Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Мочалова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Никулина П.Н., Бибеевой С.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам Р. и Р.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Р. к Р.Л. о прекращении права собственности ответчика на **** долей жилого помещения, находящегося по адресу: **** признании права собственности на него за истцом, отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Р. и Р.С., а также представителя Р. - Г., поддержавших доводы жалоб, выслушав Р.Л., не возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от **** принадлежит Р.Л. и Р.С. **** и **** доли в праве собственности соответственно.
Р. обратился в суд с иском к Р.Л. о прекращении права собственности на **** доли вышеуказанного жилого помещения и признании за ним права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований и в судебном заседании истец Р. указал, что фактически спорное жилое помещение, собственниками которого являются его мать Р.Л. и супруга Р.С. приобреталась для проживания его семьи. Однако в связи с прохождением военной службы на момент заключения сделки, право собственности на **** доли были оформлены на его мать. В квартире зарегистрированы он и члены его семьи, мать жилым помещением не пользуется и бремя его содержания не несет. Денежные средства на приобретение квартиры он занимал у своих родителей с последующей выплатой долга. Также указал, что оспаривать договор купли-продажи жилого помещения, явившийся основанием возникновения права собственности у ответчика, он не желает, полагая указанный документ оформленным надлежащим образом.
Ответчик Р.Л. с исковыми требованиями согласилась, изложенные истцом доводы подтвердила. Указала, что фактически квартира приобреталась для молодой семьи Р-вых, которые зарегистрированы и проживают в жилом помещении, несут бремя его содержания. Денежные средства были даны сыну родителями без оформления письменных документов.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Р.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердила изложенные истцом обстоятельства приобретения спорного жилого помещения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Р. и Р.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального и материального права.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием возникновения права собственности ответчика на **** доли спорного жилого помещения явился договор купли-продажи жилого помещения от ****, заключенный между К., продавцами с одной стороны, и Р.С. и Р.Л., покупателями с другой стороны /л.д. 7 - 10/. По условиям данного договора Р.Л. уплачивает продавцам за приобретаемую долю жилого помещения **** рублей (п. 4), данная сделка совершается с нотариально удостоверенного согласия супругов покупателей, в том числе Р. (п. п. 13 и 14). Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем **** новым собственникам Р.Л. и Р.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права /л.д. 11, 12/.
Сделка по приобретению права собственности на спорное имущество на основании вышеуказанного договора купли-продажи сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Доказательств, подтверждающих факт приобретения **** доли в праве собственности на жилое помещение на средства истца Р., не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности ответчика Р.Л. на **** доли спорного жилого помещения и признании за истцом права собственности на указанное имущество.
Указанные в обоснование заявленных требований доводы истца о том, что спорное жилое помещение приобреталось для молодой семьи Р-вых, собственник имущества не несет бремя его содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основанием для лишения лица права собственности. При этом в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом, в том его числе предоставление в пользование или отчуждение другим лицам.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, опровергаются материалами дела, в частности справкой, согласно которой мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2012 г., в соответствии с протоколом судебного заседания от 27.06.2012 г. лица, участвующие в деле извещались после оглашении резолютивной части решения /л.д. 51 - 52, 57/.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
П.Н.НИКУЛИН
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2708/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2708/2012
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Мочалова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Никулина П.Н., Бибеевой С.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам Р. и Р.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Р. к Р.Л. о прекращении права собственности ответчика на **** долей жилого помещения, находящегося по адресу: **** признании права собственности на него за истцом, отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Р. и Р.С., а также представителя Р. - Г., поддержавших доводы жалоб, выслушав Р.Л., не возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от **** принадлежит Р.Л. и Р.С. **** и **** доли в праве собственности соответственно.
Р. обратился в суд с иском к Р.Л. о прекращении права собственности на **** доли вышеуказанного жилого помещения и признании за ним права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований и в судебном заседании истец Р. указал, что фактически спорное жилое помещение, собственниками которого являются его мать Р.Л. и супруга Р.С. приобреталась для проживания его семьи. Однако в связи с прохождением военной службы на момент заключения сделки, право собственности на **** доли были оформлены на его мать. В квартире зарегистрированы он и члены его семьи, мать жилым помещением не пользуется и бремя его содержания не несет. Денежные средства на приобретение квартиры он занимал у своих родителей с последующей выплатой долга. Также указал, что оспаривать договор купли-продажи жилого помещения, явившийся основанием возникновения права собственности у ответчика, он не желает, полагая указанный документ оформленным надлежащим образом.
Ответчик Р.Л. с исковыми требованиями согласилась, изложенные истцом доводы подтвердила. Указала, что фактически квартира приобреталась для молодой семьи Р-вых, которые зарегистрированы и проживают в жилом помещении, несут бремя его содержания. Денежные средства были даны сыну родителями без оформления письменных документов.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Р.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердила изложенные истцом обстоятельства приобретения спорного жилого помещения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Р. и Р.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального и материального права.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием возникновения права собственности ответчика на **** доли спорного жилого помещения явился договор купли-продажи жилого помещения от ****, заключенный между К., продавцами с одной стороны, и Р.С. и Р.Л., покупателями с другой стороны /л.д. 7 - 10/. По условиям данного договора Р.Л. уплачивает продавцам за приобретаемую долю жилого помещения **** рублей (п. 4), данная сделка совершается с нотариально удостоверенного согласия супругов покупателей, в том числе Р. (п. п. 13 и 14). Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем **** новым собственникам Р.Л. и Р.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права /л.д. 11, 12/.
Сделка по приобретению права собственности на спорное имущество на основании вышеуказанного договора купли-продажи сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Доказательств, подтверждающих факт приобретения **** доли в праве собственности на жилое помещение на средства истца Р., не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности ответчика Р.Л. на **** доли спорного жилого помещения и признании за истцом права собственности на указанное имущество.
Указанные в обоснование заявленных требований доводы истца о том, что спорное жилое помещение приобреталось для молодой семьи Р-вых, собственник имущества не несет бремя его содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основанием для лишения лица права собственности. При этом в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом, в том его числе предоставление в пользование или отчуждение другим лицам.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, опровергаются материалами дела, в частности справкой, согласно которой мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2012 г., в соответствии с протоколом судебного заседания от 27.06.2012 г. лица, участвующие в деле извещались после оглашении резолютивной части решения /л.д. 51 - 52, 57/.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
П.Н.НИКУЛИН
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)