Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Захаров А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 июня 2012 года, которым (с учетом определения Фрунзенского районного суда от 01.08.2012 года об исправлении явных арифметических ошибок) постановлено:
исковые требования Ш.Г. к К. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ш.Г. **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Г. отказать.
Взыскать с К. в пользу Ш.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Г. обратился в суд с иском к К. о взыскании убытков. В обоснование указал, что зарегистрирован и проживал в комнате, находящейся в трехкомнатной квартире по адресу: **** согласно договору социального найма. В **** году зарегистрировал в ней жену - Ш. В этом же году дал согласие на приватизацию комнаты на жену, вследствие чего Ш. оформила право собственности на жилье. Давая согласие на приватизацию комнаты на жену, Ш.Г. исходил из того, что его проживание в жилье будет носить бессрочный характер. Однако, Ш. после расторжения брака подарила жилое помещение своей матери - К., которая, став собственником жилья, поменяла замок в двери и обратилась в суд с иском к Ш.Г. о снятии его с регистрационного учета.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.03.2011 года удовлетворены требования Ш.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключа от комнаты в квартире для изготовления дубликата. Однако, данное решение суда ответчиком не исполнялось длительное время. Не имея иного жилья, Ш.Г. был вынужден снимать жилое помещение с ****, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в размере **** рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины.
Ответчик К. иск не признала, в возражение указала, что препятствий истцу не чинила. Неисполнение решения суда о передаче ключа для изготовления дубликата вызвано уважительными причинами - ее болезнью, проживанием в другом городе, бездействием судебного пристава-исполнителя. Подвергла сомнению факт заключения Ш.Г. договора найма жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определил дату начала чинения препятствий, полагала, что факт чинения препятствий истцом не доказан. Кроме того, считала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности ч. 2 ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ. Более того, указала на тот факт, что основанием взыскания с нее материального ущерба явился договор найма жилого помещения от ****, несмотря на то, что указанный документ сфальсифицирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Ш.Г., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика убытки в размере ****., суд первой инстанции признал обоснованными доводы Ш.Г. о том, что в условиях чинения ему препятствий в пользовании спорной комнатой истец был вынужден нанимать другое жилое помещение и нести связанные с этим убытки; принял во внимание представленные суду доказательства, в частности, договор найма жилого помещения от **** года, между С. и Ш.Г. и признал обоснованными расходы истца, произведенные в период с **** года в связи с договором найма комнаты в двухкомнатной квартире **** в размере **** руб. в месяц, на общую сумму **** руб.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов Ш.Г. о чинении ему препятствий является верным и основан на вступивших в силу судебных актах.
Из смысла ч. 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость, но и достоверность каждого доказательства.
Достоверное доказательство - это правдивое доказательство, которое точно отражает обстоятельство.
Недостоверное доказательство - то, которое не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.
Вместе с тем, вывод суда об обоснованности расходов истца, произведенных в период с ****, основан на недостоверном доказательстве.
Рассчитывая убытки истца, суд основывался на договоре найма жилого помещения - комнаты в двухкомнатной квартире **** в размере **** руб. в месяц, заключенного между С. и Ш.Г. **** года. Однако, при исследовании данного доказательства суд не учел, что право собственности на сданное Ш.Г. помещение С. приобрел лишь **** года (акт приема-передачи квартиры от **** года - л.д. 8). Однако, договор найма жилого помещения от **** года С. заключает, как собственник жилья с указанием правоподтверждающих документов - свидетельства о государственной регистрации права серия ****(л.д. 21), тогда как указанного свидетельства в **** при составлении договора не существовало в природе.
Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность представленного суду доказательства и, в отсутствие иного подтверждения понесенных истцом убытков, не могло быть принято судом и положено в основу решения.
Несмотря на исследование материалов данного дела, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки и пришел к неправильному выводу о законности требований Ш.Г.
Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав имеющиеся доказательства, полагая их относимыми, допустимыми и достаточными, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу о том, что исковые требования Ш.Г. подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 июня 2012 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований к К. о взыскании убытков Ш.Г. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2715/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2715/2012
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Захаров А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 июня 2012 года, которым (с учетом определения Фрунзенского районного суда от 01.08.2012 года об исправлении явных арифметических ошибок) постановлено:
исковые требования Ш.Г. к К. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ш.Г. **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Г. отказать.
Взыскать с К. в пользу Ш.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Г. обратился в суд с иском к К. о взыскании убытков. В обоснование указал, что зарегистрирован и проживал в комнате, находящейся в трехкомнатной квартире по адресу: **** согласно договору социального найма. В **** году зарегистрировал в ней жену - Ш. В этом же году дал согласие на приватизацию комнаты на жену, вследствие чего Ш. оформила право собственности на жилье. Давая согласие на приватизацию комнаты на жену, Ш.Г. исходил из того, что его проживание в жилье будет носить бессрочный характер. Однако, Ш. после расторжения брака подарила жилое помещение своей матери - К., которая, став собственником жилья, поменяла замок в двери и обратилась в суд с иском к Ш.Г. о снятии его с регистрационного учета.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.03.2011 года удовлетворены требования Ш.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключа от комнаты в квартире для изготовления дубликата. Однако, данное решение суда ответчиком не исполнялось длительное время. Не имея иного жилья, Ш.Г. был вынужден снимать жилое помещение с ****, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в размере **** рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины.
Ответчик К. иск не признала, в возражение указала, что препятствий истцу не чинила. Неисполнение решения суда о передаче ключа для изготовления дубликата вызвано уважительными причинами - ее болезнью, проживанием в другом городе, бездействием судебного пристава-исполнителя. Подвергла сомнению факт заключения Ш.Г. договора найма жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определил дату начала чинения препятствий, полагала, что факт чинения препятствий истцом не доказан. Кроме того, считала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности ч. 2 ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ. Более того, указала на тот факт, что основанием взыскания с нее материального ущерба явился договор найма жилого помещения от ****, несмотря на то, что указанный документ сфальсифицирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Ш.Г., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика убытки в размере ****., суд первой инстанции признал обоснованными доводы Ш.Г. о том, что в условиях чинения ему препятствий в пользовании спорной комнатой истец был вынужден нанимать другое жилое помещение и нести связанные с этим убытки; принял во внимание представленные суду доказательства, в частности, договор найма жилого помещения от **** года, между С. и Ш.Г. и признал обоснованными расходы истца, произведенные в период с **** года в связи с договором найма комнаты в двухкомнатной квартире **** в размере **** руб. в месяц, на общую сумму **** руб.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов Ш.Г. о чинении ему препятствий является верным и основан на вступивших в силу судебных актах.
Из смысла ч. 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость, но и достоверность каждого доказательства.
Достоверное доказательство - это правдивое доказательство, которое точно отражает обстоятельство.
Недостоверное доказательство - то, которое не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.
Вместе с тем, вывод суда об обоснованности расходов истца, произведенных в период с ****, основан на недостоверном доказательстве.
Рассчитывая убытки истца, суд основывался на договоре найма жилого помещения - комнаты в двухкомнатной квартире **** в размере **** руб. в месяц, заключенного между С. и Ш.Г. **** года. Однако, при исследовании данного доказательства суд не учел, что право собственности на сданное Ш.Г. помещение С. приобрел лишь **** года (акт приема-передачи квартиры от **** года - л.д. 8). Однако, договор найма жилого помещения от **** года С. заключает, как собственник жилья с указанием правоподтверждающих документов - свидетельства о государственной регистрации права серия ****(л.д. 21), тогда как указанного свидетельства в **** при составлении договора не существовало в природе.
Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность представленного суду доказательства и, в отсутствие иного подтверждения понесенных истцом убытков, не могло быть принято судом и положено в основу решения.
Несмотря на исследование материалов данного дела, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки и пришел к неправильному выводу о законности требований Ш.Г.
Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав имеющиеся доказательства, полагая их относимыми, допустимыми и достаточными, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу о том, что исковые требования Ш.Г. подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 июня 2012 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований к К. о взыскании убытков Ш.Г. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)