Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2012 года дело по частной жалобе П. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производств, возбужденных на основании исполнительных листов ВС **** от ****, выданных Муромским городским судом по делу N 2-78/2011, - отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
П. и П.Ю. принадлежали доли в праве собственности на жилой дом, площадью **** кв. м, и земельной участок, **** кв. м, по адресу: **** (по **** доли каждому) (л.д. 32 и л.д. 15).
Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 11.02.2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между П. и П.Ю., по условиям которого в связи с увеличением П.Ю. общей площади жилого дома были перераспределены доли в праве общей собственности на жилой дом ****, и доля П.Ю. составила **** доли в праве общей долевой собственности, а П. - **** доли в праве собственности; жилой дом был разделен и прекращено право общей долевой собственности на дом П. и П.Ю.; в собственность П. выделена часть дома - квартира **** общей площадью ****, а в собственность П.Ю. - часть дома - квартира N ****, общей площадью ****.
В связи с несоразмерностью выделяемого в натуре П. имущества ее доле в праве собственности на жилой дом по условиям утвержденного определением суда мирового соглашения П. обязана выплатить П.Ю. в срок до **** денежную компенсацию в сумме **** рублей. Кроме того, условиями мирового соглашения на П. были возложены: расходы по переоборудованию дома (на первом и цокольном этажах жилого дома возведение капитальной перегородки между жилыми помещениями квартир N **** и N ****, устройство дверного проема - входа в квартиру N ****), а также заключение с правомочными организациями договоров на проектирование, подключение и проведение работ по устройству систем водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения квартиры N ****, установка забора из сетки-рабицы, разделяющего земельный участок. По условиям мирового соглашения на П.Ю. были также возложены расходы по следующему переоборудованию: переносу внешней стены холодного пристроя лит.а протяженностью 8 м на фундамент ранее снесенного П.Ю. холодного пристроя к жилому дому (на 1 метр), на первом и цокольном этажах жилого дома возведение капитальной перегородки между помещениями холодного пристроя квартир N **** и N ****, демонтаж батарей отопления в квартире N **** и окна ПВХ в холодном пристрое квартиры N ****, устройство системы отопления в квартире N ****.
Условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда, был также произведен раздел земельного участка, общей площадью **** при жилом доме; в собственность П. и П.Ю. выделены земельные участки, площадью **** кв. м каждый.
На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с определением Муромского городского суда Владимирской области от 11.02.2011 года по заявлению П.Ю., приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района **** было возбуждено исполнительное производство за N **** на предмет взыскания в пользу П.Ю. с П. задолженности в размере **** рублей, а также ****. возбуждено исполнительное производство **** на предмет понуждения П. произвести расходы по переоборудованию дома, а также заключение с правомочными организациями договоров на проектирование, подключение и проведение работ по устройству систем водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения квартиры N ****.
П. обратилась в суд с заявлением о прекращении вышеуказанных исполнительных производств. В обоснование заявления указала, что **** между ней и П.Ю. был заключен договор купли-продажи **** доли жилого дома и земельного участка, что свидетельствует о добровольном отказе сторон от исполнения условий мирового соглашения и невозможности дальнейшего его исполнения.
Заинтересованное лицо П.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления П., указав на отсутствие правовых оснований для прекращения исполнительных производств.
Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя разрешение вопроса о прекращении исполнительных производств на усмотрение суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая П. в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительных производств.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом, согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае:
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Заявляя о прекращении исполнительных производств, должник П. указывает на невозможность исполнения условий мирового соглашения ввиду того, что обе стороны добровольно отказались от исполнения его условий, и принадлежащая ей 1/2 доли в праве на дом на основании договора купли-продажи передана в собственность П.Ю.
Судебная коллегия признает данные доводы заслуживающими внимания.
Из условий мирового соглашения, утвержденных определением суда от 11.02.11 года, следует, что доли сторон в праве собственности на дом были перераспределены (**** - доля П.Ю. и **** - доля П. вместо **** доли на каждого), денежные средства в размере **** руб., подлежащие уплате П. в пользу П.Ю., являлись компенсацией за несоразмерность выделяемого в натуре П. имущества ее доле в праве собственности на дом, определенной условиями соглашения; при этом, разделу дома в натуре должны были предшествовать работы по переоборудованию дома, расходы по которым были возложены как на П., так и на П.Ю.
Вместе с тем, не исполнив условия мирового соглашения, стороны **** заключили договор купли-продажи **** доли жилого дома и **** доли земельного участка, по условиям которого П. продала, а П.Ю. приобрел **** долю жилого дома и земельного участка по адресу: **** (т. 2, л.д. 47 - 50), право собственности П.Ю. на долю в праве на дом, приобретенную у П., зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 56).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что продажа П. и приобретение у нее П.Ю. **** доли в праве собственности на дом лишили стороны возможности исполнения условий мирового соглашения о перераспределении долей, разделе дома в натуре, а также по выплате компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре П. имущества ее доле в праве собственности на дом и несению расходов по переоборудованию дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым постановить новое определение, которым заявление П. о прекращении исполнительных производств подлежит удовлетворению, а исполнительные производства **** в отношении должника П., возбужденные на основании исполнительных листов **** от ****, выданных Муромским городским судом по делу N 2-78/2011, подлежат прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" связи с утратой должником возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2012 года - отменить, по делу принять новое определение.
Заявление П. - удовлетворить.
Прекратить исполнительные производства **** в отношении должника П., возбужденные на основании исполнительных листов **** от ****, выданных Муромским городским судом по делу N 2-78/2011 на основании определения Муромского городского суда Владимирской области от 11.02.2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску П. к П.Ю. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и по встречному иску П.Ю. к П. и администрации округа Муром о признании права собственности на пристройки к жилому дому и хозяйственные постройки, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и о разделе в натуре жилого дома и земельного участка.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
Судья
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2858/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2858/12
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2012 года дело по частной жалобе П. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производств, возбужденных на основании исполнительных листов ВС **** от ****, выданных Муромским городским судом по делу N 2-78/2011, - отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
П. и П.Ю. принадлежали доли в праве собственности на жилой дом, площадью **** кв. м, и земельной участок, **** кв. м, по адресу: **** (по **** доли каждому) (л.д. 32 и л.д. 15).
Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 11.02.2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между П. и П.Ю., по условиям которого в связи с увеличением П.Ю. общей площади жилого дома были перераспределены доли в праве общей собственности на жилой дом ****, и доля П.Ю. составила **** доли в праве общей долевой собственности, а П. - **** доли в праве собственности; жилой дом был разделен и прекращено право общей долевой собственности на дом П. и П.Ю.; в собственность П. выделена часть дома - квартира **** общей площадью ****, а в собственность П.Ю. - часть дома - квартира N ****, общей площадью ****.
В связи с несоразмерностью выделяемого в натуре П. имущества ее доле в праве собственности на жилой дом по условиям утвержденного определением суда мирового соглашения П. обязана выплатить П.Ю. в срок до **** денежную компенсацию в сумме **** рублей. Кроме того, условиями мирового соглашения на П. были возложены: расходы по переоборудованию дома (на первом и цокольном этажах жилого дома возведение капитальной перегородки между жилыми помещениями квартир N **** и N ****, устройство дверного проема - входа в квартиру N ****), а также заключение с правомочными организациями договоров на проектирование, подключение и проведение работ по устройству систем водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения квартиры N ****, установка забора из сетки-рабицы, разделяющего земельный участок. По условиям мирового соглашения на П.Ю. были также возложены расходы по следующему переоборудованию: переносу внешней стены холодного пристроя лит.а протяженностью 8 м на фундамент ранее снесенного П.Ю. холодного пристроя к жилому дому (на 1 метр), на первом и цокольном этажах жилого дома возведение капитальной перегородки между помещениями холодного пристроя квартир N **** и N ****, демонтаж батарей отопления в квартире N **** и окна ПВХ в холодном пристрое квартиры N ****, устройство системы отопления в квартире N ****.
Условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда, был также произведен раздел земельного участка, общей площадью **** при жилом доме; в собственность П. и П.Ю. выделены земельные участки, площадью **** кв. м каждый.
На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с определением Муромского городского суда Владимирской области от 11.02.2011 года по заявлению П.Ю., приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района **** было возбуждено исполнительное производство за N **** на предмет взыскания в пользу П.Ю. с П. задолженности в размере **** рублей, а также ****. возбуждено исполнительное производство **** на предмет понуждения П. произвести расходы по переоборудованию дома, а также заключение с правомочными организациями договоров на проектирование, подключение и проведение работ по устройству систем водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения квартиры N ****.
П. обратилась в суд с заявлением о прекращении вышеуказанных исполнительных производств. В обоснование заявления указала, что **** между ней и П.Ю. был заключен договор купли-продажи **** доли жилого дома и земельного участка, что свидетельствует о добровольном отказе сторон от исполнения условий мирового соглашения и невозможности дальнейшего его исполнения.
Заинтересованное лицо П.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления П., указав на отсутствие правовых оснований для прекращения исполнительных производств.
Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя разрешение вопроса о прекращении исполнительных производств на усмотрение суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая П. в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительных производств.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом, согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае:
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Заявляя о прекращении исполнительных производств, должник П. указывает на невозможность исполнения условий мирового соглашения ввиду того, что обе стороны добровольно отказались от исполнения его условий, и принадлежащая ей 1/2 доли в праве на дом на основании договора купли-продажи передана в собственность П.Ю.
Судебная коллегия признает данные доводы заслуживающими внимания.
Из условий мирового соглашения, утвержденных определением суда от 11.02.11 года, следует, что доли сторон в праве собственности на дом были перераспределены (**** - доля П.Ю. и **** - доля П. вместо **** доли на каждого), денежные средства в размере **** руб., подлежащие уплате П. в пользу П.Ю., являлись компенсацией за несоразмерность выделяемого в натуре П. имущества ее доле в праве собственности на дом, определенной условиями соглашения; при этом, разделу дома в натуре должны были предшествовать работы по переоборудованию дома, расходы по которым были возложены как на П., так и на П.Ю.
Вместе с тем, не исполнив условия мирового соглашения, стороны **** заключили договор купли-продажи **** доли жилого дома и **** доли земельного участка, по условиям которого П. продала, а П.Ю. приобрел **** долю жилого дома и земельного участка по адресу: **** (т. 2, л.д. 47 - 50), право собственности П.Ю. на долю в праве на дом, приобретенную у П., зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 56).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что продажа П. и приобретение у нее П.Ю. **** доли в праве собственности на дом лишили стороны возможности исполнения условий мирового соглашения о перераспределении долей, разделе дома в натуре, а также по выплате компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре П. имущества ее доле в праве собственности на дом и несению расходов по переоборудованию дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым постановить новое определение, которым заявление П. о прекращении исполнительных производств подлежит удовлетворению, а исполнительные производства **** в отношении должника П., возбужденные на основании исполнительных листов **** от ****, выданных Муромским городским судом по делу N 2-78/2011, подлежат прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" связи с утратой должником возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2012 года - отменить, по делу принять новое определение.
Заявление П. - удовлетворить.
Прекратить исполнительные производства **** в отношении должника П., возбужденные на основании исполнительных листов **** от ****, выданных Муромским городским судом по делу N 2-78/2011 на основании определения Муромского городского суда Владимирской области от 11.02.2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску П. к П.Ю. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и по встречному иску П.Ю. к П. и администрации округа Муром о признании права собственности на пристройки к жилому дому и хозяйственные постройки, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и о разделе в натуре жилого дома и земельного участка.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
Судья
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)