Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
П. в иске к Г. о признании незаключенным (недействительным) договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.
Взыскать с П. в доход бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца П. К., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Д. В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
**** года Г. по договору купли-продажи продал П. **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв. м и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв. м по адресу: г. ****.
**** года право собственности на указанные доли в доме и земельном участке зарегистрированы в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
П., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Г. о признании незаключенным (недействительным) договора купли продажи недвижимого имущества от **** года.
Исковые требования обосновала тем, что в договоре не указаны все существенные условия договора, а именно цена в договоре **** рублей не соответствует фактической цене в размере **** рублей. Не указано в договоре целевое назначение и разрешенное использование приобретенного земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленных для содержания индивидуального жилого дома. Отсутствуют в договоре сведения об определении порядка пользования жилым домом и не указаны помещения, соответствующие отчуждаемой покупателю доле в праве собственности на дом, не указаны характерные точки границ земельного участка, приобретенного П. по договору, что не позволяет определить предмет договора. Отсутствует в договоре перечень лиц, имеющих право проживать в доме.
В судебном заседании истец П. и ее представитель по доверенности К. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал в полном объеме, подтвердив, что продал принадлежащие ему долю дома и земельного участка за **** рублей.
Третье лицо Д. полагала требования истца необоснованными.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился. Его представитель иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца П., ответчика Г., третьих лиц Д., К., представителя третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 420 - 422, 550, 558 ГК РФ, предусматривающие условия заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, пришел к выводу, что все существенные условия договора купли-продажи **** доли в праве собственности на жилой дом и **** доли в праве на земельный участок между П. и Г. были указаны.
Суд принял во внимание, что цена договора была согласована сторонами и определена в **** рублей. При этом в п. 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.
В соответствии со ст. 424 п. 2 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Какого-либо письменного соглашения к спорному договору в соответствии со ст. 162 ГК РФ об изменении существенных условий договора, подлежащего обязательной государственной регистрации, стороны не заключали, а доводы жалобы об отсутствии согласования между сторонами цены договора являются необоснованными.
Надлежит признать верными и выводы суда о том, что в договоре купли-продажи указано в состав какого конкретно недвижимого имущества входят продаваемые доли в праве общей долевой собственности, индивидуальные характеристики данного имущества и размер долей, предмет договора сторонами определен.
В силу ст. ст. 55 - 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Истцом П. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов при оформлении договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка **** **** года.
В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Акт передачи имущества по договору купли-продажи от **** года был составлен и подписан сторонами. При этом, истец указала, что приобретенным по договору купли-продажи имуществом пользуется ее мать, проживающая с ее согласия в доме.
Таким образом, при наличии доказательств исполнения сделки, перехода имущества и прав на него от Г. к П., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаключенным договора купли-продажи дома и земельного участка и отказал П. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2934/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2934/12
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
П. в иске к Г. о признании незаключенным (недействительным) договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.
Взыскать с П. в доход бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца П. К., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Д. В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
**** года Г. по договору купли-продажи продал П. **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв. м и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв. м по адресу: г. ****.
**** года право собственности на указанные доли в доме и земельном участке зарегистрированы в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
П., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Г. о признании незаключенным (недействительным) договора купли продажи недвижимого имущества от **** года.
Исковые требования обосновала тем, что в договоре не указаны все существенные условия договора, а именно цена в договоре **** рублей не соответствует фактической цене в размере **** рублей. Не указано в договоре целевое назначение и разрешенное использование приобретенного земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленных для содержания индивидуального жилого дома. Отсутствуют в договоре сведения об определении порядка пользования жилым домом и не указаны помещения, соответствующие отчуждаемой покупателю доле в праве собственности на дом, не указаны характерные точки границ земельного участка, приобретенного П. по договору, что не позволяет определить предмет договора. Отсутствует в договоре перечень лиц, имеющих право проживать в доме.
В судебном заседании истец П. и ее представитель по доверенности К. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал в полном объеме, подтвердив, что продал принадлежащие ему долю дома и земельного участка за **** рублей.
Третье лицо Д. полагала требования истца необоснованными.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился. Его представитель иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца П., ответчика Г., третьих лиц Д., К., представителя третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 420 - 422, 550, 558 ГК РФ, предусматривающие условия заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, пришел к выводу, что все существенные условия договора купли-продажи **** доли в праве собственности на жилой дом и **** доли в праве на земельный участок между П. и Г. были указаны.
Суд принял во внимание, что цена договора была согласована сторонами и определена в **** рублей. При этом в п. 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.
В соответствии со ст. 424 п. 2 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Какого-либо письменного соглашения к спорному договору в соответствии со ст. 162 ГК РФ об изменении существенных условий договора, подлежащего обязательной государственной регистрации, стороны не заключали, а доводы жалобы об отсутствии согласования между сторонами цены договора являются необоснованными.
Надлежит признать верными и выводы суда о том, что в договоре купли-продажи указано в состав какого конкретно недвижимого имущества входят продаваемые доли в праве общей долевой собственности, индивидуальные характеристики данного имущества и размер долей, предмет договора сторонами определен.
В силу ст. ст. 55 - 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Истцом П. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов при оформлении договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка **** **** года.
В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Акт передачи имущества по договору купли-продажи от **** года был составлен и подписан сторонами. При этом, истец указала, что приобретенным по договору купли-продажи имуществом пользуется ее мать, проживающая с ее согласия в доме.
Таким образом, при наличии доказательств исполнения сделки, перехода имущества и прав на него от Г. к П., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаключенным договора купли-продажи дома и земельного участка и отказал П. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)