Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония,
судей И.П. Назаркиной, Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к Т.В. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой.
В обоснование иска Т.Л. указала на то, что она является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из одной жилой комнаты площадью 33 квадратных метров.
В указанной квартире проживал ее бывший супруг Т.В., который в начале 1990-х годов стал <...> и в 1995 году выехал в другое место жительство.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 7 апреля 2005 года ей отказано в удовлетворении иска о признании Т.В. утратившим право пользования квартирой, выселении и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в квартире. Иск Т.В. о вселении в квартиру удовлетворен.
Однако после принятия судом указанного решения Т.В. никаких мер к вселению в квартиру не предпринимал, хотя никто ему в этом не препятствовал.
Т.В. проживает в другом, неизвестном ей месте жительства, бремя содержания квартиры не несет, а его регистрация по месту жительства в квартире носит формальный характер.
Выезд Т.В. из квартиры в другое место жительства носит добровольный и постоянный характер.
В связи с этим она просила суд признать Т.В. утратившим право пользования квартирой (л.д. 1 - 3).
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 10 июля 2012 года предъявленный иск удовлетворен и Т.В. признан утратившим право пользования спорной квартирой.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Т.В. в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 108 - 112).
Т.В. подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: от своих прав на квартиру он не отказывался, а его отсутствие в квартире объясняется неприязненными отношениями с бывшей супругой Т.Л.; он передавал Т.Л. денежные средства на оплату коммунальных услуг; производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете решение Пролетарского районного суда города Саранска от 7 апреля 2005 года (л.д. 120).
В возражениях относительно апелляционной жалобы Т.Л. указала на то, что: оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как решение Пролетарского районного суда города Саранска от 7 апреля 2005 года принято по спору, имевшему другие основания; после принятия судом указанного решения о вселении Т.В. в спорную квартиру последний никаких мер по вселению в квартиру не предпринимал, хотя никто ему в этом не препятствовал; Т.В. в квартире не проживает с 4 марта 1996 года и бремя содержания квартиры не несет с апреля 2005 года (л.д. 126 - 127).
В судебном заседании Т.В. и его адвокат А.А. Кочкин доводы апелляционной жалобы поддержали и суду объяснили, что отсутствие Т.В. в спорной квартире объясняется неприязненными отношениями сторон.
В судебном заседании Т.Л., ее представитель К.О. и Т.С. (сын Т-вых, третье лицо на стороне истицы) относительно апелляционной жалобы возразили. При этом Т.Л. и Т.С. суду объяснили, что Т.В. не проживает в спорной квартире с 1995 года, бремя содержания квартиры не несет, и они не представляют себе совместное с ответчиком проживание в квартире, состоящей из одной жилой комнаты.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, Т.В. является нанимателем муниципальной квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Квартира предоставлена Т.В. в 1997 году на состав семьи из трех человек - ему, его супруге Т.Л., брак с которой к настоящему времени расторгнут, и их сыну Т.С.
В квартиру Т.В. был вселен на законных основаниях (по ордеру N 462 серии 10 от 25 августа 1997 года) и приобрел право ее пользования.
С 4 марта 1996 года Т.В. в квартире не проживает.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 7 апреля 2005 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2005 года, Т.Л. отказано в удовлетворении иска о признании Т.В. утратившим право пользования квартирой, выселении и снятии последнего с регистрационного учета по месту жительства в квартире. Иск Т.В. к Т.Л. о вселении в квартиру удовлетворен.
После принятия судом указанного решения Т.В. в квартиру не вселялся.
С апреля 2005 года Т.В. не пользуется правами и не исполняет обязанности по договору социального найма квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, и в отношении него договор социального найма квартиры считается расторгнутым. При этом суд учел период времени, в течение которого ответчик не пользовался квартирой, добровольный отказ ответчика от вселения в квартиру, неисполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма квартиры.
Исходя из этого, суд признал ответчика утратившим право пользования спорной квартирой на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Между тем из материалов следует, что выезд ответчика из спорной квартиры, от которой он не отказывался, в другое место жительства объяснялся неприязненными отношениями сторон.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <...> от <...>, принятым по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (л.д. 84 - 88). Это решение суда в силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для данного дела преюдициальное значение.
Отказ ответчика от последующего вселения в спорную квартиру также объясняется неприязненными отношениями сторон, невозможностью их совместного неконфликтного проживания в квартире, состоящей из одной жилой комнаты, что усматривается из объяснений участников процесса, данных в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, а отсутствие ответчика в спорной квартире объясняется неприязненными отношениями сторон. При этом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры ответчик не отказывался, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел, другого своего жилья не имеет, и доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах ответчик не утратил права пользования спорной квартирой, а обратный вывод суда основан на неправильной оценке доказательств.
Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не может послужить основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой.
В силу положений пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев может послужить основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя и выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.
Правом таких требований истица не обладает.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете решение Пролетарского районного суда города Саранска от 7 апреля 2005 года, отклоняются.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как указанное решение суда принято по спору, имевшему другие основания.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, в пользу которого должно состояться решение суда, подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 100 рублей (л.д. 119).
Размер уплаченной государственной пошлины соответствует размеру государственной пошлины, установленному законом.
В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.
Следовательно, при подаче апелляционной жалобы ответчик правильно уплатил государственную пошлину в размере 100 рублей (200 рублей x 50%).
В связи с этим ответчику, в пользу которого должно состояться решение суда, подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Пролетарского районного суда города Саранска от 10 июля 2012 года полностью и принять по делу новое решение.
В иске Т.Л. к Т.В. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, находящейся по адресу: <...>, отказать.
Взыскать с Т.Л. в пользу Т.В. 100 (сто) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1587/22
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-1587/22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония,
судей И.П. Назаркиной, Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к Т.В. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой.
В обоснование иска Т.Л. указала на то, что она является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из одной жилой комнаты площадью 33 квадратных метров.
В указанной квартире проживал ее бывший супруг Т.В., который в начале 1990-х годов стал <...> и в 1995 году выехал в другое место жительство.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 7 апреля 2005 года ей отказано в удовлетворении иска о признании Т.В. утратившим право пользования квартирой, выселении и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в квартире. Иск Т.В. о вселении в квартиру удовлетворен.
Однако после принятия судом указанного решения Т.В. никаких мер к вселению в квартиру не предпринимал, хотя никто ему в этом не препятствовал.
Т.В. проживает в другом, неизвестном ей месте жительства, бремя содержания квартиры не несет, а его регистрация по месту жительства в квартире носит формальный характер.
Выезд Т.В. из квартиры в другое место жительства носит добровольный и постоянный характер.
В связи с этим она просила суд признать Т.В. утратившим право пользования квартирой (л.д. 1 - 3).
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 10 июля 2012 года предъявленный иск удовлетворен и Т.В. признан утратившим право пользования спорной квартирой.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Т.В. в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 108 - 112).
Т.В. подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: от своих прав на квартиру он не отказывался, а его отсутствие в квартире объясняется неприязненными отношениями с бывшей супругой Т.Л.; он передавал Т.Л. денежные средства на оплату коммунальных услуг; производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете решение Пролетарского районного суда города Саранска от 7 апреля 2005 года (л.д. 120).
В возражениях относительно апелляционной жалобы Т.Л. указала на то, что: оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как решение Пролетарского районного суда города Саранска от 7 апреля 2005 года принято по спору, имевшему другие основания; после принятия судом указанного решения о вселении Т.В. в спорную квартиру последний никаких мер по вселению в квартиру не предпринимал, хотя никто ему в этом не препятствовал; Т.В. в квартире не проживает с 4 марта 1996 года и бремя содержания квартиры не несет с апреля 2005 года (л.д. 126 - 127).
В судебном заседании Т.В. и его адвокат А.А. Кочкин доводы апелляционной жалобы поддержали и суду объяснили, что отсутствие Т.В. в спорной квартире объясняется неприязненными отношениями сторон.
В судебном заседании Т.Л., ее представитель К.О. и Т.С. (сын Т-вых, третье лицо на стороне истицы) относительно апелляционной жалобы возразили. При этом Т.Л. и Т.С. суду объяснили, что Т.В. не проживает в спорной квартире с 1995 года, бремя содержания квартиры не несет, и они не представляют себе совместное с ответчиком проживание в квартире, состоящей из одной жилой комнаты.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, Т.В. является нанимателем муниципальной квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Квартира предоставлена Т.В. в 1997 году на состав семьи из трех человек - ему, его супруге Т.Л., брак с которой к настоящему времени расторгнут, и их сыну Т.С.
В квартиру Т.В. был вселен на законных основаниях (по ордеру N 462 серии 10 от 25 августа 1997 года) и приобрел право ее пользования.
С 4 марта 1996 года Т.В. в квартире не проживает.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 7 апреля 2005 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2005 года, Т.Л. отказано в удовлетворении иска о признании Т.В. утратившим право пользования квартирой, выселении и снятии последнего с регистрационного учета по месту жительства в квартире. Иск Т.В. к Т.Л. о вселении в квартиру удовлетворен.
После принятия судом указанного решения Т.В. в квартиру не вселялся.
С апреля 2005 года Т.В. не пользуется правами и не исполняет обязанности по договору социального найма квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, и в отношении него договор социального найма квартиры считается расторгнутым. При этом суд учел период времени, в течение которого ответчик не пользовался квартирой, добровольный отказ ответчика от вселения в квартиру, неисполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма квартиры.
Исходя из этого, суд признал ответчика утратившим право пользования спорной квартирой на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Между тем из материалов следует, что выезд ответчика из спорной квартиры, от которой он не отказывался, в другое место жительства объяснялся неприязненными отношениями сторон.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <...> от <...>, принятым по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (л.д. 84 - 88). Это решение суда в силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для данного дела преюдициальное значение.
Отказ ответчика от последующего вселения в спорную квартиру также объясняется неприязненными отношениями сторон, невозможностью их совместного неконфликтного проживания в квартире, состоящей из одной жилой комнаты, что усматривается из объяснений участников процесса, данных в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, а отсутствие ответчика в спорной квартире объясняется неприязненными отношениями сторон. При этом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры ответчик не отказывался, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел, другого своего жилья не имеет, и доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах ответчик не утратил права пользования спорной квартирой, а обратный вывод суда основан на неправильной оценке доказательств.
Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не может послужить основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой.
В силу положений пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев может послужить основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя и выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.
Правом таких требований истица не обладает.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете решение Пролетарского районного суда города Саранска от 7 апреля 2005 года, отклоняются.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как указанное решение суда принято по спору, имевшему другие основания.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, в пользу которого должно состояться решение суда, подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 100 рублей (л.д. 119).
Размер уплаченной государственной пошлины соответствует размеру государственной пошлины, установленному законом.
В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.
Следовательно, при подаче апелляционной жалобы ответчик правильно уплатил государственную пошлину в размере 100 рублей (200 рублей x 50%).
В связи с этим ответчику, в пользу которого должно состояться решение суда, подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Пролетарского районного суда города Саранска от 10 июля 2012 года полностью и принять по делу новое решение.
В иске Т.Л. к Т.В. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, находящейся по адресу: <...>, отказать.
Взыскать с Т.Л. в пользу Т.В. 100 (сто) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
И.П.НАЗАРКИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
И.П.НАЗАРКИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)