Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Материк" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. - удовлетворить.
Расторгнуть договор N об инвестировании в строительстве квартала N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Материк" и Х. и договор N об инвестировании в строительстве квартала N, заключенный между ООО "Материк" и Х.
Взыскать с ООО "Материк" в пользу Х. денежные средства по договору N об инвестировании в строительстве квартала N в размере 6 926 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N об инвестировании в строительстве квартала N в размере 2 124 096 руб., денежные средства по договору N об инвестировании в строительстве квартала N в размере 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N об инвестировании в строительстве квартала N в размере 257 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы по подготовке паспорта объекта в размере 3 474 руб. 40 коп. и расходы по оплате паспорта объекта в размере 1 275 руб. 39 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
Первоначально Х. обратился в суд с иском к ООО "Материк" о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Материк" заключен договор N об инвестировании в строительстве квартала N и договор N об инвестировании в строительстве квартала N. В соответствии с пунктом 4 предварительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N об инвестировании в строительстве квартала N, ООО "Материк" обязалось передать ему после окончания строительства в собственность жилое помещение: трехкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, секции N, строительный номер N, площадью 115,44 кв. м, по адресу: <...>. На основании п. 4 предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N об инвестировании в строительстве квартала N, ООО "Материк" обязалось передать ему после окончания строительства в собственность нежилое помещение - стояночное место N для автомобиля, площадью 14 кв. м, по адресу: <...>.
В соответствии с п. 4 предварительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данным договорам стороны не позднее 30 дней с даты опубликования проектной документации обязаны заключить основные договоры об участии в долевом строительстве на вышеуказанные квартиру и стояночное место. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры и гаража истец выполнил в полном объеме.
Проектная декларация на вторую очередь строительства жилого дома по <...> (секции 5, 6, 7) ООО "Материк" опубликована, однако до настоящего времени договоры участия в долевом строительстве не заключены, указанные квартира и гараж проданы третьим лицам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на незавершенные строительством объекты долевого участия: трехкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже в секции N, строительный номер N площадью 115,44 кв. м, и стояночное место N для автомобиля, площадью 14 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования, просил суд расторгнуть договор N об инвестировании в строительстве квартала N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Материк" и договор N об инвестировании в строительстве квартала N, поскольку квартиру и гараж, которые указаны в договорах от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал третьим лицам, тем самым ответчик нарушил взятые на себя обязательства. Также истец просил взыскать денежные средства по договору N об инвестировании в строительстве квартала N в размере 6 926 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N об инвестировании в строительстве квартала N в размере 2 124 096 руб., денежные средства по договору N об инвестировании в строительстве квартала N в размере 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N об инвестировании в строительстве квартала N в размере 257 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы по подготовке паспорта объекта в размере 3 474 руб. 40 коп. и расходы по оплате паспорта объекта в размере 1 275 руб. 39 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Материк" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при взыскании денежных средств по договорам инвестирования необходимо учитывать рыночную стоимость 45 000 рублей за 1 кв. м, в связи с чем сумма по договору N об инвестировании в строительстве квартала N составляет 5 194 800 рублей и по договору N об инвестировании в строительстве квартала N составляет 630 000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 272 рубля. Также ссылается на то, что необоснованно взысканы расходы по подготовке паспорта объекта в размере 3 474 рубля 40 копеек и по оплате паспорта объекта в размере 1275 рублей 39 копеек.
В судебном заседании представитель истца Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Представители ООО "Материк", ООО "ВИП-Стройсервис", ООО "Волгоэлектромонтаж", Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона праве требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет привести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Х., именуемый "Инвестор" и ООО "Материк" заключен договор N об инвестировании в строительстве квартала N и договор N об инвестировании в строительстве квартала N, в соответствии с которыми инвестор осуществляет вложения денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в размере 6 926 400 рублей и 840 000 рублей в проектирование и строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии с разработанным проектом (л.д. N). Ответчик обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта, провести работы по проектированию и строительству, а также его реализацию по рыночной стоимости, существующей к моменту продажи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 4 предварительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N об инвестировании в строительстве квартала N, ООО "Материк" обязалось передать Х. после окончания строительства в собственность жилое помещение: трехкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, секции N, строительный номер N, площадью 115,44 кв. м по адресу: <...> (л.д. N).
В силу п. 4 предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N об инвестировании в строительстве квартала N, ООО "Материк" обязалось передать Х. после окончания строительства в собственность нежилое помещение - стояночное место N для автомобиля, площадью 14 кв. м, расположенное по адресу: <...> (л.д. N).
Положениями п. 3 предварительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к приведенным выше договорам стороны обязуются не ранее 14 дней и не позднее 30 дней с даты опубликования проектной декларации заключить основные договоры об участии в долевом строительстве на вышеуказанную квартиру и стояночное место.
Судом установлено, что истец полностью исполнил обязательства по договорам, профинансировав строительство квартиры в размере 6 926 400 рублей и стояночного места в размере 840 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Материк" о понуждении к исполнению условий договора. В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 утвержденного судом мирового соглашения ООО "Материк" считает исполненными обязательства Х. в части инвестирования участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома по предварительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ и предварительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных на основании названных выше договоров (л.д. N).
Факт постройки квартиры и стояночного места, являющихся предметом договоров подтверждаются техническими паспортами изготовленными ФФГУП "Ростехинвентаризация".
Также установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что проектная декларация на вторую очередь строительства жилого дома по <...> (секции 5, 6, 7) ООО "Материк" опубликована, однако до настоящего времени ООО "Материк" не исполни обязательства, договоры участия в долевом строительстве с истцом не заключены, квартира и стояночное место в собственность истца не переданы, поскольку отчуждены третьим лицам, что подтверждается договорами долевого участия, копии которых имеются в материалах дела.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд обоснованно расторг договор N об инвестировании в строительстве квартала N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Материк" и Х. и договор N об инвестировании в строительстве квартала N, заключенный между ООО "Материк" и Х., в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по данным договорам в размере 6 926 400 рублей и в размере 840 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просил суд взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за 1380 дней. Указанный период пользования чужими денежными средствами представителем ответчика не оспаривался. Поскольку, между сторонами фактически сложились правоотношения по долевому участию, ООО "Материк" являясь застройщиком, обязано привлекать денежные средства дольщиков только при наличии, установленных законом документов, и для последующей передачи построенного объекта инвестору. Между тем указанные обязательства ООО "Материк" перед истцом не исполнило, при этом заключение договоров долевого участия с третьими лицами, на спорные объекты, судебная коллегия расценивает, как отсутствие у ответчика намерений исполнять обязательства по договорам инвестирования, являющихся предметом спора, с момента их заключения. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, приняв во внимание представленный истцом расчет взыскав с ответчика проценты по договору N об инвестировании в строительстве в размере 2 124 096 рублей и по договору N об инвестировании в строительстве в размере 257 600 рублей.
При решении вопроса о несении судебных расходов, суд также правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ООО "Материк" в пользу Х. с учетом представленных письменных доказательств расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке паспорта объекта в размере 3 474 рубля 40 копеек и по оплате паспорта объекта в размере 1275 рублей 39 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании денежных средств по договорам инвестирования необходимо учитывать рыночную стоимость 45 000 рублей за 1 кв. м, в связи с чем взысканная сумма по договору N об инвестировании в строительстве квартала N должна составлять 5 194 800 рублей и по договору N об инвестировании в строительстве квартала N должна составлять 630 000 рублей, не состоятельны. Как установлено выше, истцом были исполнены обязательства по договору по оплате стоимость квартиры в размере 6 926 400 рублей и стояночного места в размере 840 000 рублей, данные условия были определены сторонами, в связи с чем, оснований для снижения взысканной суммы не имеется. Кроме того, доказательств, в обоснование стоимости квадратного метра, указанной в апелляционной жалобе ответчик не представил.
По указанным мотивам не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 272 рубля.
Взыскание с ответчика подтвержденных судебных расходов по подготовке паспорта объекта в размере 3 474 рубля 40 копеек и по оплате паспорта объекта в размере 1275 рублей 39 копеек правомерно основано на требованиях статьи 98 ГПК РФ, поскольку они понесены в связи с нарушением ответчиков прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого заочного решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Материк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-9660/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-9660/2012
18 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Материк" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. - удовлетворить.
Расторгнуть договор N об инвестировании в строительстве квартала N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Материк" и Х. и договор N об инвестировании в строительстве квартала N, заключенный между ООО "Материк" и Х.
Взыскать с ООО "Материк" в пользу Х. денежные средства по договору N об инвестировании в строительстве квартала N в размере 6 926 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N об инвестировании в строительстве квартала N в размере 2 124 096 руб., денежные средства по договору N об инвестировании в строительстве квартала N в размере 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N об инвестировании в строительстве квартала N в размере 257 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы по подготовке паспорта объекта в размере 3 474 руб. 40 коп. и расходы по оплате паспорта объекта в размере 1 275 руб. 39 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
Первоначально Х. обратился в суд с иском к ООО "Материк" о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Материк" заключен договор N об инвестировании в строительстве квартала N и договор N об инвестировании в строительстве квартала N. В соответствии с пунктом 4 предварительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N об инвестировании в строительстве квартала N, ООО "Материк" обязалось передать ему после окончания строительства в собственность жилое помещение: трехкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, секции N, строительный номер N, площадью 115,44 кв. м, по адресу: <...>. На основании п. 4 предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N об инвестировании в строительстве квартала N, ООО "Материк" обязалось передать ему после окончания строительства в собственность нежилое помещение - стояночное место N для автомобиля, площадью 14 кв. м, по адресу: <...>.
В соответствии с п. 4 предварительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данным договорам стороны не позднее 30 дней с даты опубликования проектной документации обязаны заключить основные договоры об участии в долевом строительстве на вышеуказанные квартиру и стояночное место. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры и гаража истец выполнил в полном объеме.
Проектная декларация на вторую очередь строительства жилого дома по <...> (секции 5, 6, 7) ООО "Материк" опубликована, однако до настоящего времени договоры участия в долевом строительстве не заключены, указанные квартира и гараж проданы третьим лицам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на незавершенные строительством объекты долевого участия: трехкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже в секции N, строительный номер N площадью 115,44 кв. м, и стояночное место N для автомобиля, площадью 14 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования, просил суд расторгнуть договор N об инвестировании в строительстве квартала N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Материк" и договор N об инвестировании в строительстве квартала N, поскольку квартиру и гараж, которые указаны в договорах от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал третьим лицам, тем самым ответчик нарушил взятые на себя обязательства. Также истец просил взыскать денежные средства по договору N об инвестировании в строительстве квартала N в размере 6 926 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N об инвестировании в строительстве квартала N в размере 2 124 096 руб., денежные средства по договору N об инвестировании в строительстве квартала N в размере 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N об инвестировании в строительстве квартала N в размере 257 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы по подготовке паспорта объекта в размере 3 474 руб. 40 коп. и расходы по оплате паспорта объекта в размере 1 275 руб. 39 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Материк" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при взыскании денежных средств по договорам инвестирования необходимо учитывать рыночную стоимость 45 000 рублей за 1 кв. м, в связи с чем сумма по договору N об инвестировании в строительстве квартала N составляет 5 194 800 рублей и по договору N об инвестировании в строительстве квартала N составляет 630 000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 272 рубля. Также ссылается на то, что необоснованно взысканы расходы по подготовке паспорта объекта в размере 3 474 рубля 40 копеек и по оплате паспорта объекта в размере 1275 рублей 39 копеек.
В судебном заседании представитель истца Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Представители ООО "Материк", ООО "ВИП-Стройсервис", ООО "Волгоэлектромонтаж", Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона праве требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет привести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Х., именуемый "Инвестор" и ООО "Материк" заключен договор N об инвестировании в строительстве квартала N и договор N об инвестировании в строительстве квартала N, в соответствии с которыми инвестор осуществляет вложения денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в размере 6 926 400 рублей и 840 000 рублей в проектирование и строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии с разработанным проектом (л.д. N). Ответчик обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта, провести работы по проектированию и строительству, а также его реализацию по рыночной стоимости, существующей к моменту продажи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 4 предварительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N об инвестировании в строительстве квартала N, ООО "Материк" обязалось передать Х. после окончания строительства в собственность жилое помещение: трехкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, секции N, строительный номер N, площадью 115,44 кв. м по адресу: <...> (л.д. N).
В силу п. 4 предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N об инвестировании в строительстве квартала N, ООО "Материк" обязалось передать Х. после окончания строительства в собственность нежилое помещение - стояночное место N для автомобиля, площадью 14 кв. м, расположенное по адресу: <...> (л.д. N).
Положениями п. 3 предварительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к приведенным выше договорам стороны обязуются не ранее 14 дней и не позднее 30 дней с даты опубликования проектной декларации заключить основные договоры об участии в долевом строительстве на вышеуказанную квартиру и стояночное место.
Судом установлено, что истец полностью исполнил обязательства по договорам, профинансировав строительство квартиры в размере 6 926 400 рублей и стояночного места в размере 840 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Материк" о понуждении к исполнению условий договора. В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 утвержденного судом мирового соглашения ООО "Материк" считает исполненными обязательства Х. в части инвестирования участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома по предварительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ и предварительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных на основании названных выше договоров (л.д. N).
Факт постройки квартиры и стояночного места, являющихся предметом договоров подтверждаются техническими паспортами изготовленными ФФГУП "Ростехинвентаризация".
Также установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что проектная декларация на вторую очередь строительства жилого дома по <...> (секции 5, 6, 7) ООО "Материк" опубликована, однако до настоящего времени ООО "Материк" не исполни обязательства, договоры участия в долевом строительстве с истцом не заключены, квартира и стояночное место в собственность истца не переданы, поскольку отчуждены третьим лицам, что подтверждается договорами долевого участия, копии которых имеются в материалах дела.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд обоснованно расторг договор N об инвестировании в строительстве квартала N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Материк" и Х. и договор N об инвестировании в строительстве квартала N, заключенный между ООО "Материк" и Х., в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по данным договорам в размере 6 926 400 рублей и в размере 840 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просил суд взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за 1380 дней. Указанный период пользования чужими денежными средствами представителем ответчика не оспаривался. Поскольку, между сторонами фактически сложились правоотношения по долевому участию, ООО "Материк" являясь застройщиком, обязано привлекать денежные средства дольщиков только при наличии, установленных законом документов, и для последующей передачи построенного объекта инвестору. Между тем указанные обязательства ООО "Материк" перед истцом не исполнило, при этом заключение договоров долевого участия с третьими лицами, на спорные объекты, судебная коллегия расценивает, как отсутствие у ответчика намерений исполнять обязательства по договорам инвестирования, являющихся предметом спора, с момента их заключения. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, приняв во внимание представленный истцом расчет взыскав с ответчика проценты по договору N об инвестировании в строительстве в размере 2 124 096 рублей и по договору N об инвестировании в строительстве в размере 257 600 рублей.
При решении вопроса о несении судебных расходов, суд также правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ООО "Материк" в пользу Х. с учетом представленных письменных доказательств расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке паспорта объекта в размере 3 474 рубля 40 копеек и по оплате паспорта объекта в размере 1275 рублей 39 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании денежных средств по договорам инвестирования необходимо учитывать рыночную стоимость 45 000 рублей за 1 кв. м, в связи с чем взысканная сумма по договору N об инвестировании в строительстве квартала N должна составлять 5 194 800 рублей и по договору N об инвестировании в строительстве квартала N должна составлять 630 000 рублей, не состоятельны. Как установлено выше, истцом были исполнены обязательства по договору по оплате стоимость квартиры в размере 6 926 400 рублей и стояночного места в размере 840 000 рублей, данные условия были определены сторонами, в связи с чем, оснований для снижения взысканной суммы не имеется. Кроме того, доказательств, в обоснование стоимости квадратного метра, указанной в апелляционной жалобе ответчик не представил.
По указанным мотивам не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 272 рубля.
Взыскание с ответчика подтвержденных судебных расходов по подготовке паспорта объекта в размере 3 474 рубля 40 копеек и по оплате паспорта объекта в размере 1275 рублей 39 копеек правомерно основано на требованиях статьи 98 ГПК РФ, поскольку они понесены в связи с нарушением ответчиков прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого заочного решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Материк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)