Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Набок Л.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Н. к М. и О. о признании недействительным договора дарения от 23 июля 2010 года отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к М., О. о признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью 584 кв. м, части жилого дома, общей площадью 189,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М. и О. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ семьей истицы на имя ее супруга - ФИО3 в собственность была приобретена часть жилого дома, расположенного по адресу <...>. Земельный участок под домом находился в государственной собственности. Ее семье было предложено выкупить земельный участок или взять в аренду. Поскольку стоимость выкупа земли на тот момент была очень высокой, было принято решение об оформлении аренды, при этом сотрудники мэрии заверили, что в будущем в случае законодательного снижения цены выкупа, возможно приобрести землю в собственность. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ выкупные цены стали рассчитываться по новому, что привело к значительному снижению цены выкупа. ФИО3 обратился в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о выкупе земельного участка, однако получил отказ, так как по действующему на тот момент законодательству он использовал свое право на выкуп или аренду путем заключения договора аренды и соответственно утратил право на выкуп по низкой выкупной цене, но может выкупить по высокой рыночной цене. При этом также пояснили, что новый собственник дома вновь получает право выбора либо выкупить земельный участок по выкупной цене, либо взять его в аренду. Для получения в собственность земли по выкупной цене, ФИО3 принял решение заключить договор купли-продажи дома с родственником М. Договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением всех требований, но фактически являлся мнимой сделкой, так как деньги по договору не передавались и была договоренность, что после оформления земельного участка и реконструкции дома, права на недвижимость будут переведены на ФИО3 путем купли-продажи. Одновременно с этим договором был заключен краткосрочный договор субаренды земельного участка между ФИО3 и М. ДД.ММ.ГГГГ на основании нового техпаспорта на дом и договора субаренды земельного участка было получено новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть дома на имя М., которое учитывало проведенную реконструкцию истцом и ее супругом на их собственные средства в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией и М. в лице ФИО3 и за его счет был заключен договор купли-продажи по выкупной цене земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о получении С.А. у О. денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ О. предложила рассчитаться по расписке. Так как денег у ФИО3 не было, О. предложила ему оформить ипотечный кредит на покупку дома. Однако кредит взять не удалось, в связи с чем ФИО3 решил переоформить дом на себя и взять кредит под залог дома. Однако ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и О. был тайно заключен договор дарения спорного земельного участка и части жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ супруг истца имел на руках доверенности от М. на распоряжение домом с земельным участком и на представительство в суде, с ДД.ММ.ГГГГ он имеет возможность переоформить имущества с М. на себя, однако проявляя добрую волю и следуя договоренности с О., он этого не сделал.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и М., был формальным и фактически являлся мнимой сделкой, так как был заключен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, ФИО36 оставался собственником и владельцем спорной части жилого дома, его семья с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в данном доме до настоящего времени, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без согласия истца и ее супруга с целью давления на ФИО3 в вопросе займа, в обмен на дарение О. обещала М. приобрести жилье в г. Москве, что указывает на притворность и недействительность данного договора дарения, не являясь собственником недвижимости по мнимой недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, М. не имела права распоряжаться этой недвижимостью, С.Н. и просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 584 кв. м, части жилого дома, общей площадью 189,3 кв. м, расположенных по адресу <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М. и О.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Из материалов дела усматривается, что С.А. и С.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, приобрел в собственность часть жилого дома со службами и сооружениями при нем, состоящую из комнат NN, N, N, N, N, N, N по адресу: <...>, общей площадью части дома 62,70 кв. м, жилой площадью 34,9 кв. м (л.д. 9). Право собственности на указанную часть жилого дома было зарегистрировано на имя С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Судом установлено, что приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома является совместно нажитым (общим) имуществом супругов С.Н. (истицы по делу) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал М. часть жилого дома, состоящую из комнат NN, N, N, N, N, N, N, N, N по адресу <...>, общей площадью части дома 62,70 кв. м, жилой площадью 34,9 кв. м. Согласно п. 4 договора купли-продажи - часть жилого дома продана за 400 000,00 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. Продажа спорной части жилого дома осуществлена с согласия супруги ФИО3 - С.Н., что подтверждается нотариально оформленным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за NN. Передача недвижимого имущества произведена на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 обязательства по договору выполнены полностью, взаимных претензий нет.
Данные обстоятельства установлены решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске С.Н. к О. о признании права собственности на 1/2 долю части жилого дома, расположенного по адресу <...> отказано (л.д. 32 - 38). М. участвовала при рассмотрении дела в качестве третьего лица.
Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества (части жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, присущие данному договору: договор заключен в письменной форме, указан предмет договора, цена передаваемого имущества.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся мнимой сделкой, так как был формальным и фактически являлся мнимой сделкой, был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами договора в полном объеме, имущество передано покупателю, продавцом получены денежные средства за имущество, произведена соответствующая передача имущества, произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, что свидетельствуют о наступлении юридических последствий по сделкам.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителем истца суду представлено не было. Также истцом не доказан факт отсутствия передачи денег по договору купли-продажи.
Обоснованно судом не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что спорное жилое помещение находилось и находится в настоящее время во владении истца и ее супруга, поскольку установлено, что супруги С-вы владеют имуществом на незаконных основаниях, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о их выселении. Законное владение спорным жилым помещением прекратилось у С-вых с момента отчуждения части жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у истца и ее супруга отсутствуют права на пользование спорным жилым домом.
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. (даритель) и О. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемому, а одариваемый принял в дар земельный участок и часть жилого дома, находящиеся по адресу <...> (л.д. 11).
Установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой, суд пришел к правильному выводу о том, что и последующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой, поскольку на основании договора купли-продажи право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя М., которая в последующем распорядилась принадлежащим ей имуществом, оформив договор дарения на имя О., и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным.
Доводы апелляционной жалобы С.Н. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана правовая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9777/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-9777/2012
23 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Набок Л.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Н. к М. и О. о признании недействительным договора дарения от 23 июля 2010 года отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к М., О. о признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью 584 кв. м, части жилого дома, общей площадью 189,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М. и О. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ семьей истицы на имя ее супруга - ФИО3 в собственность была приобретена часть жилого дома, расположенного по адресу <...>. Земельный участок под домом находился в государственной собственности. Ее семье было предложено выкупить земельный участок или взять в аренду. Поскольку стоимость выкупа земли на тот момент была очень высокой, было принято решение об оформлении аренды, при этом сотрудники мэрии заверили, что в будущем в случае законодательного снижения цены выкупа, возможно приобрести землю в собственность. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ выкупные цены стали рассчитываться по новому, что привело к значительному снижению цены выкупа. ФИО3 обратился в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о выкупе земельного участка, однако получил отказ, так как по действующему на тот момент законодательству он использовал свое право на выкуп или аренду путем заключения договора аренды и соответственно утратил право на выкуп по низкой выкупной цене, но может выкупить по высокой рыночной цене. При этом также пояснили, что новый собственник дома вновь получает право выбора либо выкупить земельный участок по выкупной цене, либо взять его в аренду. Для получения в собственность земли по выкупной цене, ФИО3 принял решение заключить договор купли-продажи дома с родственником М. Договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением всех требований, но фактически являлся мнимой сделкой, так как деньги по договору не передавались и была договоренность, что после оформления земельного участка и реконструкции дома, права на недвижимость будут переведены на ФИО3 путем купли-продажи. Одновременно с этим договором был заключен краткосрочный договор субаренды земельного участка между ФИО3 и М. ДД.ММ.ГГГГ на основании нового техпаспорта на дом и договора субаренды земельного участка было получено новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть дома на имя М., которое учитывало проведенную реконструкцию истцом и ее супругом на их собственные средства в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией и М. в лице ФИО3 и за его счет был заключен договор купли-продажи по выкупной цене земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о получении С.А. у О. денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ О. предложила рассчитаться по расписке. Так как денег у ФИО3 не было, О. предложила ему оформить ипотечный кредит на покупку дома. Однако кредит взять не удалось, в связи с чем ФИО3 решил переоформить дом на себя и взять кредит под залог дома. Однако ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и О. был тайно заключен договор дарения спорного земельного участка и части жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ супруг истца имел на руках доверенности от М. на распоряжение домом с земельным участком и на представительство в суде, с ДД.ММ.ГГГГ он имеет возможность переоформить имущества с М. на себя, однако проявляя добрую волю и следуя договоренности с О., он этого не сделал.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и М., был формальным и фактически являлся мнимой сделкой, так как был заключен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, ФИО36 оставался собственником и владельцем спорной части жилого дома, его семья с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в данном доме до настоящего времени, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без согласия истца и ее супруга с целью давления на ФИО3 в вопросе займа, в обмен на дарение О. обещала М. приобрести жилье в г. Москве, что указывает на притворность и недействительность данного договора дарения, не являясь собственником недвижимости по мнимой недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, М. не имела права распоряжаться этой недвижимостью, С.Н. и просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 584 кв. м, части жилого дома, общей площадью 189,3 кв. м, расположенных по адресу <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М. и О.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Из материалов дела усматривается, что С.А. и С.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, приобрел в собственность часть жилого дома со службами и сооружениями при нем, состоящую из комнат NN, N, N, N, N, N, N по адресу: <...>, общей площадью части дома 62,70 кв. м, жилой площадью 34,9 кв. м (л.д. 9). Право собственности на указанную часть жилого дома было зарегистрировано на имя С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Судом установлено, что приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома является совместно нажитым (общим) имуществом супругов С.Н. (истицы по делу) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал М. часть жилого дома, состоящую из комнат NN, N, N, N, N, N, N, N, N по адресу <...>, общей площадью части дома 62,70 кв. м, жилой площадью 34,9 кв. м. Согласно п. 4 договора купли-продажи - часть жилого дома продана за 400 000,00 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. Продажа спорной части жилого дома осуществлена с согласия супруги ФИО3 - С.Н., что подтверждается нотариально оформленным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за NN. Передача недвижимого имущества произведена на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 обязательства по договору выполнены полностью, взаимных претензий нет.
Данные обстоятельства установлены решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске С.Н. к О. о признании права собственности на 1/2 долю части жилого дома, расположенного по адресу <...> отказано (л.д. 32 - 38). М. участвовала при рассмотрении дела в качестве третьего лица.
Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества (части жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, присущие данному договору: договор заключен в письменной форме, указан предмет договора, цена передаваемого имущества.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся мнимой сделкой, так как был формальным и фактически являлся мнимой сделкой, был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами договора в полном объеме, имущество передано покупателю, продавцом получены денежные средства за имущество, произведена соответствующая передача имущества, произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, что свидетельствуют о наступлении юридических последствий по сделкам.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителем истца суду представлено не было. Также истцом не доказан факт отсутствия передачи денег по договору купли-продажи.
Обоснованно судом не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что спорное жилое помещение находилось и находится в настоящее время во владении истца и ее супруга, поскольку установлено, что супруги С-вы владеют имуществом на незаконных основаниях, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о их выселении. Законное владение спорным жилым помещением прекратилось у С-вых с момента отчуждения части жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у истца и ее супруга отсутствуют права на пользование спорным жилым домом.
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. (даритель) и О. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемому, а одариваемый принял в дар земельный участок и часть жилого дома, находящиеся по адресу <...> (л.д. 11).
Установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой, суд пришел к правильному выводу о том, что и последующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой, поскольку на основании договора купли-продажи право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя М., которая в последующем распорядилась принадлежащим ей имуществом, оформив договор дарения на имя О., и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным.
Доводы апелляционной жалобы С.Н. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана правовая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)