Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевлюга Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Поддубной О.А.
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе Кр.А.П. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 года,
установила:
Л.А.А. обратилась в суд с иском к Кр.А.П. о признании недействительным предварительного договора и взыскании аванса.
В обоснование своих требований она указала, что 20 июля 2011 года между К.З.А., действующей от имени Кр.А.П. и Л.А.А. заключен предварительный договор, который удостоверен К.А.П. нотариусом нотариального округа Миллеровского района Ростовской области и зарегистрирован в реестре за N 6-3262.
Согласно п. 3 по данному договору Кр.А.П., в лице К.З.А. имеет намерение продать долю жилого дома и строений, расположенных по адресу: <...>.
В соответствии с п. 4 предварительного договора Кр.А.П., Л.А.А. обязуются до 20 октября 2011 года заключить договор купли-продажи жилого дома и строений.
Исходя из буквального толкования пункта 5 предварительного договора, был согласован порядок расчета по основному договору. Л.А.А. в качестве аванса выдает Кр.А.П. денежную сумму в размере 100 000 рублей, в счет причитающихся с Л.А.А. платежей по предстоящему договору купли-продажи доли жилого дома и строений. Передача суммы аванса будет произведена полностью в течение дня (т.е. 20.07.2011 года). Остальная сумма 1 700 000 рублей будет оплачена при подписании основного договора купли-продажи.
Л.А.А. были исполнены условия расчета по основному договору, 20 июля 2011 года ею была передана сумма в размере 100 000 рублей К.З.А., действующей по доверенности от имени Кр.А.П. <...>.
После передачи аванса, со стороны доверенного лица стали поступать необоснованные требования о выплате дополнительно в счет основного долга суммы в размере 800 000 рублей, а также угрозы в адрес семьи.
Кроме того, до настоящего времени основной договор купли-продажи жилого дома и строений не заключен. К.З.А., действующая от имени Кр.А.П., отказалась заключать основной договор.
Просит признать недействительным предварительный договор, заключенный 20 июля 2011 года между К.З.А., действующей от имени Кр.А.П. и Л.А.А., и взыскать с К.З.А., действующей от имени Кр.А.П., денежную сумму в размере 100 000 рублей, полученную в качестве аванса по предварительному договору, в счет оплаты по основному договору купли-продажи жилого дома и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В дальнейшем истец изменила свои требования и просила признать недействительным предварительный договор, заключенный 20 июля 2011 года между К.З.А., действующей от имени Кр.А.П. и Л.А.А., и взыскать с Кр.А.П. денежную сумму в размере 100 000 рублей, полученную в качестве аванса по предварительному договору, в счет оплаты по основному договору купли-продажи жилого дома и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании представитель истца поддержала измененные требования в полном объеме, указав, что ответчица не имела права продавать принадлежащую ей часть жилого дома без согласия участника долевой собственности владеющей 1/4 долей в данном жилом доме.
Ответчица, уведомленная надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, в судебное заседание не явилась, и не сообщила о причинах своей неявки.
Представитель ответчицы также не явилась в судебное заседание и не уведомила суд о причинах своей неявки в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 года удовлетворен иск Л.А.А. и признан недействительным предварительный договор, заключенный 20 июля 2011 года между К.З.А., действующей от имени Кр.А.П. и Л.А.А. о намерении продать долю жилого дома и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскано с Кр.А.П. в пользу Л.А.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей, полученную в качестве аванса по предварительному договору от 20.07.2011 года, в счет оплаты по основному договору купли-продажи жилого дома и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе Кр.А.П. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Апеллянт считает, что судом не была дана оценка обстоятельствам имеющим существенное значение для дела и были неправильно применены нормы материального права.
Апеллянт не согласна с решением в части взыскания с Кр.А.П. в пользу Л.А.А. денежной суммы в размере 100 000 рублей, полученной в качестве аванса по предварительному договору от 20.07.2011 г., в счет оплаты по основному договору купли-продажи жилого дома и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
Апеллянт указывает на то, что К.З.А. не говорила суду о том, что передавала Кр.А.П. деньги, полученные в качестве аванса по предварительному договору от 20.07.2011 г., так как из показаний усматривается, что она распорядилась домом как собственница. Суд не устанавливал такие существенные обстоятельства, как передавала ли К.З.А. Кр.А.П. 100000 рублей, полученные от Л.А.А.
В ходе судебного заседания установлено, что К.З.А. получила от Л.А.А. 100 000 рублей. При этом никто из участвующих в деле лиц не давал показания о том, что деньги передавались Кр.А.П. А также, расписки, подтверждающей факт передачи денег К.З.А. Кр.А.П., в деле нет.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Кр.А.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 179, 250 ГК РФ, исходил из того, что из копии свидетельства о регистрации права следует, что Кр.А.П. является собственником 3/4 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании установлено, что собственником 1/4 дома в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлся Д.А.Н.
Из сообщения нотариуса Миллеровского нотариального округа Ростовской области М.И.М. следует, что наследником имущества Д.А.Н., умершего 29.09.2008 года, является К.Г.В., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю недвижимости находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2011 года.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания предварительного договора 20.07.2011 года не был известен собственник 1/4 доли жилого дома, и не было согласия на продажу доли.
На основании установленных фактов суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований и признал недействительным предварительный договор.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным предварительного договора, основания недействительности которого определяется в силу ст. 167 ГК РФ, где сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что апеллянт считает, что перестала быть собственницей дома, после того как дала доверенность К.З.А. на распоряжение домом, а денежных средств в сумме 100000 руб. от К.З.А. не получала, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией. Указанные доводы не имеют юридического значения и основаны на субъективном понимании апеллянтом норм права регулирующих спорные правоотношения.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кр.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11681
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-11681
Судья Шевлюга Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Поддубной О.А.
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе Кр.А.П. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 года,
установила:
Л.А.А. обратилась в суд с иском к Кр.А.П. о признании недействительным предварительного договора и взыскании аванса.
В обоснование своих требований она указала, что 20 июля 2011 года между К.З.А., действующей от имени Кр.А.П. и Л.А.А. заключен предварительный договор, который удостоверен К.А.П. нотариусом нотариального округа Миллеровского района Ростовской области и зарегистрирован в реестре за N 6-3262.
Согласно п. 3 по данному договору Кр.А.П., в лице К.З.А. имеет намерение продать долю жилого дома и строений, расположенных по адресу: <...>.
В соответствии с п. 4 предварительного договора Кр.А.П., Л.А.А. обязуются до 20 октября 2011 года заключить договор купли-продажи жилого дома и строений.
Исходя из буквального толкования пункта 5 предварительного договора, был согласован порядок расчета по основному договору. Л.А.А. в качестве аванса выдает Кр.А.П. денежную сумму в размере 100 000 рублей, в счет причитающихся с Л.А.А. платежей по предстоящему договору купли-продажи доли жилого дома и строений. Передача суммы аванса будет произведена полностью в течение дня (т.е. 20.07.2011 года). Остальная сумма 1 700 000 рублей будет оплачена при подписании основного договора купли-продажи.
Л.А.А. были исполнены условия расчета по основному договору, 20 июля 2011 года ею была передана сумма в размере 100 000 рублей К.З.А., действующей по доверенности от имени Кр.А.П. <...>.
После передачи аванса, со стороны доверенного лица стали поступать необоснованные требования о выплате дополнительно в счет основного долга суммы в размере 800 000 рублей, а также угрозы в адрес семьи.
Кроме того, до настоящего времени основной договор купли-продажи жилого дома и строений не заключен. К.З.А., действующая от имени Кр.А.П., отказалась заключать основной договор.
Просит признать недействительным предварительный договор, заключенный 20 июля 2011 года между К.З.А., действующей от имени Кр.А.П. и Л.А.А., и взыскать с К.З.А., действующей от имени Кр.А.П., денежную сумму в размере 100 000 рублей, полученную в качестве аванса по предварительному договору, в счет оплаты по основному договору купли-продажи жилого дома и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В дальнейшем истец изменила свои требования и просила признать недействительным предварительный договор, заключенный 20 июля 2011 года между К.З.А., действующей от имени Кр.А.П. и Л.А.А., и взыскать с Кр.А.П. денежную сумму в размере 100 000 рублей, полученную в качестве аванса по предварительному договору, в счет оплаты по основному договору купли-продажи жилого дома и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании представитель истца поддержала измененные требования в полном объеме, указав, что ответчица не имела права продавать принадлежащую ей часть жилого дома без согласия участника долевой собственности владеющей 1/4 долей в данном жилом доме.
Ответчица, уведомленная надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, в судебное заседание не явилась, и не сообщила о причинах своей неявки.
Представитель ответчицы также не явилась в судебное заседание и не уведомила суд о причинах своей неявки в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 года удовлетворен иск Л.А.А. и признан недействительным предварительный договор, заключенный 20 июля 2011 года между К.З.А., действующей от имени Кр.А.П. и Л.А.А. о намерении продать долю жилого дома и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскано с Кр.А.П. в пользу Л.А.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей, полученную в качестве аванса по предварительному договору от 20.07.2011 года, в счет оплаты по основному договору купли-продажи жилого дома и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе Кр.А.П. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Апеллянт считает, что судом не была дана оценка обстоятельствам имеющим существенное значение для дела и были неправильно применены нормы материального права.
Апеллянт не согласна с решением в части взыскания с Кр.А.П. в пользу Л.А.А. денежной суммы в размере 100 000 рублей, полученной в качестве аванса по предварительному договору от 20.07.2011 г., в счет оплаты по основному договору купли-продажи жилого дома и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
Апеллянт указывает на то, что К.З.А. не говорила суду о том, что передавала Кр.А.П. деньги, полученные в качестве аванса по предварительному договору от 20.07.2011 г., так как из показаний усматривается, что она распорядилась домом как собственница. Суд не устанавливал такие существенные обстоятельства, как передавала ли К.З.А. Кр.А.П. 100000 рублей, полученные от Л.А.А.
В ходе судебного заседания установлено, что К.З.А. получила от Л.А.А. 100 000 рублей. При этом никто из участвующих в деле лиц не давал показания о том, что деньги передавались Кр.А.П. А также, расписки, подтверждающей факт передачи денег К.З.А. Кр.А.П., в деле нет.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Кр.А.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 179, 250 ГК РФ, исходил из того, что из копии свидетельства о регистрации права следует, что Кр.А.П. является собственником 3/4 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании установлено, что собственником 1/4 дома в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлся Д.А.Н.
Из сообщения нотариуса Миллеровского нотариального округа Ростовской области М.И.М. следует, что наследником имущества Д.А.Н., умершего 29.09.2008 года, является К.Г.В., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю недвижимости находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2011 года.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания предварительного договора 20.07.2011 года не был известен собственник 1/4 доли жилого дома, и не было согласия на продажу доли.
На основании установленных фактов суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований и признал недействительным предварительный договор.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным предварительного договора, основания недействительности которого определяется в силу ст. 167 ГК РФ, где сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что апеллянт считает, что перестала быть собственницей дома, после того как дала доверенность К.З.А. на распоряжение домом, а денежных средств в сумме 100000 руб. от К.З.А. не получала, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией. Указанные доводы не имеют юридического значения и основаны на субъективном понимании апеллянтом норм права регулирующих спорные правоотношения.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кр.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)