Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Тахирова Э.Ю.
судей: Тхагапсовой Е.А., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 июля 2012 года,
установила:
П.А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "им. М.В. Фрунзе", третьи лица: ООО "Стрела", УФСГРКиК по РО, в котором, с учетом уточненных требований, просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 336000 кв. м, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ответчика задисковать посевы подсолнечника на указанном земельном участке.
В обоснование исковых требований П.А.Н. указывала, что является собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ней и ООО "Стрела" был заключен письменный договор аренды земельного участка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года договор аренды вместе со всеми необходимыми документами был сдан на государственную регистрацию в Сальский отдел УФСГРКиК по РО. В связи с подписанием договора аренды и с согласия истца арендатор - ООО "Стрела", начал производить полевые работы на принадлежащем ей земельном участке, однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик вывел на ее земельный участок свою технику и стал проводить культивацию земли. На требования не препятствовать ей в пользовании земельным участком по своему усмотрению, ответчик ответил отказом, ссылаясь на якобы имеющийся договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Как указывает П.А.Н., ответчик намеревался засеять ее земельный участок, то есть использовать имущество без ее согласия, что повлекло ее обращение в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "им. М.В. Фрунзе" обратилось в Сальский городской суд Ростовской области со встречным иском к П.А.Н. и ООО "Стрела" о признании недействительным договора аренды земельного участка и переводе прав и обязанностей по договору аренды. В иском заявлении руководитель ООО "им. М.В. Фрунзе" ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения единого землепользования общей площадью 5956,8 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в числе арендодателей была и П.А.Н. В условиях договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года указано, что арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора аренды на новый срок. Указанный земельный участок находился в общей долевой собственности граждан. Впоследствии, П.А.Н. выделила свою долю в общем имуществе и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года зарегистрировала право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 336000 кв. м, отмежеванный в счет ее доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование, общей площадью 5956,8 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако П.А.Н. не уведомила ООО "имени М.В. Фрунзе" о том, что она выделила свою долю и зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок.
14 мая 2011 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности спорного земельного участка. В повестке дня был поставлен вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. после отмежевания земельных участков, в том числе и о пролонгации договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на 5 лет с момента заключения дополнительного соглашения. П.А.Н. присутствовала на указанном собрании, а решение о заключении дополнительного соглашения было принято единогласно всеми лицами, присутствовавшими на собрании.
После выдела участка П.А.П. должна была передать отмежеванный земельный участок в аренду ООО "имени М.В. Фрунзе" на условиях договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Однако она заключила договор аренды спорного земельного участка с ООО "Стрела", нарушив тем самым преимущественное право ООО "имени М.В. Фрунзе" на заключение договора аренды на прежних условиях. Поскольку П.А.Ф. не имела права на заключение договора аренды с новым арендатором до истечения срока договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ООО "имени М.В. Фрунзе" полагал, что договор аренды, заключенный между П.А.Н. и ООО "Стрела", недействителен с момента его государственной регистрации.
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений встречного искового заявления, представитель ООО "имени М.В. Фрунзе" просил признать недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между П.А.Н. и ООО "Стрела" с момента его государственной регистрации, перевести на ООО "имени М.В. Фрунзе" права и обязанности ООО "Стрела" по заключенному с П.А.Н. договору аренды спорного земельного участка с 31 декабря 2013 года до момента окончания договора аренды.
П.А.Н. и представитель третьего лица - УФСГРКиК по РО, в судебное заседание не явились, судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности - П.В. поддержал первоначальные исковые требования в уточненной редакции и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ООО "имени М.В. Фрунзе" по доверенностям - О., З. возражали против удовлетворения исковых требований П.А.Н. и просили удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.
Представитель ООО "Стрела" по доверенности - В. не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление не признавал.
13 июля 2012 года Сальский городской суд Ростовской области постановил решение, которым отказал П.А.Н. в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, задисковании посевов подсолнечника на спорном земельном участке, признал недействительным договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также перевел на ООО "им. М.В. Фрунзе" права и обязанности ООО "Стрела" по заключенному с П.А.Н. договору аренды земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 336000 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. до момента окончания договора аренды.
С указанным решением не согласилась П.А.Н., которая подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене.
Апеллянт считает, что вынесенное решение суда от 13.07.2012 г. является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
По мнению апеллянта, судом необоснованно принят во внимание протокол общего собрания собственников земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку на указанном собрании не проводилось голосование за продление договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Кроме того, согласно действующему законодательству, соглашение об изменении договора аренды заключается в той же форме, что и договор, однако П.А.Н. не заключала с ООО "им. М.В. Фрунзе" дополнительного соглашения к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд первой инстанции, по мнению П.А.Н., не учел, что после выдела ею земельного участка из общей долевой собственности, право аренды ООО "им. М.В. Фрунзе" должно было прекратиться.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, исходя из чего, вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, чем существенно нарушил ее права.
Представителем ООО "им. М.В. Фрунзе" по доверенности - З. на апелляционную жалобу П.А.Н. поданы возражения, в которых заявитель полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, считает постановленное по делу решение обоснованным и законным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя П.А.Н. и ООО "Стрела" по ордерам и доверенностям - К., представителя ООО "им. М.В. Фрунзе" по доверенности - З., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в связи со следующим.
В силу положений ст. 11.8 ч. 4 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 29.06.2012 г.) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что П.А.Н. произведен выдел земельного участка в счет причитающейся доли на основании полученного согласия арендатора ООО "им. М.В. Фрунзе" N 144 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и протокола Общего собрания собственников земельных долей единого землепользования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Указанный земельный участок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был поставлен на государственный кадастровый учет, но из владения ООО "им. М.В. Фрунзе" не выбывал, продолжает находиться в его владении и пользовании.
Решением общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., участником которого являлась и П.А.Н., было принято решение о заключении договора аренды на выделенные земельные участки сроком на 5 лет с увеличением размера арендной платы. Судом первой инстанции установлено, что уведомление о нежелании заключения договора аренды на выделенный земельный участок истица направила ООО "им. М.В. Фрунзе" после проведения собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., при этом суд учел, что земельный участок истицей был выделен в период действия ранее заключенного сторонами договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., срок действия которого истекает в декабре 2013 г. ООО "им. М.В. Фрунзе" имело намерения продолжения действия заключенного договора аренды. Однако в процессе выполнения межевания участка, постановки его на кадастровый учет, регистрации права П.А.Н., в одностороннем порядке, не уведомив ответчика о несогласии передачи в аренду выделенного земельного участка, заключила договор аренды с ООО "Стрела". Между тем, земельный участок фактически не выбывал из владения и пользования ответчика, производственный цикл сельскохозяйственных работ, проводившихся на участке, не прекращался.
Согласно тексту Договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по истечении срока его действия он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях (п. 2.2); из п. 5 Договора следует, что арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке на заключение договора аренды на новый срок; согласно п. 8 - арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление Договора; согласно п. 10 - изменение условий Договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но лишь до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, права владения, пользования и распоряжения имуществом, по смыслу ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечиваются не только собственниками, но и иными участниками гражданского оборота; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истицей обязательств, взятых на себя по пролонгированному Договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с ООО "им. М.В. Фрунзе", действие которого прекращается ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании изложенного, суд принял законное решение об отказе П.А.Н. в удовлетворении требований об обязании ООО "им. М.В. Фрунзе" не чинить препятствия в пользовании земельным участком, задисковать посевы подсолнечника на указанном земельном участке, и об удовлетворении иска ООО "им. М.В. Фрунзе" о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между П.А.Н. и ООО "Стрела" с момента его государственной регистрации, с переводом на ООО "имени М.В. Фрунзе" прав и обязанностей ООО "Стрела" по заключенному с П.А.Н. договору аренды спорного земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанию истцовой стороны на то, что на общем собрании собственников земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не обсуждался вопрос о пролонгации договора аренды с ООО "имени М.В. Фрунзе", опровергается представленным в материалах дела протоколом общего собрания собственников единого землепользования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в соответствии с которым, третьим пунктом рассматривался вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с увеличением арендной платы и продлением договора аренды сроком на 5 лет, единогласно утвержденный при голосовании собственников земельных паев (л.д. 54). Как усматривается из списка собственников, присутствовавших на общем собрании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., П.А.Н. также не возражала против пролонгации договора аренды спорного земельного участка с ООО "им. М.В. Фрунзе", доказательств обратного истица суду не представила.
Таким образом, рассматриваемый довод апеллянта не нашел своего подтверждения.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что после выделения П.А.Н. в собственность земельного участка из общего имущества права ответчика по договору аренды прекращаются, поскольку о выделе своего участка истица ООО "им. М.В. Фрунзе" в известность не поставила, требований об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения не заявила. Выделенный участок остался во владении арендатора, продолжавшего производить на нем сельскохозяйственные работы согласно заключенному Договору. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, П.А.Н. получила от ООО "им. М.В. Фрунзе" арендную плату за пользование земельным участком как за 2011 г., так и за 2012 г.
Встречные требования ответчика о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между истцом и ООО "Стрела" с момента его регистрации до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и переводе прав и обязанностей ООО "Стрела" по данному договору на ООО "им. М.В. Фрунзе", суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 12, п. 1 ст. 621 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается по основаниям, изложенным в судебном решении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы П.А.Н. являлись предметом всестороннего изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, и постановил законное и обоснованное решение.
Поскольку доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, она подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11699
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-11699
Судья Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Тахирова Э.Ю.
судей: Тхагапсовой Е.А., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 июля 2012 года,
установила:
П.А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "им. М.В. Фрунзе", третьи лица: ООО "Стрела", УФСГРКиК по РО, в котором, с учетом уточненных требований, просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 336000 кв. м, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ответчика задисковать посевы подсолнечника на указанном земельном участке.
В обоснование исковых требований П.А.Н. указывала, что является собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ней и ООО "Стрела" был заключен письменный договор аренды земельного участка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года договор аренды вместе со всеми необходимыми документами был сдан на государственную регистрацию в Сальский отдел УФСГРКиК по РО. В связи с подписанием договора аренды и с согласия истца арендатор - ООО "Стрела", начал производить полевые работы на принадлежащем ей земельном участке, однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик вывел на ее земельный участок свою технику и стал проводить культивацию земли. На требования не препятствовать ей в пользовании земельным участком по своему усмотрению, ответчик ответил отказом, ссылаясь на якобы имеющийся договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Как указывает П.А.Н., ответчик намеревался засеять ее земельный участок, то есть использовать имущество без ее согласия, что повлекло ее обращение в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "им. М.В. Фрунзе" обратилось в Сальский городской суд Ростовской области со встречным иском к П.А.Н. и ООО "Стрела" о признании недействительным договора аренды земельного участка и переводе прав и обязанностей по договору аренды. В иском заявлении руководитель ООО "им. М.В. Фрунзе" ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения единого землепользования общей площадью 5956,8 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в числе арендодателей была и П.А.Н. В условиях договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года указано, что арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора аренды на новый срок. Указанный земельный участок находился в общей долевой собственности граждан. Впоследствии, П.А.Н. выделила свою долю в общем имуществе и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года зарегистрировала право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 336000 кв. м, отмежеванный в счет ее доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование, общей площадью 5956,8 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако П.А.Н. не уведомила ООО "имени М.В. Фрунзе" о том, что она выделила свою долю и зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок.
14 мая 2011 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности спорного земельного участка. В повестке дня был поставлен вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. после отмежевания земельных участков, в том числе и о пролонгации договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на 5 лет с момента заключения дополнительного соглашения. П.А.Н. присутствовала на указанном собрании, а решение о заключении дополнительного соглашения было принято единогласно всеми лицами, присутствовавшими на собрании.
После выдела участка П.А.П. должна была передать отмежеванный земельный участок в аренду ООО "имени М.В. Фрунзе" на условиях договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Однако она заключила договор аренды спорного земельного участка с ООО "Стрела", нарушив тем самым преимущественное право ООО "имени М.В. Фрунзе" на заключение договора аренды на прежних условиях. Поскольку П.А.Ф. не имела права на заключение договора аренды с новым арендатором до истечения срока договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ООО "имени М.В. Фрунзе" полагал, что договор аренды, заключенный между П.А.Н. и ООО "Стрела", недействителен с момента его государственной регистрации.
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений встречного искового заявления, представитель ООО "имени М.В. Фрунзе" просил признать недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между П.А.Н. и ООО "Стрела" с момента его государственной регистрации, перевести на ООО "имени М.В. Фрунзе" права и обязанности ООО "Стрела" по заключенному с П.А.Н. договору аренды спорного земельного участка с 31 декабря 2013 года до момента окончания договора аренды.
П.А.Н. и представитель третьего лица - УФСГРКиК по РО, в судебное заседание не явились, судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности - П.В. поддержал первоначальные исковые требования в уточненной редакции и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ООО "имени М.В. Фрунзе" по доверенностям - О., З. возражали против удовлетворения исковых требований П.А.Н. и просили удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.
Представитель ООО "Стрела" по доверенности - В. не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление не признавал.
13 июля 2012 года Сальский городской суд Ростовской области постановил решение, которым отказал П.А.Н. в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, задисковании посевов подсолнечника на спорном земельном участке, признал недействительным договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также перевел на ООО "им. М.В. Фрунзе" права и обязанности ООО "Стрела" по заключенному с П.А.Н. договору аренды земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 336000 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. до момента окончания договора аренды.
С указанным решением не согласилась П.А.Н., которая подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене.
Апеллянт считает, что вынесенное решение суда от 13.07.2012 г. является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
По мнению апеллянта, судом необоснованно принят во внимание протокол общего собрания собственников земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку на указанном собрании не проводилось голосование за продление договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Кроме того, согласно действующему законодательству, соглашение об изменении договора аренды заключается в той же форме, что и договор, однако П.А.Н. не заключала с ООО "им. М.В. Фрунзе" дополнительного соглашения к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд первой инстанции, по мнению П.А.Н., не учел, что после выдела ею земельного участка из общей долевой собственности, право аренды ООО "им. М.В. Фрунзе" должно было прекратиться.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, исходя из чего, вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, чем существенно нарушил ее права.
Представителем ООО "им. М.В. Фрунзе" по доверенности - З. на апелляционную жалобу П.А.Н. поданы возражения, в которых заявитель полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, считает постановленное по делу решение обоснованным и законным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя П.А.Н. и ООО "Стрела" по ордерам и доверенностям - К., представителя ООО "им. М.В. Фрунзе" по доверенности - З., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в связи со следующим.
В силу положений ст. 11.8 ч. 4 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 29.06.2012 г.) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что П.А.Н. произведен выдел земельного участка в счет причитающейся доли на основании полученного согласия арендатора ООО "им. М.В. Фрунзе" N 144 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и протокола Общего собрания собственников земельных долей единого землепользования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Указанный земельный участок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был поставлен на государственный кадастровый учет, но из владения ООО "им. М.В. Фрунзе" не выбывал, продолжает находиться в его владении и пользовании.
Решением общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., участником которого являлась и П.А.Н., было принято решение о заключении договора аренды на выделенные земельные участки сроком на 5 лет с увеличением размера арендной платы. Судом первой инстанции установлено, что уведомление о нежелании заключения договора аренды на выделенный земельный участок истица направила ООО "им. М.В. Фрунзе" после проведения собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., при этом суд учел, что земельный участок истицей был выделен в период действия ранее заключенного сторонами договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., срок действия которого истекает в декабре 2013 г. ООО "им. М.В. Фрунзе" имело намерения продолжения действия заключенного договора аренды. Однако в процессе выполнения межевания участка, постановки его на кадастровый учет, регистрации права П.А.Н., в одностороннем порядке, не уведомив ответчика о несогласии передачи в аренду выделенного земельного участка, заключила договор аренды с ООО "Стрела". Между тем, земельный участок фактически не выбывал из владения и пользования ответчика, производственный цикл сельскохозяйственных работ, проводившихся на участке, не прекращался.
Согласно тексту Договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по истечении срока его действия он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях (п. 2.2); из п. 5 Договора следует, что арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке на заключение договора аренды на новый срок; согласно п. 8 - арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление Договора; согласно п. 10 - изменение условий Договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но лишь до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, права владения, пользования и распоряжения имуществом, по смыслу ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечиваются не только собственниками, но и иными участниками гражданского оборота; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истицей обязательств, взятых на себя по пролонгированному Договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с ООО "им. М.В. Фрунзе", действие которого прекращается ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании изложенного, суд принял законное решение об отказе П.А.Н. в удовлетворении требований об обязании ООО "им. М.В. Фрунзе" не чинить препятствия в пользовании земельным участком, задисковать посевы подсолнечника на указанном земельном участке, и об удовлетворении иска ООО "им. М.В. Фрунзе" о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между П.А.Н. и ООО "Стрела" с момента его государственной регистрации, с переводом на ООО "имени М.В. Фрунзе" прав и обязанностей ООО "Стрела" по заключенному с П.А.Н. договору аренды спорного земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанию истцовой стороны на то, что на общем собрании собственников земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не обсуждался вопрос о пролонгации договора аренды с ООО "имени М.В. Фрунзе", опровергается представленным в материалах дела протоколом общего собрания собственников единого землепользования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в соответствии с которым, третьим пунктом рассматривался вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с увеличением арендной платы и продлением договора аренды сроком на 5 лет, единогласно утвержденный при голосовании собственников земельных паев (л.д. 54). Как усматривается из списка собственников, присутствовавших на общем собрании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., П.А.Н. также не возражала против пролонгации договора аренды спорного земельного участка с ООО "им. М.В. Фрунзе", доказательств обратного истица суду не представила.
Таким образом, рассматриваемый довод апеллянта не нашел своего подтверждения.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что после выделения П.А.Н. в собственность земельного участка из общего имущества права ответчика по договору аренды прекращаются, поскольку о выделе своего участка истица ООО "им. М.В. Фрунзе" в известность не поставила, требований об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения не заявила. Выделенный участок остался во владении арендатора, продолжавшего производить на нем сельскохозяйственные работы согласно заключенному Договору. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, П.А.Н. получила от ООО "им. М.В. Фрунзе" арендную плату за пользование земельным участком как за 2011 г., так и за 2012 г.
Встречные требования ответчика о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между истцом и ООО "Стрела" с момента его регистрации до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и переводе прав и обязанностей ООО "Стрела" по данному договору на ООО "им. М.В. Фрунзе", суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 12, п. 1 ст. 621 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается по основаниям, изложенным в судебном решении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы П.А.Н. являлись предметом всестороннего изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, и постановил законное и обоснованное решение.
Поскольку доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, она подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)