Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракуц В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей РОМАНОВА П.Г., ТОЛСТИКА О.В.
При секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Концерн "Покровский" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 24 марта 2005 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, во исполнение своих обязательств по которому внес в кассу ответчика 2680677 руб., ответчик же обязался предоставить истцу не позднее первого квартала 2008 года квартиру (адрес обезличен). В дальнейшем срок исполнения договора был продлен до окончания первого квартала 2011 года, т.е. до 1 апреля 2011 года, однако до настоящего времени указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира ответчиком истцу не предоставлена. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 530813 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
14 августа 2012 года суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО "Концерн "Покровский" в пользу Р. неустойку 150000 руб., расходы на представителя 10000 руб., взыскал с ЗАО "Концерн "Покровский" в доход федерального бюджета государственную пошлину 4200 руб., в остальной части иска - отказал.
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 420, 170, 307, 309, 310, 401, 403, 330, 333 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 24 марта 2005 года, заключенному с Р., в срок, предусмотренный договоров, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд посчитал начисленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому снизил неустойку до 150000 руб.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в его пользу неустойку в полном размере - 530813 руб.
При этом Р. ссылается на то, что суд уменьшил размер неустойки немотивированно, не учел того, что срок исполнения обязательств по договору переносился уже дважды и до настоящего времени строительство дома не окончено, что ответчиком грубо нарушаются права истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. доводы жалобы поддержала, просила решение суда изменить, представитель ЗАО "Концерн "Покровский" в суд не явился.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которым участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2005 года между ЗАО "Концерн "Покровский" и Р. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО "Концерн "Покровский" обязалось в срок не позднее 1 квартала 2008 года своими силами и (или) средствами с привлечением других лиц построить 23-этажный жилой дом по (адрес обезличен) и при условии полной оплаты Р. суммы инвестирования передать ему 2-комнатную квартиру N 61 проектной площадью 73,20 кв. м, Р. обязался в срок до 10 апреля 2006 года уплатить застройщику 2680877 руб. (л.д. 6 - 9).
Дополнительным соглашением к данному договору от 17 сентября 2010 года срок исполнения обязательств ЗАО "Концерн "Покровский" был продлен до 1 апреля 2011 года (л.д. 14).
Свои обязательства по договору от 24 марта 2005 года Р. исполнил в полном объеме, внеся ЗАО "Концерн "Покровский" 3 апреля 2006 года 2680677 руб. (л.д. 11).
До настоящего времени квартира (адрес обезличен) ЗАО "Концерн "Покровский" Р. не передана.
Вступившим в законную силу решением суда от 15 февраля 2012 года по спору между теми же сторонами установлено виновное нарушение ЗАО "Концерн "Покровский" срока исполнения обязательств по договору от 24 марта 2005 года, с ЗАО "Концерн "Покровский" в пользу Р. взыскана неустойка в размере 200000 руб. (л.д. 25 - 30).
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ЗАО "Концерн "Покровский" на оспаривало неисполнение в срок своих обязательств по договору от 24 марта 2005 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Р. по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 октября 2011 года по 1 апреля 2012 года в сумме 530813 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности указанной неустойки, необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что дом по (адрес обезличен) введен в эксплуатацию 31 мая 2012 года, согласно условиям договора от 24 марта 2005 года истцу была предоставлена отсрочка при внесении его доли инвестирования строительства, которую он оплатил 3 апреля 2006 года, т.е. спустя более года после заключения договора, при неизменности стоимости одного квадратного метра жилья, кроме того, требуемый истцом размер неустойки составляет почти 20% от внесенной истцом суммы (л.д. 31 - 32).
Поскольку указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Р., поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, данные доводы основаны на неправильном толковании Р. нормы ст. 333 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и возможности ее уменьшения до 150000 руб. суд первой инстанции учел как доводы ответчика, так и доводы истца, в том числе указанные им в апелляционной жалобе.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения, отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Р. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12010
Судья Ракуц В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей РОМАНОВА П.Г., ТОЛСТИКА О.В.
При секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Концерн "Покровский" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 24 марта 2005 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, во исполнение своих обязательств по которому внес в кассу ответчика 2680677 руб., ответчик же обязался предоставить истцу не позднее первого квартала 2008 года квартиру (адрес обезличен). В дальнейшем срок исполнения договора был продлен до окончания первого квартала 2011 года, т.е. до 1 апреля 2011 года, однако до настоящего времени указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира ответчиком истцу не предоставлена. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 530813 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
14 августа 2012 года суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО "Концерн "Покровский" в пользу Р. неустойку 150000 руб., расходы на представителя 10000 руб., взыскал с ЗАО "Концерн "Покровский" в доход федерального бюджета государственную пошлину 4200 руб., в остальной части иска - отказал.
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 420, 170, 307, 309, 310, 401, 403, 330, 333 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 24 марта 2005 года, заключенному с Р., в срок, предусмотренный договоров, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд посчитал начисленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому снизил неустойку до 150000 руб.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в его пользу неустойку в полном размере - 530813 руб.
При этом Р. ссылается на то, что суд уменьшил размер неустойки немотивированно, не учел того, что срок исполнения обязательств по договору переносился уже дважды и до настоящего времени строительство дома не окончено, что ответчиком грубо нарушаются права истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. доводы жалобы поддержала, просила решение суда изменить, представитель ЗАО "Концерн "Покровский" в суд не явился.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которым участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2005 года между ЗАО "Концерн "Покровский" и Р. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО "Концерн "Покровский" обязалось в срок не позднее 1 квартала 2008 года своими силами и (или) средствами с привлечением других лиц построить 23-этажный жилой дом по (адрес обезличен) и при условии полной оплаты Р. суммы инвестирования передать ему 2-комнатную квартиру N 61 проектной площадью 73,20 кв. м, Р. обязался в срок до 10 апреля 2006 года уплатить застройщику 2680877 руб. (л.д. 6 - 9).
Дополнительным соглашением к данному договору от 17 сентября 2010 года срок исполнения обязательств ЗАО "Концерн "Покровский" был продлен до 1 апреля 2011 года (л.д. 14).
Свои обязательства по договору от 24 марта 2005 года Р. исполнил в полном объеме, внеся ЗАО "Концерн "Покровский" 3 апреля 2006 года 2680677 руб. (л.д. 11).
До настоящего времени квартира (адрес обезличен) ЗАО "Концерн "Покровский" Р. не передана.
Вступившим в законную силу решением суда от 15 февраля 2012 года по спору между теми же сторонами установлено виновное нарушение ЗАО "Концерн "Покровский" срока исполнения обязательств по договору от 24 марта 2005 года, с ЗАО "Концерн "Покровский" в пользу Р. взыскана неустойка в размере 200000 руб. (л.д. 25 - 30).
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ЗАО "Концерн "Покровский" на оспаривало неисполнение в срок своих обязательств по договору от 24 марта 2005 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Р. по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 октября 2011 года по 1 апреля 2012 года в сумме 530813 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности указанной неустойки, необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что дом по (адрес обезличен) введен в эксплуатацию 31 мая 2012 года, согласно условиям договора от 24 марта 2005 года истцу была предоставлена отсрочка при внесении его доли инвестирования строительства, которую он оплатил 3 апреля 2006 года, т.е. спустя более года после заключения договора, при неизменности стоимости одного квадратного метра жилья, кроме того, требуемый истцом размер неустойки составляет почти 20% от внесенной истцом суммы (л.д. 31 - 32).
Поскольку указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Р., поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, данные доводы основаны на неправильном толковании Р. нормы ст. 333 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и возможности ее уменьшения до 150000 руб. суд первой инстанции учел как доводы ответчика, так и доводы истца, в том числе указанные им в апелляционной жалобе.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения, отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Р. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)