Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Череповецкого городского суда от 20 августа 2012 года, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии города Череповца о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, возложении обязанности передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к мэрии города Череповца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истица указала, что 23 июля 1997 года ее сыну на семью из двух человек в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Череповецкий Азот" были предоставлены две комнаты в общежитии <...>. Она была зарегистрирована на этой жилой площади вместе с сыном как член семьи нанимателя.
Постановлением мэрии города Череповца от 19 апреля 2010 года N .... она признана нанимателем указанного жилого помещения в связи с выездом сына с семьей на другую жилплощадь.
Уведомлением от 13 июля 2012 года N .... мэрия города Череповца отказала ей в приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с тем, что она вселилась в него после принятия общежития в муниципальную собственность.
Просит признать незаконным и необоснованным решение мэрии города Череповца об отказе в передаче в собственность в порядке приватизации комнаты <...>, возложив на ответчика обязанность по передаче данного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации, указывая, что общежитие принято на баланс МУПП ЖХ 01 июня 2004 года, что подтверждено справкой ООО .... N 8.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала.
Мэрия города Череповца своего представителя в судебное заседание не направила. В письменных возражениях ответчик иск не признал, указав, что общежитие <...> передано акционерным обществом "Череповецкое производственное общество "Азот" в муниципальную собственность по договору от 15 декабря 1995 года N .....
На основании договора от 17 декабря 1998 года N .... об использовании объектов недвижимости муниципальной собственности данный объект недвижимости передан в безвозмездное пользование ОАО "Череповецкий Азот". На момент вселения истицы в общежитие оно находилось в муниципальной собственности, поэтому оснований для передачи занимаемого помещения в собственность П. в порядке приватизации нет.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно данной статье нормы договора о социальном найме могут применяться только в том случае, когда в период проживания гражданина в таком жилом помещении статус общежития, в котором расположено жилое помещение, был изменен.
Исходя из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации N 425-О от 3 июля 2007 года введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено защитой прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.
Следовательно, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Эти положения применяются лишь к тем жилым помещениям, в которых проживают граждане, ранее вселенные бывшим собственником этих домов - предприятием, которое ранее (до передачи домов в ведение органов местного самоуправления) выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.
Как следует из материалов дела, общежитие <...>, числилось на балансе акционерного общества "Череповецкое производственное объединении "АЗОТ".
Постановлением мэрии города Череповца от 11 января 1996 года N .... указанное общежитие принято в муниципальную собственность на основании договора от 15 декабря 1995 года N .....
По договору N .... от 17 декабря 1998 года об использовании объектов недвижимости муниципальной собственности данный объект недвижимости передан в безвозмездное пользование ОАО "Череповецкий Азот".
Согласно ордеру N .... от 08 июля 1997 года комнаты (ранее комнаты N ....) предоставлены акционерным обществом "Череповецкое производственное объединение "АЗОТ" сыну истицы Р.А. в связи с трудовыми отношениями на состав семьи из двух человек.
Истица была зарегистрирована по указанному адресу с <...>.
В связи с тем, что Р.А., его супруга и несовершеннолетний сын снялись с регистрационного учета 22 января 2010 года и выехали на другое место жительства, постановлением мэрии города Череповца от 19 апреля 2010 года N .... П. признана нанимателем указанного жилого помещения.
Приведенные выше обстоятельства получения спорного жилого помещения свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 289-ФЗ для предоставления П. в собственность жилого помещения в порядке приватизации, поскольку на него не распространяется режим договора социального найма.
В период проживания П. по вышеуказанному адресу собственник общежития не менялся, как не менялся и его статус.
Судебная коллегия полагает, что поскольку до передачи общежития в муниципальную собственность, истица в общежитии не проживала, работником мэрии города Череповца, акционерного общества "Череповецкое производственное объединение "АЗОТ" не являлась, оснований для применения положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и возложении на ответчика обязанности по передаче П. в собственность жилого помещения в общежитии в порядке приватизации не имеется. Нормы действующего жилищного законодательства о договоре социального найма в данном случае не могут быть применены.
При таких установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 33-4182/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 33-4182/2012
Судья Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Череповецкого городского суда от 20 августа 2012 года, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии города Череповца о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, возложении обязанности передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к мэрии города Череповца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истица указала, что 23 июля 1997 года ее сыну на семью из двух человек в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Череповецкий Азот" были предоставлены две комнаты в общежитии <...>. Она была зарегистрирована на этой жилой площади вместе с сыном как член семьи нанимателя.
Постановлением мэрии города Череповца от 19 апреля 2010 года N .... она признана нанимателем указанного жилого помещения в связи с выездом сына с семьей на другую жилплощадь.
Уведомлением от 13 июля 2012 года N .... мэрия города Череповца отказала ей в приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с тем, что она вселилась в него после принятия общежития в муниципальную собственность.
Просит признать незаконным и необоснованным решение мэрии города Череповца об отказе в передаче в собственность в порядке приватизации комнаты <...>, возложив на ответчика обязанность по передаче данного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации, указывая, что общежитие принято на баланс МУПП ЖХ 01 июня 2004 года, что подтверждено справкой ООО .... N 8.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала.
Мэрия города Череповца своего представителя в судебное заседание не направила. В письменных возражениях ответчик иск не признал, указав, что общежитие <...> передано акционерным обществом "Череповецкое производственное общество "Азот" в муниципальную собственность по договору от 15 декабря 1995 года N .....
На основании договора от 17 декабря 1998 года N .... об использовании объектов недвижимости муниципальной собственности данный объект недвижимости передан в безвозмездное пользование ОАО "Череповецкий Азот". На момент вселения истицы в общежитие оно находилось в муниципальной собственности, поэтому оснований для передачи занимаемого помещения в собственность П. в порядке приватизации нет.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно данной статье нормы договора о социальном найме могут применяться только в том случае, когда в период проживания гражданина в таком жилом помещении статус общежития, в котором расположено жилое помещение, был изменен.
Исходя из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации N 425-О от 3 июля 2007 года введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено защитой прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.
Следовательно, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Эти положения применяются лишь к тем жилым помещениям, в которых проживают граждане, ранее вселенные бывшим собственником этих домов - предприятием, которое ранее (до передачи домов в ведение органов местного самоуправления) выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.
Как следует из материалов дела, общежитие <...>, числилось на балансе акционерного общества "Череповецкое производственное объединении "АЗОТ".
Постановлением мэрии города Череповца от 11 января 1996 года N .... указанное общежитие принято в муниципальную собственность на основании договора от 15 декабря 1995 года N .....
По договору N .... от 17 декабря 1998 года об использовании объектов недвижимости муниципальной собственности данный объект недвижимости передан в безвозмездное пользование ОАО "Череповецкий Азот".
Согласно ордеру N .... от 08 июля 1997 года комнаты (ранее комнаты N ....) предоставлены акционерным обществом "Череповецкое производственное объединение "АЗОТ" сыну истицы Р.А. в связи с трудовыми отношениями на состав семьи из двух человек.
Истица была зарегистрирована по указанному адресу с <...>.
В связи с тем, что Р.А., его супруга и несовершеннолетний сын снялись с регистрационного учета 22 января 2010 года и выехали на другое место жительства, постановлением мэрии города Череповца от 19 апреля 2010 года N .... П. признана нанимателем указанного жилого помещения.
Приведенные выше обстоятельства получения спорного жилого помещения свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 289-ФЗ для предоставления П. в собственность жилого помещения в порядке приватизации, поскольку на него не распространяется режим договора социального найма.
В период проживания П. по вышеуказанному адресу собственник общежития не менялся, как не менялся и его статус.
Судебная коллегия полагает, что поскольку до передачи общежития в муниципальную собственность, истица в общежитии не проживала, работником мэрии города Череповца, акционерного общества "Череповецкое производственное объединение "АЗОТ" не являлась, оснований для применения положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и возложении на ответчика обязанности по передаче П. в собственность жилого помещения в общежитии в порядке приватизации не имеется. Нормы действующего жилищного законодательства о договоре социального найма в данном случае не могут быть применены.
При таких установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)