Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 33-4191/2012

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 33-4191/2012


Судья Стариков О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Череповецкого городского суда от 21 июня 2012 года, которым отказано М.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения М.Н. и ее представителя П.Л., М.В., судебная коллегия

установила:

М.Н. обратилась 15.05.2012 в суд с иском к М.А., действующей в интересах несовершеннолетней М.Д., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением несовершеннолетней внучки.
В обоснование требований указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: <...>. В указанном жилом помещении зарегистрирована ее внучка М.Д., <...> года рождения, которая с момента регистрации в квартире не проживала, после расторжения брака между ее родителями ребенок проживает по месту жительства своей матери: <...>.
Просила суд признать несовершеннолетнюю М.Д. не приобретшей право пользования данной квартирой, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец М.Н. заявленные требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что несовершеннолетняя с родителями проживала в ее квартире максимум одну неделю, когда умер ее муж. Она была против совместного проживания с семьей сына.
Ответчик М.А. иск не признала, суду пояснила, что после рождения ребенка жили семьей в квартире истца непродолжительное время, дочь зарегистрирована была по спорному адресу по соглашению с отцом ребенка. После расторжения брака дочь проживает с ней, длительное время (неделями) проживает у бабушки (М.Н.). Полагала, что ребенок приобрел право пользования жилой площадью по месту жительства отца. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании третье лицо на стороне истца М.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представители третьих лиц: ОАО "Северсталь", Управления образования мэрии города Череповца в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, М.А., действующая в интересах несовершеннолетней М.Д., просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 18.01.2011 между ОАО "Северсталь" и М.Н. (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения N ..., согласно которому нанимателю предоставлена в срочное возмездное пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, сроком на 5 лет - до 17.01.2016. Согласно п. 1.2 договора совместно с нанимателем в качестве члена семьи М.Н. была вселена ее внучка - М.Д., <...> года рождения (ребенок зарегистрирован по данному адресу с 2004 года, проживал в данной квартире непродолжительное время), а также М.В. и М.А. (сыновья нанимателя).
После прекращения брака между родителями ребенка 17.12.2011 несовершеннолетняя М.Д. проживает по месту жительства своей матери М.А. по адресу: <...>.
М.Н. обратилась 15.05.2012 в суд с вышеуказанными требованиями.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истица заключила договор коммерческого найма, положения Жилищного кодекса, регулирующие порядок вселение членов семьи нанимателя к данным правоотношениям не применимы.
В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре найма жилого помещения должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу истец М.Н. пояснила суду второй инстанции о том, что являясь нанимателем двухкомнатной квартиры не возражала против регистрации внучки в спорной квартире, дала согласие и на включение ребенка в договор коммерческого найма в качестве члена своей семьи, но всегда возражала против проживания матери ребенка в указанном жилом помещении.
Третье лицо на стороне истца М.В. пояснил суду апелляционной инстанции о том, что после расторжения брака с М.А. (мать М.Д.) вернулся проживать в спорную квартиру к своей матери М.Н. (истица по делу).
Учитывая, что М.Д. после своего рождения была в установленном порядке вселена в спорную квартиру по месту жительства своего отца с согласия нанимателя (о чем свидетельствует регистрация ребенка по данному адресу), а в дальнейшем наниматель и наймодатель спорной квартиры не возражали против проживания этого ребенка в качестве члена семьи истицы (18.01.2011), вывод суда о том, что ответчик (малолетний ребенок) приобрел право пользования этим жильем, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При данных обстоятельствах решение суда является обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)