Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Крылова Н.А.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.С. к К.И. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, -
по апелляционной жалобе представителя истца Х. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
14 ноября 2011 года К.С. обратился в суд с исковым заявлением к К.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным <...>, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований он указал, что является нанимателем данного жилого помещения. Отметил, что в спорной квартире зарегистрирована его бывшая супруга К.И., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2010 года ответчица фактически в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несет. Обратил внимание, что наличие регистрации К.И. в жилом помещении ограничивает его право владения и пользования квартирой, и является препятствием для приватизации квартиры.
В судебном заседании истица и ее представитель - Х. заявленные требования поддержали.
Ответчик К.И. с иском не согласилась, пояснив, что ее выезд из жилого помещения носит вынужденный характер.
Представители третьих лиц Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-7" и Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца - Х., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В своей апелляционной жалобе он указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что грубое нарушение ответчиком условий договора социального найма является основанием для прекращения действия такого договора в отношении К.И. Полагает, что она утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку перестала быть членом семьи К.С., в связи с расторжением с ним брака. Обращает внимание, что ответчица не указана в договоре социального найма в качестве члена семьи истца.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.С. и его представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы ответчицы К.И., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ - временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.С. является нанимателем квартиры <...>. В <...> году он вступил в брак с ответчицей и проживал с ней одной семьей в указанной квартире. К.И. была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя. С ноября 2010 года в виду сложившихся неприязненных отношений стороны совместно не проживают, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для признания ее утратившей право на квартиру не имеется. Выезд К.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен сложившимися между сторонами конфликтными отношениями. Отсутствие ответчицы в жилом помещении является временным, связано с невозможностью совместного проживания с бывшим супругом в квартире; право пользования другим жилым помещением К.И. не приобрела. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных доводов и обоснований, помимо приводимых стороной истца в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К.С. - Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
А.В.КАРПОВ
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-982/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-982/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Крылова Н.А.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.С. к К.И. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, -
по апелляционной жалобе представителя истца Х. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
14 ноября 2011 года К.С. обратился в суд с исковым заявлением к К.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным <...>, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований он указал, что является нанимателем данного жилого помещения. Отметил, что в спорной квартире зарегистрирована его бывшая супруга К.И., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2010 года ответчица фактически в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несет. Обратил внимание, что наличие регистрации К.И. в жилом помещении ограничивает его право владения и пользования квартирой, и является препятствием для приватизации квартиры.
В судебном заседании истица и ее представитель - Х. заявленные требования поддержали.
Ответчик К.И. с иском не согласилась, пояснив, что ее выезд из жилого помещения носит вынужденный характер.
Представители третьих лиц Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-7" и Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца - Х., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В своей апелляционной жалобе он указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что грубое нарушение ответчиком условий договора социального найма является основанием для прекращения действия такого договора в отношении К.И. Полагает, что она утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку перестала быть членом семьи К.С., в связи с расторжением с ним брака. Обращает внимание, что ответчица не указана в договоре социального найма в качестве члена семьи истца.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.С. и его представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы ответчицы К.И., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ - временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.С. является нанимателем квартиры <...>. В <...> году он вступил в брак с ответчицей и проживал с ней одной семьей в указанной квартире. К.И. была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя. С ноября 2010 года в виду сложившихся неприязненных отношений стороны совместно не проживают, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для признания ее утратившей право на квартиру не имеется. Выезд К.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен сложившимися между сторонами конфликтными отношениями. Отсутствие ответчицы в жилом помещении является временным, связано с невозможностью совместного проживания с бывшим супругом в квартире; право пользования другим жилым помещением К.И. не приобрела. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных доводов и обоснований, помимо приводимых стороной истца в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К.С. - Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
А.В.КАРПОВ
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)