Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Крылова Н.А.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к П.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, -
по апелляционной жалобе представителя истца - В. на решение Корсаковского городского суда от 10 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. С П.В. в пользу П.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
11 января 2012 года П.В. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <...>.
В обоснование заявленных требований она указала, что является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрирован ее бывший супруг П.Л., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что с февраля 2011 года ответчик фактически не проживает в жилом помещении, не несет расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Полагала, что П.Л. добровольно выехал в другое место жительства, и сохраняет в жилом помещении лишь формальную регистрацию.
В судебном заседании истица и ее представитель - В. заявленные требования поддержали.
Ответчик и его представители Б. и Н. с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истицы - В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В своей апелляционной жалобе она указывает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что он является добросовестным нанимателем и несет обязанность по содержанию квартиры. Полагает, что П.Л. утратил право пользования спорным жилым помещением. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным стороной истца доказательствам, подтверждающим факт непроживания ответчика в квартире.
На данную жалобу поступили письменные возражения ответчика П.Л., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истицу и ее представителя В., поддержавших жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы ответчика П.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ - временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.В. является нанимателем квартиры <...>. Бывший супруг истицы П.Л. (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ) был вселен в это жилое помещение как член семьи истицы - супруг, с 26 февраля 1999 года он зарегистрирован в указанном жилом помещении. Периодически, временно он отсутствует в спорном жилом помещении.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для признания П.Л. утратившим право на спорное жилое помещение не имеется. Выезд ответчика из квартиры носит временный и вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с истицей, невозможностью совместного проживания и наличием препятствий, чинимых истицей П.В. в пользовании ответчиком спорным жилым помещением. Наличие у ответчика прав на какое-либо иное жилое помещение в ходе судебного разбирательства не установлено. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, достаточно подробно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Корсаковского городского суда от 10 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
А.В.КАРПОВ
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-984/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-984/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Крылова Н.А.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к П.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, -
по апелляционной жалобе представителя истца - В. на решение Корсаковского городского суда от 10 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. С П.В. в пользу П.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
11 января 2012 года П.В. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <...>.
В обоснование заявленных требований она указала, что является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрирован ее бывший супруг П.Л., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что с февраля 2011 года ответчик фактически не проживает в жилом помещении, не несет расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Полагала, что П.Л. добровольно выехал в другое место жительства, и сохраняет в жилом помещении лишь формальную регистрацию.
В судебном заседании истица и ее представитель - В. заявленные требования поддержали.
Ответчик и его представители Б. и Н. с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истицы - В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В своей апелляционной жалобе она указывает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что он является добросовестным нанимателем и несет обязанность по содержанию квартиры. Полагает, что П.Л. утратил право пользования спорным жилым помещением. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным стороной истца доказательствам, подтверждающим факт непроживания ответчика в квартире.
На данную жалобу поступили письменные возражения ответчика П.Л., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истицу и ее представителя В., поддержавших жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы ответчика П.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ - временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.В. является нанимателем квартиры <...>. Бывший супруг истицы П.Л. (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ) был вселен в это жилое помещение как член семьи истицы - супруг, с 26 февраля 1999 года он зарегистрирован в указанном жилом помещении. Периодически, временно он отсутствует в спорном жилом помещении.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для признания П.Л. утратившим право на спорное жилое помещение не имеется. Выезд ответчика из квартиры носит временный и вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с истицей, невозможностью совместного проживания и наличием препятствий, чинимых истицей П.В. в пользовании ответчиком спорным жилым помещением. Наличие у ответчика прав на какое-либо иное жилое помещение в ходе судебного разбирательства не установлено. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, достаточно подробно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Корсаковского городского суда от 10 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
А.В.КАРПОВ
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)