Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ...........................,
судей ....................................................,
при секретаре ..........................
при участии адвоката .........................,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
дело по иску М.А.А. к М.Б.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы
по кассационной жалобе М.Б.Б.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2011 года
(судья районного суда Тулининов С.А.),
установила:
М.А.А. обратилась с иском к М.Б.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы, в котором просила обязать ответчика передать легковой автомобиль .......... года выпуска, регистрационный знак ................ свидетельство о регистрации транспортного средства серии ........; взыскать с ответчика недоплаченную по договору аренды транспортного средства от ........ г. арендную плату за ........ дней (с 01 августа 2009 г. по 29 января 2011 г.) аренды автомобиля ........... года выпуска, регистрационный знак .......... в размере ............. рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2009 г. М.А.А. был приобретен легковой автомобиль ......... года выпуска, регистрационный номер .........., который ......... года был ею сдан М.Б.Б. в аренду на ......... месяцев. Согласно п. 1. был договора аренды транспортного средства, стоимость аренды автомобиля в сутки составляет ........ рублей, оплату за аренду истица должны была получать по истечении шести суток еженедельно. Первые четыре месяца, до августа 2009 г. истица получала деньги за аренду, затем выплаты прекратились. Ссылаясь на то, что договор с ответчиком был заключен на 8 месяцев, согласно п. 10 Договора, Арендатор (М.Б.Б.) обязан вернуть ТС в исправном состоянии с учетом нормального износа, пригодном для дальнейшей эксплуатации, договор аренды не расторгался, и после истечения срока аренды - .... г. автомобиль не был возвращен, указывает, что просрочка по арендной плате за ...... дней (с 01 августа 2009 г. по 29 января 2011 г.), составляет ......... руб. (л.д. 5 - 6).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2011 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 34, 35 - 36).
Ответчиком М.Б.Б. подана кассационная жалоба решение Семилукского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2011 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда. В кассационной жалобе М.Б.Б. просил указанное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 42 - 43, 44).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2012 года дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Семилукский районный суд Воронежской области для рассмотрения заявления М.Б.Б. о восстановлении срока на обжалование от 02 сентября 2011 года (л.д. 86 - 87).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 марта 2012 года М.Б.Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение от 02 сентября 2011 года (л.д. 98).
Заслушав представителя ответчика М.Б.Б. - адвоката ........., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что ........ г. между М.А.А. и М.Б.Б. был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель (истица) предоставляет арендатору (ответчику) в аренду автомобиль - ........ года выпуска, регистрационный знак ........, идентификационный номер: ......, зарегистрированный на основании паспорта транспортного средства ......, за плату - ...... рублей в сутки, с оплатой по истечении 6 суток еженедельно, на срок ......... месяцев без права передачи автомобиля в пользование или субаренду третьим лицам.
Арендатор (ответчик) должен письменно сообщить арендодателю (истице) не позднее чем за ...... дней о предстоящем расторжении договора как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном расторжении, и обязуется вернуть автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа пригодном для дальнейшей эксплуатации (п. п. 9, 10) (л.д. 7, 8).
Свои обязательства по договору истица М.А.А. выполнила надлежащим образом, передав транспортное средство ответчику М.А.А., до августа 2009 г. ответчиком уплачивалась арендная плата, что не оспаривается им в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им необходимую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировал законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что М.Б.Б., являясь арендатором принадлежащего истице автомобиля, не выполнил условия заключенного договора аренды - не внес установленную договором арендную плату, по окончании срока договора не возвратил автомашину законному владельцу.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и в кассационной жалобе.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что арендатор (ответчик) предпринимал меры по возвращению автомобиля в согласованные с арендодателем (истицей) сроки, а также того, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче имущества Д.А.А., М.Б.Б. судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенное, то, что арендатор (ответчик) не возвратил арендованное имущество, исковые требования М.А.А. к М.Б.Б. о взыскании арендной платы за время просрочки и о возврате автомобиля были обоснованно удовлетворены районным судом.
Судебная коллегия не усматривает нарушения порядка извещения М.Б.Б. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он был извещен судом по месту регистрации, указанной в договоре аренды, а также в кассационной жалобе ответчика. Сведений о сносе или разрушении дома ........... Воронежской области суду не представлено.
Извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 22 - 23, 26 - 27). Доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, отказ в удовлетворении требования истицы о возврате автомобиля подтверждает, что ответчик возвратил его истице, опровергается решением суда от 02.09.2011 г., из которого видно, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы кассационной жалобы М.Б.Б. не опровергают существа выводов районного суда о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного решения.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы районного суда, в обоснование доводов кассационной жалобы М.Б.Б., судебной коллегии представлено не было.
Решение постановлено при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Б.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 33-2021
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 33-2021
Строка N 57
29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ...........................,
судей ....................................................,
при секретаре ..........................
при участии адвоката .........................,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
дело по иску М.А.А. к М.Б.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы
по кассационной жалобе М.Б.Б.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2011 года
(судья районного суда Тулининов С.А.),
установила:
М.А.А. обратилась с иском к М.Б.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы, в котором просила обязать ответчика передать легковой автомобиль .......... года выпуска, регистрационный знак ................ свидетельство о регистрации транспортного средства серии ........; взыскать с ответчика недоплаченную по договору аренды транспортного средства от ........ г. арендную плату за ........ дней (с 01 августа 2009 г. по 29 января 2011 г.) аренды автомобиля ........... года выпуска, регистрационный знак .......... в размере ............. рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2009 г. М.А.А. был приобретен легковой автомобиль ......... года выпуска, регистрационный номер .........., который ......... года был ею сдан М.Б.Б. в аренду на ......... месяцев. Согласно п. 1. был договора аренды транспортного средства, стоимость аренды автомобиля в сутки составляет ........ рублей, оплату за аренду истица должны была получать по истечении шести суток еженедельно. Первые четыре месяца, до августа 2009 г. истица получала деньги за аренду, затем выплаты прекратились. Ссылаясь на то, что договор с ответчиком был заключен на 8 месяцев, согласно п. 10 Договора, Арендатор (М.Б.Б.) обязан вернуть ТС в исправном состоянии с учетом нормального износа, пригодном для дальнейшей эксплуатации, договор аренды не расторгался, и после истечения срока аренды - .... г. автомобиль не был возвращен, указывает, что просрочка по арендной плате за ...... дней (с 01 августа 2009 г. по 29 января 2011 г.), составляет ......... руб. (л.д. 5 - 6).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2011 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 34, 35 - 36).
Ответчиком М.Б.Б. подана кассационная жалоба решение Семилукского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2011 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда. В кассационной жалобе М.Б.Б. просил указанное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 42 - 43, 44).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2012 года дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Семилукский районный суд Воронежской области для рассмотрения заявления М.Б.Б. о восстановлении срока на обжалование от 02 сентября 2011 года (л.д. 86 - 87).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 марта 2012 года М.Б.Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение от 02 сентября 2011 года (л.д. 98).
Заслушав представителя ответчика М.Б.Б. - адвоката ........., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что ........ г. между М.А.А. и М.Б.Б. был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель (истица) предоставляет арендатору (ответчику) в аренду автомобиль - ........ года выпуска, регистрационный знак ........, идентификационный номер: ......, зарегистрированный на основании паспорта транспортного средства ......, за плату - ...... рублей в сутки, с оплатой по истечении 6 суток еженедельно, на срок ......... месяцев без права передачи автомобиля в пользование или субаренду третьим лицам.
Арендатор (ответчик) должен письменно сообщить арендодателю (истице) не позднее чем за ...... дней о предстоящем расторжении договора как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном расторжении, и обязуется вернуть автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа пригодном для дальнейшей эксплуатации (п. п. 9, 10) (л.д. 7, 8).
Свои обязательства по договору истица М.А.А. выполнила надлежащим образом, передав транспортное средство ответчику М.А.А., до августа 2009 г. ответчиком уплачивалась арендная плата, что не оспаривается им в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им необходимую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировал законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что М.Б.Б., являясь арендатором принадлежащего истице автомобиля, не выполнил условия заключенного договора аренды - не внес установленную договором арендную плату, по окончании срока договора не возвратил автомашину законному владельцу.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и в кассационной жалобе.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что арендатор (ответчик) предпринимал меры по возвращению автомобиля в согласованные с арендодателем (истицей) сроки, а также того, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче имущества Д.А.А., М.Б.Б. судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенное, то, что арендатор (ответчик) не возвратил арендованное имущество, исковые требования М.А.А. к М.Б.Б. о взыскании арендной платы за время просрочки и о возврате автомобиля были обоснованно удовлетворены районным судом.
Судебная коллегия не усматривает нарушения порядка извещения М.Б.Б. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он был извещен судом по месту регистрации, указанной в договоре аренды, а также в кассационной жалобе ответчика. Сведений о сносе или разрушении дома ........... Воронежской области суду не представлено.
Извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 22 - 23, 26 - 27). Доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, отказ в удовлетворении требования истицы о возврате автомобиля подтверждает, что ответчик возвратил его истице, опровергается решением суда от 02.09.2011 г., из которого видно, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы кассационной жалобы М.Б.Б. не опровергают существа выводов районного суда о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного решения.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы районного суда, в обоснование доводов кассационной жалобы М.Б.Б., судебной коллегии представлено не было.
Решение постановлено при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Б.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)