Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
19 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Батищевой Л.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,
гражданское дело по иску С. к ООО "Калач-АГРО-Инвест" о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительной государственной регистрации договора аренды и о возложении обязанности произвести в ЕГРПН погашения регистрационной записи о регистрации договора аренды,
по апелляционной жалобе ООО "Калач-АГРО-Инвест"
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2012 года
(судья районного суда Гиренко А.Л.),
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Калач-АГРО-Инвест" о признании недействительным договора аренды от 21 октября 2009 года земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, северо-восточная часть кадастрового квартала <...>; признании недействительной государственной регистрации указанного договора аренды и возложении обязанности на Управление Росреестра по Воронежской области произвести в ЕГРПН погашение регистрационной записи о регистрации указанного договора аренды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежали земельные доли, расположенные в пределах землепользования СХА "Пироговская" Калачеевского района Воронежской области.
В 2007 году он выдал доверенность на имя Я., которой уполномочил представлять его интересы как собственника земельной доли. В результате совершения Я. действий по выделению земельного участка ему стали принадлежать 50/1359 долей в праве общей собственности на указанный земельный участок. Сособственникам земельного участка являются лица, указанные в качестве третьих лиц в исковом заявлении, за исключением Управления Росреестра по Воронежской области. От имени истца Я. с ответчиком был заключен договор аренды, согласно условиям которого за пользование арендуемым земельным участком арендатор производит оплату в натуральном выражении зерном. Содержание договора аренды земельного участка стало известно истцу лишь в 2011 году. По мнению истца, данный договор заключен с нарушением действовавших на момент его заключения нормативно-правовых актов, а также предусмотренных доверенностью условий.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2012 года исковые требования С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Калач-АГРО-Инвест" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Калач-АГРО-Инвест" по доверенностям Г. и Х., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно статье 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. N 420-ФЗ), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1.2. статьи 14 того же Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 марта 2011 года С. имеет право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (л.д. 19 - 22).
Как установлено судом, общее собрание участников долевой собственности, а именно собственников земельного участка с кадастровым номером <...>, для определения условий сдачи этого участка в аренду не проводилось.
На дату проведения общего собрания 11 ноября 2008 года земельный участок не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, договор аренды которого оспаривается истцом. Это означает, что границы земельного участка не были определены и закреплены в установленном законом порядке, то есть земельный участок отсутствовал как объект землеустройства. Между тем согласно пункту 1 статьи 9 того же Закона в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Ко времени проведения вышеуказанного собрания также не было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, не был известен персональный состав сособственников земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор аренды заключен не в соответствии с условиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Калач-АГРО-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 N 33-2081
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. N 33-2081
Строка N 57
19 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Батищевой Л.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,
гражданское дело по иску С. к ООО "Калач-АГРО-Инвест" о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительной государственной регистрации договора аренды и о возложении обязанности произвести в ЕГРПН погашения регистрационной записи о регистрации договора аренды,
по апелляционной жалобе ООО "Калач-АГРО-Инвест"
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2012 года
(судья районного суда Гиренко А.Л.),
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Калач-АГРО-Инвест" о признании недействительным договора аренды от 21 октября 2009 года земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, северо-восточная часть кадастрового квартала <...>; признании недействительной государственной регистрации указанного договора аренды и возложении обязанности на Управление Росреестра по Воронежской области произвести в ЕГРПН погашение регистрационной записи о регистрации указанного договора аренды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежали земельные доли, расположенные в пределах землепользования СХА "Пироговская" Калачеевского района Воронежской области.
В 2007 году он выдал доверенность на имя Я., которой уполномочил представлять его интересы как собственника земельной доли. В результате совершения Я. действий по выделению земельного участка ему стали принадлежать 50/1359 долей в праве общей собственности на указанный земельный участок. Сособственникам земельного участка являются лица, указанные в качестве третьих лиц в исковом заявлении, за исключением Управления Росреестра по Воронежской области. От имени истца Я. с ответчиком был заключен договор аренды, согласно условиям которого за пользование арендуемым земельным участком арендатор производит оплату в натуральном выражении зерном. Содержание договора аренды земельного участка стало известно истцу лишь в 2011 году. По мнению истца, данный договор заключен с нарушением действовавших на момент его заключения нормативно-правовых актов, а также предусмотренных доверенностью условий.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2012 года исковые требования С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Калач-АГРО-Инвест" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Калач-АГРО-Инвест" по доверенностям Г. и Х., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно статье 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. N 420-ФЗ), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1.2. статьи 14 того же Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 марта 2011 года С. имеет право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (л.д. 19 - 22).
Как установлено судом, общее собрание участников долевой собственности, а именно собственников земельного участка с кадастровым номером <...>, для определения условий сдачи этого участка в аренду не проводилось.
На дату проведения общего собрания 11 ноября 2008 года земельный участок не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, договор аренды которого оспаривается истцом. Это означает, что границы земельного участка не были определены и закреплены в установленном законом порядке, то есть земельный участок отсутствовал как объект землеустройства. Между тем согласно пункту 1 статьи 9 того же Закона в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Ко времени проведения вышеуказанного собрания также не было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, не был известен персональный состав сособственников земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор аренды заключен не в соответствии с условиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Калач-АГРО-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)