Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Миэль-Сервис" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения А., представителя ООО "Миэль-Сервис" - С.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Миэль-Сервис" о взыскании 151 500 руб. в счет возврата излишне удержанной платы за оказанные услуги, возмещении убытков, понесенных при оплате ипотечного кредита и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 06.10.2010 г. заключила с ответчиком договоры на оказание услуг по продаже принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, и на оказание услуг по поиску и содействию в покупке квартиры в г. Химки по заранее заданным параметрам. Также были подписаны дополнения к договорам, стоимость услуг ответчика установлена в размере 3% от стоимости приобретаемой квартиры при условии одновременной продажи квартиры по адресу: <адрес>
18 декабря 2010 года истцом была совершена сделка по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, фактическая стоимость покупки составила 5 800 000 руб., из которых 200 000 руб. были переданы за оплату услуг ООО "Офис Волжский", 3 600 000 руб. - переданы через банковскую ячейку, 2 000 000 руб. - переданы через банковскую ячейку по получении ипотечного кредита.
Стоимость услуг ООО "Миэль-Сервис" должна была составить 3% от указанной суммы в размере 174 000 руб. Ответчиком при этом от истицы и от Х.А. (продавца квартиры) были получены денежные средства в размере 525 000 руб. Однако истцу не были представлены акт выполненных работ с указанием суммы окончательного расчета и стоимости оказанных услуг, расчетные документы, квитанции, в связи с чем, истица полагала, что взысканию с ответчика подлежит разница размером 151 000 руб. В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом были понесены убытки по уплате излишних процентов в размере 14 595,5 руб. Также указала, что ей причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что 06.10.2010 г. между А. и ООО "Миэль-Сервис" был заключен договор на оказание услуг по продаже принадлежащей истице квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по данному договору была определена сторонами в 96 000 руб.
В тот же день между теми же сторонами заключен договор на оказание услуг по поиску и содействию в покупке квартиры в г. Химки по заранее заданным параметрам. Стоимость услуг определена сторонами в 110 000 руб.
Также сторонами были подписаны дополнения к договорам, стоимость услуг ответчика была установлена в размере 3% от стоимости приобретаемой квартиры при условии одновременной продажи квартиры по адресу: <адрес>.
17 декабря 2010 г. между А. и Х.А. и Х.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
18 декабря 2010 г. между К. и А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
04 февраля 2010 г. представителем ООО "Миэль-Сервис" и А. подписаны акты о полном исполнении договоров на оказание услуг по продаже и поиску и содействию в покупке квартиры. При этом в акте указано, что стоимость услуг ООО "Миэль-Сервис" по договорам составила 96 000 руб. и 110 000 руб. соответственно и заявлено об отсутствии у сторон взаимных претензий.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что договора по оказанию услуг истице исполнены в полном объеме, что не оспаривалось также А.
Предусмотренные договорами платежи подтверждаются платежными поручениями N N 22, 23 от 30.12.2010 г. Доказательств того, что на истицу были возложены расходы, не предусмотренные условиями договора, А. не представлено. Подписав акты о полном исполнении договоров, А. подтвердила факт надлежащего их исполнения ООО "Миэль-Сервис" и выразила согласие с окончательной стоимостью оказанных услуг ответчика. Причем окончательная стоимость услуг составила сумму меньшего размера, чем была установлена дополнительным соглашением от 06.10.2010 г., в связи с чем, нарушений имущественных прав истца при расчетах по договору не усматривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21633
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21633
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Миэль-Сервис" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения А., представителя ООО "Миэль-Сервис" - С.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Миэль-Сервис" о взыскании 151 500 руб. в счет возврата излишне удержанной платы за оказанные услуги, возмещении убытков, понесенных при оплате ипотечного кредита и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 06.10.2010 г. заключила с ответчиком договоры на оказание услуг по продаже принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, и на оказание услуг по поиску и содействию в покупке квартиры в г. Химки по заранее заданным параметрам. Также были подписаны дополнения к договорам, стоимость услуг ответчика установлена в размере 3% от стоимости приобретаемой квартиры при условии одновременной продажи квартиры по адресу: <адрес>
18 декабря 2010 года истцом была совершена сделка по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, фактическая стоимость покупки составила 5 800 000 руб., из которых 200 000 руб. были переданы за оплату услуг ООО "Офис Волжский", 3 600 000 руб. - переданы через банковскую ячейку, 2 000 000 руб. - переданы через банковскую ячейку по получении ипотечного кредита.
Стоимость услуг ООО "Миэль-Сервис" должна была составить 3% от указанной суммы в размере 174 000 руб. Ответчиком при этом от истицы и от Х.А. (продавца квартиры) были получены денежные средства в размере 525 000 руб. Однако истцу не были представлены акт выполненных работ с указанием суммы окончательного расчета и стоимости оказанных услуг, расчетные документы, квитанции, в связи с чем, истица полагала, что взысканию с ответчика подлежит разница размером 151 000 руб. В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом были понесены убытки по уплате излишних процентов в размере 14 595,5 руб. Также указала, что ей причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что 06.10.2010 г. между А. и ООО "Миэль-Сервис" был заключен договор на оказание услуг по продаже принадлежащей истице квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по данному договору была определена сторонами в 96 000 руб.
В тот же день между теми же сторонами заключен договор на оказание услуг по поиску и содействию в покупке квартиры в г. Химки по заранее заданным параметрам. Стоимость услуг определена сторонами в 110 000 руб.
Также сторонами были подписаны дополнения к договорам, стоимость услуг ответчика была установлена в размере 3% от стоимости приобретаемой квартиры при условии одновременной продажи квартиры по адресу: <адрес>.
17 декабря 2010 г. между А. и Х.А. и Х.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
18 декабря 2010 г. между К. и А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
04 февраля 2010 г. представителем ООО "Миэль-Сервис" и А. подписаны акты о полном исполнении договоров на оказание услуг по продаже и поиску и содействию в покупке квартиры. При этом в акте указано, что стоимость услуг ООО "Миэль-Сервис" по договорам составила 96 000 руб. и 110 000 руб. соответственно и заявлено об отсутствии у сторон взаимных претензий.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что договора по оказанию услуг истице исполнены в полном объеме, что не оспаривалось также А.
Предусмотренные договорами платежи подтверждаются платежными поручениями N N 22, 23 от 30.12.2010 г. Доказательств того, что на истицу были возложены расходы, не предусмотренные условиями договора, А. не представлено. Подписав акты о полном исполнении договоров, А. подтвердила факт надлежащего их исполнения ООО "Миэль-Сервис" и выразила согласие с окончательной стоимостью оказанных услуг ответчика. Причем окончательная стоимость услуг составила сумму меньшего размера, чем была установлена дополнительным соглашением от 06.10.2010 г., в связи с чем, нарушений имущественных прав истца при расчетах по договору не усматривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)