Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в г. Красногорске в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу П.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по его иску к П.С., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Е., о расторжении договора найма признании утратившими право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ответчице о расторжении договора социального найма, признании ее и н/л П.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с выездом на другое место жительства.
Свой иск мотивирует тем, что в конце 1999 года ответчица - его бывшая жена - уехала из названной квартиры вместе с дочерью и вывезла все свои вещи. 31 августа 2000 года их брак был расторгнут, и ответчица с дочерью уехала на постоянное место жительства в Украину, к своей матери по адресу: <адрес>, где и прописалась. Ответчица является гражданкой Украины, и указанный период в России не проживала, квартирой не пользовалась, за коммунальные услуги не платила.
Истец указал, что регистрация ответчиков на данной жилой площади возлагает на него дополнительные материальные затраты и создает препятствия в пользовании жилым помещением.
Ответчица П.С. (Д.) в судебное заседание не явилась.
Третье лицо - представитель Отдела паспортно-визовой службы УВД Балашихинского района в суд не явился.
Решением Балашихинского городского суда от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: суд признал расторгнутым договор социального найма жилого помещения с Д. и признал ее утратившей право пользования жилым помещением.
В удовлетворении иска в части расторжения договора социального найма и признания утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетней П.Е. отказано.
Не согласившись с решением суда, П.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчица является гражданкой Украины, и не может являться стороной в договоре социального найма, что соответствует положениям п. 5 ст. 49 ЖК РФ.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что ответчица Д. выехала на постоянное место жительства в Украину, что подтверждается показаниями свидетелей, выпиской из домовой книги по месту ее прописки и отсутствием корреспонденции на ее имя по адресу спорного жилого помещения.
По смыслу ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя П.Е. в спорном жилом помещении была зарегистрирована с согласия родителей, так как они определили место ее проживания.
Отсутствие несовершеннолетней П.Е. на спорной жилой площади в настоящее время не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживание в квартире ребенка, который до совершеннолетия не может самостоятельно осуществлять обязанности нанимателя, обусловлено раздельным проживанием родителей.
В кассационной жалобе истец считает, что судом неправомерно применены нормы ст. 71 ЖК РФ, в соответствие с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. П.А. приводит довод о том, что проживание несовершеннолетней П.Е. носит не временный, а постоянный характер.
Судебная коллегия находит доводы истца необоснованными, поскольку согласно ст. 71 ЖК РФ проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка в спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21163
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21163
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в г. Красногорске в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу П.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по его иску к П.С., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Е., о расторжении договора найма признании утратившими право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ответчице о расторжении договора социального найма, признании ее и н/л П.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с выездом на другое место жительства.
Свой иск мотивирует тем, что в конце 1999 года ответчица - его бывшая жена - уехала из названной квартиры вместе с дочерью и вывезла все свои вещи. 31 августа 2000 года их брак был расторгнут, и ответчица с дочерью уехала на постоянное место жительства в Украину, к своей матери по адресу: <адрес>, где и прописалась. Ответчица является гражданкой Украины, и указанный период в России не проживала, квартирой не пользовалась, за коммунальные услуги не платила.
Истец указал, что регистрация ответчиков на данной жилой площади возлагает на него дополнительные материальные затраты и создает препятствия в пользовании жилым помещением.
Ответчица П.С. (Д.) в судебное заседание не явилась.
Третье лицо - представитель Отдела паспортно-визовой службы УВД Балашихинского района в суд не явился.
Решением Балашихинского городского суда от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: суд признал расторгнутым договор социального найма жилого помещения с Д. и признал ее утратившей право пользования жилым помещением.
В удовлетворении иска в части расторжения договора социального найма и признания утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетней П.Е. отказано.
Не согласившись с решением суда, П.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчица является гражданкой Украины, и не может являться стороной в договоре социального найма, что соответствует положениям п. 5 ст. 49 ЖК РФ.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что ответчица Д. выехала на постоянное место жительства в Украину, что подтверждается показаниями свидетелей, выпиской из домовой книги по месту ее прописки и отсутствием корреспонденции на ее имя по адресу спорного жилого помещения.
По смыслу ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя П.Е. в спорном жилом помещении была зарегистрирована с согласия родителей, так как они определили место ее проживания.
Отсутствие несовершеннолетней П.Е. на спорной жилой площади в настоящее время не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживание в квартире ребенка, который до совершеннолетия не может самостоятельно осуществлять обязанности нанимателя, обусловлено раздельным проживанием родителей.
В кассационной жалобе истец считает, что судом неправомерно применены нормы ст. 71 ЖК РФ, в соответствие с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. П.А. приводит довод о том, что проживание несовершеннолетней П.Е. носит не временный, а постоянный характер.
Судебная коллегия находит доводы истца необоснованными, поскольку согласно ст. 71 ЖК РФ проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка в спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)