Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу К.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску К.Л., Н.Ю., К.П. к К.А. о признании утратившим право на жилую площадь и прекращении регистрации, к К.А. в интересах несовершеннолетней К.В. о признании не приобретшей право на жилую площадь, прекращении регистрации, по встречному иску К.А. к К.Л., Н.Ю., К.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя К.А. - Ч., Н.Ю., адвоката Козловой И.И. в интересах К.Л.,
установила:
Предметом спора является квартира 3-х комнатная квартира <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является К.Л. В квартире также зарегистрированы ее бывший супруг К.А., их совершеннолетние дети К.П. и Н.Ю., внучка Н.Е., несовершеннолетняя дочь ответчика К.А. от второго брака.
К.П., Н.Ю. обратились в суд с иском, в котором просили признать К.А. утратившим право на жилую площадь, а несовершеннолетнюю дочь К.А. - не приобретшей право на жилую площадь и прекратить их регистрацию в спорной квартире.
В обоснование требований ссылались на то, что К.Л. состояла в браке с ответчиком с 1978 г. по 1994 г., после расторжения брака в 1997 г. ответчик выехал из спорной квартиры и постоянно проживает со своей второй супругой и ребенком по адресу: <адрес>. В течение 14 лет ответчик не несет расходов по содержанию квартиры, вещей его в квартире нет, дочь ответчика в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, проживает с момента рождения с матерью и отцом по месту регистрации матери.
Ответчик К.А. иск не признал, предъявил встречный иск о вселении его с дочерью в спорную квартиру и нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что ответчики по встречному иску чинят ему препятствия в проживании в спорной квартире, другого жилого помещения у него с дочерью нет.
К.Л., Н.Ю. встречный иск не признали.
Представитель 3-го лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области с первоначальным иском в отношении несовершеннолетнего ребенка не согласилась, встречные требования о вселении поддержала.
Представитель ОУФМС России в Дмитровском районе письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Решением Дмитровского городского суда от 22 июня 2011 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе К.А. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Удовлетворяя первоначальный иск о признании К.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а его дочери - не приобретшей право пользования спорной квартирой и отказывая в удовлетворении встречного иска К.А., суд исходил из того, что К.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака в связи со вступлением в новый брак, выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит временный характер, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещение длительное время более 10 лет (с 1997 года), мер по вселению в квартиру по месту регистрации ранее ответчик не предпринимал, доказательств чинения истцами препятствий во вселении в спорное жилое помещение ответчиком не представлено, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг с момента выезда ответчик не исполнял, фактически ответчик расторг в отношении себя договор социального найма.
В подтверждение факта не проживания ответчика в спорной квартире с 1997 года суд сослался на объяснения истцов по первоначальному иску, показания свидетелей со стороны истцов Н.О., Н.Ю., М., Г., Е., Ш.
Также судом указано, что несовершеннолетняя К.В. в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней, с момента рождения проживает в кв. 43 <...> по месту регистрации своей матери К.Г. и месту жительства своего отца К.А., то есть, по мнению суда, родители ребенка определили ее место жительства в квартире по месту регистрации матери ребенка, регистрация ребенка по спорному жилому помещению в то время когда отец ребенка не проживал в спорной квартире, не может рассматриваться определенным родителями местом жительства ребенка.
Показания свидетелей со стороны К.А., подтверждающих проживание К.А. с дочерью в спорной квартире в период с 2000 г. по 2005 г., суд во внимание не принял, указав, что ни один из этих свидетелей не является жильцом дома, в котором расположена спорная квартира, а также ни один из этих свидетелей не смог пояснить необходимость проживания ответчика с К.Г. (второй супругой) и ребенком в квартире бывшей супруги.
Кроме того, по мнению суда, показания свидетелей со стороны К.А. опровергаются представленными в дело справками МУЗ "Яхромская городская больница" (л.д. 32), МУП "УК ЖКК" (л.д. 33), которыми подтверждаются доводы истцов о том, что ребенок К.В., а также ответчик с октября 2001 г. проживали по адресу: <адрес>, ребенок медицинскую помощь после рождения получал также по указанному адресу.
В обоснование выводов суд руководствовался вышеуказанными нормами права, а также положениями п. 2 ст. 20 ГК РФ, в силу которого местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат представленным по делу доказательствам.
Так, из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие по месту регистрации, К.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался: частично нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате, зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь, предпринимает попытки вселиться в спорную квартиру, самостоятельного права пользования каким-либо другим жилым помещением у него не возникло.
Согласно справке РЦ УК ЖКХ ввиду не проживания К.А. в спорной квартире был произведен перерасчет по оплате жилья и коммунальных услуг: квартплата, приходящаяся на долю ответчика с дочерью, не начислялась за определенный период, что свидетельствует о временном отсутствии ответчика К.А. в спорном жилом помещении.
Кроме того, истица К.Л. в судебном заседании пояснила, что спрашивала у К.А. согласие на вселение зятя в спорную квартиру (л.д. 116 об.), то есть фактически признавала за ответчиком право на спорное жилое помещение.
Факт не проживания ответчика в спорной квартире именно с 1997 года на достоверных доказательствах не основан, поскольку показания свидетелей, положенных судом в основу решения, являются поверхностными, из показаний не следует, что не проживание ответчика в квартире является добровольным, данные показания опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика.
Из справки МУЗ "Яхромская городская больница", на которую суд ссылается в решении, не следует, что ребенок ответчика после рождения медицинскую помощь получал только по месту жительства матери.
Поскольку К.А. от права пользования спорной квартирой не отказывался, по месту жительства отсутствовал временно, временное отсутствие К.А. не может повлечь за собой утрату права пользования спорным жилым помещением, К.Л., Н.Ю., К.П. возражают против проживания К.А. в спорной квартире, вывод суда о признании К.А. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета противоречит положениям ст. ст. 83, 69, 71 ЖК РФ.
Также является несостоятельным вывод суда о признании несовершеннолетней дочери К.А. не приобретшей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка определили его место жительства по месту жительства отца, что согласуется с положениями ст. 20 ГК РФ.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К.Л., Н.Ю., К.П. отказать, встречный иск К.А. удовлетворить.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.Л., Н.Ю., К.П. к К.А. о признании утратившим право на жилую площадь и прекращении регистрации, к К.А. в интересах несовершеннолетней К.В. о признании не приобретшей право на жилую площадь, прекращении регистрации отказать.
Встречный иск К.А. к К.Л., Н.Ю., К.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить К.А. с несовершеннолетней дочерью К.В. в квартиру <адрес> и обязать К.Л., Н.Ю., К.П. не чинить им препятствий в пользовании квартирой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18644/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-18644/2011
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу К.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску К.Л., Н.Ю., К.П. к К.А. о признании утратившим право на жилую площадь и прекращении регистрации, к К.А. в интересах несовершеннолетней К.В. о признании не приобретшей право на жилую площадь, прекращении регистрации, по встречному иску К.А. к К.Л., Н.Ю., К.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя К.А. - Ч., Н.Ю., адвоката Козловой И.И. в интересах К.Л.,
установила:
Предметом спора является квартира 3-х комнатная квартира <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является К.Л. В квартире также зарегистрированы ее бывший супруг К.А., их совершеннолетние дети К.П. и Н.Ю., внучка Н.Е., несовершеннолетняя дочь ответчика К.А. от второго брака.
К.П., Н.Ю. обратились в суд с иском, в котором просили признать К.А. утратившим право на жилую площадь, а несовершеннолетнюю дочь К.А. - не приобретшей право на жилую площадь и прекратить их регистрацию в спорной квартире.
В обоснование требований ссылались на то, что К.Л. состояла в браке с ответчиком с 1978 г. по 1994 г., после расторжения брака в 1997 г. ответчик выехал из спорной квартиры и постоянно проживает со своей второй супругой и ребенком по адресу: <адрес>. В течение 14 лет ответчик не несет расходов по содержанию квартиры, вещей его в квартире нет, дочь ответчика в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, проживает с момента рождения с матерью и отцом по месту регистрации матери.
Ответчик К.А. иск не признал, предъявил встречный иск о вселении его с дочерью в спорную квартиру и нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что ответчики по встречному иску чинят ему препятствия в проживании в спорной квартире, другого жилого помещения у него с дочерью нет.
К.Л., Н.Ю. встречный иск не признали.
Представитель 3-го лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области с первоначальным иском в отношении несовершеннолетнего ребенка не согласилась, встречные требования о вселении поддержала.
Представитель ОУФМС России в Дмитровском районе письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Решением Дмитровского городского суда от 22 июня 2011 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе К.А. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Удовлетворяя первоначальный иск о признании К.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а его дочери - не приобретшей право пользования спорной квартирой и отказывая в удовлетворении встречного иска К.А., суд исходил из того, что К.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака в связи со вступлением в новый брак, выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит временный характер, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещение длительное время более 10 лет (с 1997 года), мер по вселению в квартиру по месту регистрации ранее ответчик не предпринимал, доказательств чинения истцами препятствий во вселении в спорное жилое помещение ответчиком не представлено, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг с момента выезда ответчик не исполнял, фактически ответчик расторг в отношении себя договор социального найма.
В подтверждение факта не проживания ответчика в спорной квартире с 1997 года суд сослался на объяснения истцов по первоначальному иску, показания свидетелей со стороны истцов Н.О., Н.Ю., М., Г., Е., Ш.
Также судом указано, что несовершеннолетняя К.В. в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней, с момента рождения проживает в кв. 43 <...> по месту регистрации своей матери К.Г. и месту жительства своего отца К.А., то есть, по мнению суда, родители ребенка определили ее место жительства в квартире по месту регистрации матери ребенка, регистрация ребенка по спорному жилому помещению в то время когда отец ребенка не проживал в спорной квартире, не может рассматриваться определенным родителями местом жительства ребенка.
Показания свидетелей со стороны К.А., подтверждающих проживание К.А. с дочерью в спорной квартире в период с 2000 г. по 2005 г., суд во внимание не принял, указав, что ни один из этих свидетелей не является жильцом дома, в котором расположена спорная квартира, а также ни один из этих свидетелей не смог пояснить необходимость проживания ответчика с К.Г. (второй супругой) и ребенком в квартире бывшей супруги.
Кроме того, по мнению суда, показания свидетелей со стороны К.А. опровергаются представленными в дело справками МУЗ "Яхромская городская больница" (л.д. 32), МУП "УК ЖКК" (л.д. 33), которыми подтверждаются доводы истцов о том, что ребенок К.В., а также ответчик с октября 2001 г. проживали по адресу: <адрес>, ребенок медицинскую помощь после рождения получал также по указанному адресу.
В обоснование выводов суд руководствовался вышеуказанными нормами права, а также положениями п. 2 ст. 20 ГК РФ, в силу которого местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат представленным по делу доказательствам.
Так, из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие по месту регистрации, К.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался: частично нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате, зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь, предпринимает попытки вселиться в спорную квартиру, самостоятельного права пользования каким-либо другим жилым помещением у него не возникло.
Согласно справке РЦ УК ЖКХ ввиду не проживания К.А. в спорной квартире был произведен перерасчет по оплате жилья и коммунальных услуг: квартплата, приходящаяся на долю ответчика с дочерью, не начислялась за определенный период, что свидетельствует о временном отсутствии ответчика К.А. в спорном жилом помещении.
Кроме того, истица К.Л. в судебном заседании пояснила, что спрашивала у К.А. согласие на вселение зятя в спорную квартиру (л.д. 116 об.), то есть фактически признавала за ответчиком право на спорное жилое помещение.
Факт не проживания ответчика в спорной квартире именно с 1997 года на достоверных доказательствах не основан, поскольку показания свидетелей, положенных судом в основу решения, являются поверхностными, из показаний не следует, что не проживание ответчика в квартире является добровольным, данные показания опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика.
Из справки МУЗ "Яхромская городская больница", на которую суд ссылается в решении, не следует, что ребенок ответчика после рождения медицинскую помощь получал только по месту жительства матери.
Поскольку К.А. от права пользования спорной квартирой не отказывался, по месту жительства отсутствовал временно, временное отсутствие К.А. не может повлечь за собой утрату права пользования спорным жилым помещением, К.Л., Н.Ю., К.П. возражают против проживания К.А. в спорной квартире, вывод суда о признании К.А. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета противоречит положениям ст. ст. 83, 69, 71 ЖК РФ.
Также является несостоятельным вывод суда о признании несовершеннолетней дочери К.А. не приобретшей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка определили его место жительства по месту жительства отца, что согласуется с положениями ст. 20 ГК РФ.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К.Л., Н.Ю., К.П. отказать, встречный иск К.А. удовлетворить.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.Л., Н.Ю., К.П. к К.А. о признании утратившим право на жилую площадь и прекращении регистрации, к К.А. в интересах несовершеннолетней К.В. о признании не приобретшей право на жилую площадь, прекращении регистрации отказать.
Встречный иск К.А. к К.Л., Н.Ю., К.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить К.А. с несовершеннолетней дочерью К.В. в квартиру <адрес> и обязать К.Л., Н.Ю., К.П. не чинить им препятствий в пользовании квартирой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)