Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Г. к ООО "Ланега-Строй" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Г.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ланега-Строй" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 марта 2008 года стороны заключили договор купли-продажи N 59-КП на квартиру по адресу: <адрес> площадью 70 кв. м, по которому она произвела оплату в размере 4 581 100 рублей. После приобретения квартиры ею был произведен в квартире ремонт, стоимость произведенных улучшений составила 2 151 673,67 рублей. Между тем в ходе эксплуатации квартиры было выявлено, что продавец (ответчик) передал истцу товар не пригодный для целей, для которых, товар такого рода обычно используется, поскольку квартира не соответствует требованиям ст. 15 ЖК РФ. Спорная квартира как жилое помещение для постоянного проживания непригодна, т.к. в ней установлено значительное превышение допустимого уровня шума исходящего из подвальных помещений, где установлено технологическое оборудование. Многократные обращения в разные инстанции, устранение ответчиком недостатков в 2009 году, связных с повышенным уровнем шума, не принесли результатов.
Просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика с учетом инфляции стоимость квартиры в размере 6 335 752,58 рублей, стоимость неотделимых улучшений 2 162 660,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Ланега-Строй" иск не признал, указал, что им как застройщиком жилой дом сдан в эксплуатацию в исправном состоянии, с надлежащим образом функционирующими инженерными системами, узлами и механизмами. В июне 2009 года, т.е. после двух лет эксплуатации дома "ООО "Дом Сервис", истец обратилась к ответчику с жалобами на шум в квартире, исходящий из подвального помещения, в связи с чем ответчик провел работы по устранению данного недостатка, после проведения указанных работ в адрес ответчика жалоб не поступало. В настоящее время инженерное оборудование теплового пункта, расположенного в жилом доме, соответствует требованиям проектной документации, в помещении теплового пункта (ИТП и ЦТП) реализованы все предусмотренные проектом мероприятия по снижению уровня шума.
Представитель третьего лица "ООО "Дом Сервис" поддержал требования в части расторжения договора и взыскании сумм по договору, требования в части компенсации морального вреда и взыскании процентов не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2008 года стороны заключили договор купли-продажи N 59-КП квартиры по адресу: <адрес> площадью 70 кв. м. Договор сторонами исполнен.
В ходе эксплуатации квартиры был выявлен недостаток, вызванный постоянным шумом, исходящим из подвального помещения (ИТП) в квартиры жилого дома N 16.
Разрешая возникший спор и отказывая Г. в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии существенных недостатков проданной квартиры, отказ ответчика в их устранении или невозможность их устранения.
При этом суд сослался на то, что повышенный шум, исходящий из подвального помещения (ИТП) в квартиры не является существенным недостатком самого товара (квартиры), в связи с чем не влечет ответственность ответчика как продавца, а требований к ответчику как к застройщику дома истицей не предъявлено.
Кроме того судом приняты во внимание протоколы N 25 от 09 июня 2011 года, N 0-ЗЗПр от 16 июня 2011, Письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области N 10-27-03/1830 от 20 июня 2011 года, согласно которым уровень шума в настоящее время в пределах ниже допустимого.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, в том числе и оценочной деятельности, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку при разрешении спора сторонами представлены противоречивые данные относительно допустимого уровня шума, исходящего из ИТП, представителем истца для подтверждения требований было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Однако данное ходатайство в установленном законом порядке судом разрешено не было, тогда как при имеющихся документах, содержащих противоречивые данные относительно уровня шума, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, что судом сделано не было.
Ссылка суда на то, что истцом не заявлено требований к ответчику как к застройщику дома, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ истец вправе был обратиться в суд с иском к ответчику как к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21953/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21953/2011
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Г. к ООО "Ланега-Строй" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Г.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ланега-Строй" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 марта 2008 года стороны заключили договор купли-продажи N 59-КП на квартиру по адресу: <адрес> площадью 70 кв. м, по которому она произвела оплату в размере 4 581 100 рублей. После приобретения квартиры ею был произведен в квартире ремонт, стоимость произведенных улучшений составила 2 151 673,67 рублей. Между тем в ходе эксплуатации квартиры было выявлено, что продавец (ответчик) передал истцу товар не пригодный для целей, для которых, товар такого рода обычно используется, поскольку квартира не соответствует требованиям ст. 15 ЖК РФ. Спорная квартира как жилое помещение для постоянного проживания непригодна, т.к. в ней установлено значительное превышение допустимого уровня шума исходящего из подвальных помещений, где установлено технологическое оборудование. Многократные обращения в разные инстанции, устранение ответчиком недостатков в 2009 году, связных с повышенным уровнем шума, не принесли результатов.
Просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика с учетом инфляции стоимость квартиры в размере 6 335 752,58 рублей, стоимость неотделимых улучшений 2 162 660,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Ланега-Строй" иск не признал, указал, что им как застройщиком жилой дом сдан в эксплуатацию в исправном состоянии, с надлежащим образом функционирующими инженерными системами, узлами и механизмами. В июне 2009 года, т.е. после двух лет эксплуатации дома "ООО "Дом Сервис", истец обратилась к ответчику с жалобами на шум в квартире, исходящий из подвального помещения, в связи с чем ответчик провел работы по устранению данного недостатка, после проведения указанных работ в адрес ответчика жалоб не поступало. В настоящее время инженерное оборудование теплового пункта, расположенного в жилом доме, соответствует требованиям проектной документации, в помещении теплового пункта (ИТП и ЦТП) реализованы все предусмотренные проектом мероприятия по снижению уровня шума.
Представитель третьего лица "ООО "Дом Сервис" поддержал требования в части расторжения договора и взыскании сумм по договору, требования в части компенсации морального вреда и взыскании процентов не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2008 года стороны заключили договор купли-продажи N 59-КП квартиры по адресу: <адрес> площадью 70 кв. м. Договор сторонами исполнен.
В ходе эксплуатации квартиры был выявлен недостаток, вызванный постоянным шумом, исходящим из подвального помещения (ИТП) в квартиры жилого дома N 16.
Разрешая возникший спор и отказывая Г. в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии существенных недостатков проданной квартиры, отказ ответчика в их устранении или невозможность их устранения.
При этом суд сослался на то, что повышенный шум, исходящий из подвального помещения (ИТП) в квартиры не является существенным недостатком самого товара (квартиры), в связи с чем не влечет ответственность ответчика как продавца, а требований к ответчику как к застройщику дома истицей не предъявлено.
Кроме того судом приняты во внимание протоколы N 25 от 09 июня 2011 года, N 0-ЗЗПр от 16 июня 2011, Письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области N 10-27-03/1830 от 20 июня 2011 года, согласно которым уровень шума в настоящее время в пределах ниже допустимого.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, в том числе и оценочной деятельности, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку при разрешении спора сторонами представлены противоречивые данные относительно допустимого уровня шума, исходящего из ИТП, представителем истца для подтверждения требований было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Однако данное ходатайство в установленном законом порядке судом разрешено не было, тогда как при имеющихся документах, содержащих противоречивые данные относительно уровня шума, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, что судом сделано не было.
Ссылка суда на то, что истцом не заявлено требований к ответчику как к застройщику дома, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ истец вправе был обратиться в суд с иском к ответчику как к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)