Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.
судей: Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре: А.А.
рассмотрев 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28.07.2011 года по делу по иску Д., К.В. к К.Э., А.Р., Б., Н., МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области, администрации городского поселения Зеленоградский о выделе доли дома, по встречному иску К.Э. к Д., К.В., А.Р., Б., Н., МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области, администрации городского поселения Зеленоградский о признании права собственности, выделе доли дома,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения К.В., Д. и его представителя, К.Э.,
установила:
Д. и К.В. обратились в суд с иском к ответчикам о выделении доли дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
В обосновании заявленных требований указали, что им принадлежит по 385/3000 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный дом, ответчики являются совладельцами жилого дома. На основании договора купли-продажи от 11.08.2008 г. истцы и К.Э. приобрели 154 /1000 доли.
Также истцам и К.Э. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок при доме площадью 514 кв. м, 245 кв. м, 640,5 кв. м, 573 кв. м.
Истцы фактически занимают квартиру N 2 в доме, а по приобретенным по договору купли-продажи помещениям возникают споры с К.Э., что явилось причиной обращения в суд.
К.Э. предъявил встречный иск о признании права собственности на постройку лит. а 5, выделе принадлежащей ему доли дома по указанному адресу, прекращении права общей долевой собственности.
В судебном заседании К.В. и представитель истцов иск поддержали, просили произвести раздел жилого дома по варианту N 1а экспертного заключения.
К.Э. не возражал против удовлетворения основного иска, поддержал встречный иск, просил произвести раздел дома по варианту N 2а экспертного заключения, результаты экспертизы не оспаривал.
Решением суда раздел домовладения произведен по варианту N 2а заключения экспертизы (л.д. 101).
С таким решением истцы не согласились, обжалуют его в кассационном порядке, просят решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенном нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе рассмотрения дела установлены следующие значимые обстоятельства.
Из материалов дела следует что по договору купли-продажи от 11.08.2008 г. К.Э., Д., К.В. приобрели у С. в равных долях земельный участок площадью 514 кв. м, ? доли земельного участка площадью 245 кв. м и 154/1000 доли дома. В договоре отсутствуют сведения относительно о том, какие помещения представляют собой проданные доли и как они распределяются между покупателями.
По данным технического паспорта БТИ на жилой дом не предъявлено разрешение на строительство мансарды лит. а5.
Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы, мансарда лит. а5 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнении оконной и дверной столярки, закончено строительством и отделочными работами, возможность обрушения или иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации не имеется.
Экспертом представлено 4 варианта раздела жилого дома.
Из объяснений сторон следует, что истцы и их право предшественники пользовались правой половиной дома длительный период времени, а ответчики и их право предшественники - левой половиной дома, занимаемые части дома эксплуатируются отдельно. В связи с чем, споров по фактически занимаемым помещениям между сторонами нет. Основной спор возник между истцами по основному и встречному искам, в связи чем, стороны просили исключить из расчета занимаемые фактически ответчиками помещения и надворные постройки, не возлагать на них расходы по переоборудованию, не претендовали на компенсации между собой.
Кроме того, объяснения сторон подтверждаются представленными в материалы дела судебными постановлениями. Решением суда от 19.12.1984 г. произведен раздел спорного жилого дома между совладельцами (право предшественниками сторон), изменены доли в связи с перестройками, без прекращения права общей долевой собственности.
Определением суда от 07.03.1986 г. утверждено мировое соглашение, которым изменены доли в праве общей собственности на дом в связи с капитальным ремонтом, дом разделен на две изолированные части.
Решением от 10.11.1987 г. утверждено мировое соглашение, котором распределены помещения право части дома. Представленные доказательства свидетельствуют об определении порядка пользования спорным жилым домом, который существует длительный период времени.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, заключению судебно-технической экспертизы, суд принял правомерно за основу решения варианта - N 2а экспертного заключения, как наиболее отвечающего требованиям ст. 252 ГК РФ, поскольку по указанному варианту сторонам выделяются помещения по полезной площади наиболее приближенно к долям: Д. и К.В. - 0,55 доли (принадлежит 0,56 доли), К.Э. - 0,45 доли (принадлежит 0,44 доли).
По варианту N 2а строение лит. а1 выделяется К.Э., размер компенсации составляет 71 459 руб. 60 коп., которая выплачивается в пользу Д. и К.В.
По данному варианту необходимо выполнить переоборудование: заделка дверного проема - 1 шт., устройство наружной лестницы, обрезка труб отопления на общую сумму 25679 руб. 42 коп., в том числе: Д. - 7190 руб. 24 коп., К.В. - 7190 руб. 24 коп., К.Э. - 11298 руб. 94 коп.
По данным БТИ спорные строения лит. А, а1, а3, а4, А2 имеют значительный износ от 50 до 60%.
Из объяснений эксперта К.Е. и технической справки следует, что выполнение переоборудования нежелательно для данного строения, может повлечь негативные последствия для дома, переоборудование необходимо выполнять одновременно с капитальном ремонтом строения, укреплением стен, наиболее благоприятно меньшее переоборудование.
Вариант N 1а может оказать большее негативное влияние на строение, поскольку предусматривает значительное переоборудование существующих строений, которое может нанести несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строений и повлечь значительные затраты по капитальному ремонту строения. Переоборудование, предусмотренное вариантом N 2а, в меньшей степени влияет на конструктивные элементы строения: оборудование лестницы предусмотрено с внешней стороны строения (из объяснений сторон следует, что ранее там имелась лестница), обрезка труб отопления не затрагивает строение, заделка дверного проема в помещении мансарды лит. а4 также не влияет на конструктивные элементы.
Вариант N 2а отвечает в большей степени соблюдению вертикальности раздела двухэтажного строения, что позволит в дальнейшем определить рациональное пользование земельным участком (вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство), в том числе, ведение нового строительства сторонами. Надворные постройки распределяются с учетом приближения к выделяемым частям дома.
Выдел доли из общей долевой собственности в силу ст. 252 ГК РФ влечет за собой прекращение права общей долевой собственности между сторонами. После раздела дома, выделенная Д. и К.В. часть дома приравнивается к единице и доли совладельцев будут равными по ? доли у каждого.
После раздела жилого дома доли ответчиков в праве общей долевой собственности на выделенную часть изменятся и составят: Н. - 0,68 доли, А.Р. - 0,13 доли, Е. (наследник) - 0,06 доли, Б. - 0,13 доли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. и К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21288
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21288
Судья Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.
судей: Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре: А.А.
рассмотрев 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28.07.2011 года по делу по иску Д., К.В. к К.Э., А.Р., Б., Н., МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области, администрации городского поселения Зеленоградский о выделе доли дома, по встречному иску К.Э. к Д., К.В., А.Р., Б., Н., МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области, администрации городского поселения Зеленоградский о признании права собственности, выделе доли дома,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения К.В., Д. и его представителя, К.Э.,
установила:
Д. и К.В. обратились в суд с иском к ответчикам о выделении доли дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
В обосновании заявленных требований указали, что им принадлежит по 385/3000 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный дом, ответчики являются совладельцами жилого дома. На основании договора купли-продажи от 11.08.2008 г. истцы и К.Э. приобрели 154 /1000 доли.
Также истцам и К.Э. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок при доме площадью 514 кв. м, 245 кв. м, 640,5 кв. м, 573 кв. м.
Истцы фактически занимают квартиру N 2 в доме, а по приобретенным по договору купли-продажи помещениям возникают споры с К.Э., что явилось причиной обращения в суд.
К.Э. предъявил встречный иск о признании права собственности на постройку лит. а 5, выделе принадлежащей ему доли дома по указанному адресу, прекращении права общей долевой собственности.
В судебном заседании К.В. и представитель истцов иск поддержали, просили произвести раздел жилого дома по варианту N 1а экспертного заключения.
К.Э. не возражал против удовлетворения основного иска, поддержал встречный иск, просил произвести раздел дома по варианту N 2а экспертного заключения, результаты экспертизы не оспаривал.
Решением суда раздел домовладения произведен по варианту N 2а заключения экспертизы (л.д. 101).
С таким решением истцы не согласились, обжалуют его в кассационном порядке, просят решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенном нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе рассмотрения дела установлены следующие значимые обстоятельства.
Из материалов дела следует что по договору купли-продажи от 11.08.2008 г. К.Э., Д., К.В. приобрели у С. в равных долях земельный участок площадью 514 кв. м, ? доли земельного участка площадью 245 кв. м и 154/1000 доли дома. В договоре отсутствуют сведения относительно о том, какие помещения представляют собой проданные доли и как они распределяются между покупателями.
По данным технического паспорта БТИ на жилой дом не предъявлено разрешение на строительство мансарды лит. а5.
Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы, мансарда лит. а5 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнении оконной и дверной столярки, закончено строительством и отделочными работами, возможность обрушения или иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации не имеется.
Экспертом представлено 4 варианта раздела жилого дома.
Из объяснений сторон следует, что истцы и их право предшественники пользовались правой половиной дома длительный период времени, а ответчики и их право предшественники - левой половиной дома, занимаемые части дома эксплуатируются отдельно. В связи с чем, споров по фактически занимаемым помещениям между сторонами нет. Основной спор возник между истцами по основному и встречному искам, в связи чем, стороны просили исключить из расчета занимаемые фактически ответчиками помещения и надворные постройки, не возлагать на них расходы по переоборудованию, не претендовали на компенсации между собой.
Кроме того, объяснения сторон подтверждаются представленными в материалы дела судебными постановлениями. Решением суда от 19.12.1984 г. произведен раздел спорного жилого дома между совладельцами (право предшественниками сторон), изменены доли в связи с перестройками, без прекращения права общей долевой собственности.
Определением суда от 07.03.1986 г. утверждено мировое соглашение, которым изменены доли в праве общей собственности на дом в связи с капитальным ремонтом, дом разделен на две изолированные части.
Решением от 10.11.1987 г. утверждено мировое соглашение, котором распределены помещения право части дома. Представленные доказательства свидетельствуют об определении порядка пользования спорным жилым домом, который существует длительный период времени.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, заключению судебно-технической экспертизы, суд принял правомерно за основу решения варианта - N 2а экспертного заключения, как наиболее отвечающего требованиям ст. 252 ГК РФ, поскольку по указанному варианту сторонам выделяются помещения по полезной площади наиболее приближенно к долям: Д. и К.В. - 0,55 доли (принадлежит 0,56 доли), К.Э. - 0,45 доли (принадлежит 0,44 доли).
По варианту N 2а строение лит. а1 выделяется К.Э., размер компенсации составляет 71 459 руб. 60 коп., которая выплачивается в пользу Д. и К.В.
По данному варианту необходимо выполнить переоборудование: заделка дверного проема - 1 шт., устройство наружной лестницы, обрезка труб отопления на общую сумму 25679 руб. 42 коп., в том числе: Д. - 7190 руб. 24 коп., К.В. - 7190 руб. 24 коп., К.Э. - 11298 руб. 94 коп.
По данным БТИ спорные строения лит. А, а1, а3, а4, А2 имеют значительный износ от 50 до 60%.
Из объяснений эксперта К.Е. и технической справки следует, что выполнение переоборудования нежелательно для данного строения, может повлечь негативные последствия для дома, переоборудование необходимо выполнять одновременно с капитальном ремонтом строения, укреплением стен, наиболее благоприятно меньшее переоборудование.
Вариант N 1а может оказать большее негативное влияние на строение, поскольку предусматривает значительное переоборудование существующих строений, которое может нанести несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строений и повлечь значительные затраты по капитальному ремонту строения. Переоборудование, предусмотренное вариантом N 2а, в меньшей степени влияет на конструктивные элементы строения: оборудование лестницы предусмотрено с внешней стороны строения (из объяснений сторон следует, что ранее там имелась лестница), обрезка труб отопления не затрагивает строение, заделка дверного проема в помещении мансарды лит. а4 также не влияет на конструктивные элементы.
Вариант N 2а отвечает в большей степени соблюдению вертикальности раздела двухэтажного строения, что позволит в дальнейшем определить рациональное пользование земельным участком (вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство), в том числе, ведение нового строительства сторонами. Надворные постройки распределяются с учетом приближения к выделяемым частям дома.
Выдел доли из общей долевой собственности в силу ст. 252 ГК РФ влечет за собой прекращение права общей долевой собственности между сторонами. После раздела дома, выделенная Д. и К.В. часть дома приравнивается к единице и доли совладельцев будут равными по ? доли у каждого.
После раздела жилого дома доли ответчиков в праве общей долевой собственности на выделенную часть изменятся и составят: Н. - 0,68 доли, А.Р. - 0,13 доли, Е. (наследник) - 0,06 доли, Б. - 0,13 доли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. и К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)