Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу З.В.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу по иску З.В.В. к Администрации сельского поселения Володарское Ленинского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения З.В.В., З.Л., З.Р., представителя Администрации с.п. Володарское - Г.,
установила:
З.В.В. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Володарское Ленинского муниципального района о признании за ним права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - комнатой площадью 13,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Свои требования мотивировал тем, что в 1977 г. его отцу З.В.Г. на семью из 4-х человек была предоставлена трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу. В 1990 г. в связи с конфликтными отношениями с женой по инициативе З.В.Г. лицевой счет на квартиру был разделен, отцу открыт лицевой счет на комнату площадью 13,6 кв. м, в которой он проживал до дня смерти. Две другие комнаты площадью 13,9 кв. м и 12,3 кв. м занимали соответственно его мать З.Л. и брат З.Р. В связи с необходимостью постоянного ухода за отцом по состоянию здоровья он по его просьбе в 1991 г. стал проживать вместе с ним в его комнате, которую содержал в надлежащем состоянии, производил ремонт, после смерти отца в 2007 г. продолжал проживать в комнате и оплачивал коммунальные услуги. Просил признать за ним право пользования спорным жилым помещениям по основаниям ст. ст. 53 - 54 ЖК РСФСР.
В судебном заседании истец и его представитель З.Л. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Володарское иск не признала, указав, что освободившееся жилое помещение - комната площадью 13,6 кв. м находится в муниципальной собственности, в ней никто не зарегистрирован и не проживает. Оснований для предоставления истцу спорного жилого помещения по нормам ЖК РФ не имеется.
Решением суда от 12.10.2011 г. иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе З.В.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд руководствовался нормами ЖК РФ, устанавливающими основания предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.
Между тем, как усматривается из искового заявления З.В.В., требования о признании права пользования жилым помещением заявлены им по основаниям ст. ст. 53 - 54 ЖК РСФСР, поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением возникли с момента его вселения в комнату отца в 1991 г.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Жилищные правоотношения сторон по настоящему делу о приобретении истцом права пользования спорной площадью возникли в 1991 г., поэтому к указанным жилищным правоотношениям применяется Жилищный кодекс РСФСР.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
По смыслу ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факты вселения и проживания истца в жилом помещении, о котором возник спор.
Согласно ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку жилищные правоотношения по своей правовой природе носят длящийся характер, постольку, по общему правилу, к возникающим из них правам и обязанностям, спор о которых рассматривается судом, применяется материальный закон, действующий на момент рассмотрения дела.
При разрешении данного спора суду надлежало исходить из того, что данные правоотношения сторон носят длящийся характер, возникли до введения в действие ЖК РФ, следовательно, суду необходимо было руководствоваться положениями ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР.
Суд, исходя из положений ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР не определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию по данному основанию иска, не исследовал в полной мере представленные истцами доказательства в обоснование иска и не дал им надлежащей оценки.
Поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил нарушения норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21632
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21632
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу З.В.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу по иску З.В.В. к Администрации сельского поселения Володарское Ленинского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения З.В.В., З.Л., З.Р., представителя Администрации с.п. Володарское - Г.,
установила:
З.В.В. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Володарское Ленинского муниципального района о признании за ним права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - комнатой площадью 13,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Свои требования мотивировал тем, что в 1977 г. его отцу З.В.Г. на семью из 4-х человек была предоставлена трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу. В 1990 г. в связи с конфликтными отношениями с женой по инициативе З.В.Г. лицевой счет на квартиру был разделен, отцу открыт лицевой счет на комнату площадью 13,6 кв. м, в которой он проживал до дня смерти. Две другие комнаты площадью 13,9 кв. м и 12,3 кв. м занимали соответственно его мать З.Л. и брат З.Р. В связи с необходимостью постоянного ухода за отцом по состоянию здоровья он по его просьбе в 1991 г. стал проживать вместе с ним в его комнате, которую содержал в надлежащем состоянии, производил ремонт, после смерти отца в 2007 г. продолжал проживать в комнате и оплачивал коммунальные услуги. Просил признать за ним право пользования спорным жилым помещениям по основаниям ст. ст. 53 - 54 ЖК РСФСР.
В судебном заседании истец и его представитель З.Л. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Володарское иск не признала, указав, что освободившееся жилое помещение - комната площадью 13,6 кв. м находится в муниципальной собственности, в ней никто не зарегистрирован и не проживает. Оснований для предоставления истцу спорного жилого помещения по нормам ЖК РФ не имеется.
Решением суда от 12.10.2011 г. иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе З.В.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд руководствовался нормами ЖК РФ, устанавливающими основания предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.
Между тем, как усматривается из искового заявления З.В.В., требования о признании права пользования жилым помещением заявлены им по основаниям ст. ст. 53 - 54 ЖК РСФСР, поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением возникли с момента его вселения в комнату отца в 1991 г.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Жилищные правоотношения сторон по настоящему делу о приобретении истцом права пользования спорной площадью возникли в 1991 г., поэтому к указанным жилищным правоотношениям применяется Жилищный кодекс РСФСР.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
По смыслу ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факты вселения и проживания истца в жилом помещении, о котором возник спор.
Согласно ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку жилищные правоотношения по своей правовой природе носят длящийся характер, постольку, по общему правилу, к возникающим из них правам и обязанностям, спор о которых рассматривается судом, применяется материальный закон, действующий на момент рассмотрения дела.
При разрешении данного спора суду надлежало исходить из того, что данные правоотношения сторон носят длящийся характер, возникли до введения в действие ЖК РФ, следовательно, суду необходимо было руководствоваться положениями ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР.
Суд, исходя из положений ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР не определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию по данному основанию иска, не исследовал в полной мере представленные истцами доказательства в обоснование иска и не дал им надлежащей оценки.
Поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил нарушения норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)