Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу М.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу по иску М.Ю. к М.И. о признании недействительным доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя М.Ю.
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к М.И. о признании недействительным договора дарения от 23.09.2008 г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности от 16.09.2008 г., выданную им на имя К., указывая, что в 2002 г. перенес инсульт и был признан инвалидом 1 группы бессрочно. Он не был способен к самообслуживанию, не мог выражать свои желания, не осознавал свои действия и не был способен к волеизъявлению.
16.09.2008 г. он выдал доверенность К. на совершение сделки - дарения принадлежащей ему квартиры М.И.
23.09.2008 г. К. подписал договор дарения, по условиям которого, истец подарил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, М.И.
М.И. иск не признала, указав, что она является сестрой умершей жены истца. Она ухаживала за М.Ю. после перенесенного им инсульта. Истец не мог передвигаться, не мог самостоятельно себя обслуживать, но жестами и частично сохранившейся речью выражал свои намерения и пожелания. Впоследствии его состояние несколько улучшилось. В 2008 г. М.Ю. стал высказывать желание распорядиться своим имуществом, говорил, что дачу хочет оставить дочери, а квартиру - ей. По его просьбе пригласили на дом нотариуса, в присутствии которой М.Ю. подтвердил свое желание передать ей квартиру. Нотариусом была оформлена и удостоверена доверенность от имени истца на имя К. на совершение договора дарения квартиры М.И.
При совершении сделки М.Ю. отдавал отчет своим действиям, понимал их значение.
3-е лицо: К. указал, что истец проживает совместно с ним в спорной квартире. Считает, что при совершении сделки истец полностью отдавал отчет своим действиям.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 02 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе М.И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что М.Ю. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>
16.09.2008 г. истец выдал доверенность К. на совершение сделки - дарения принадлежащей ему квартиры М.И.
23.09.2008 г. М.Ю., от лица которого действовал К., и М.И., заключили договор дарения, по условиям которого, истец подарил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, М.И.
По делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению, М.Ю. обнаруживал во время подписания доверенности от 16.09.2008 г. признаки органического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. По данным предоставленной меддокументации следует, что после острого нарушения мозгового кровообращения (в конце 2002 г.) у М.Ю. значительного улучшения в психическом и неврологическом состоянии не произошло (сохранялись явления сенсомоторной афазии, когнитивные расстройства - снижение памяти, интеллекта, эмоционально-волевые нарушения), что подтверждается результатом обследования его врачом-неврологом в декабре 2009 г. в период нахождения М.Ю. на стационарном лечении в Сергиево-Посадской районной больнице и согласуется с результатами клинического обследования, в ходе которого у М.Ю. выявлены такие особенности психической деятельности, как малопродуктивность речевого контакта, интеллектуально-мнестическое снижение, неустойчивость эмоциональных реакций, значительное ослабление критической оценки своего состояния и сложившейся судебной ситуации.
На момент подписания доверенности от 16.09.2008 г. способности М.Ю. к собственному волеизъявлению в связи с психическими изменениями были нарушены. На момент подписания доверенности 16.09.2008 г. М.Ю. находился в таком психическом состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Также судом было установлено, что 29.12.2002 г. М.Ю. поступил на стационарное лечение в неврологическое отделение МУЗ "Сергиево-Посадская района больница" и 21.01.2003 г. выписан с диагнозом: "Ишемический инсульт в бассейне левой СМА, гемиплегия справа, сенсомоторная афазия. Гипертоническая болезнь 3 ст. Атеросклероз сосудов головного мозга".
25.04.2003 г. истец Сергиево-Посадским бюро МСЭ признан инвалидом 1 группы бессрочно, неспособен к самообслуживанию.
Согласно амбулаторной карты N МУЗ "Сергиево-Посадская районная больница", медицинских карт стационарного больного усматривается, что М.Ю. наблюдался у врача-невролога, проводились обследования.
25.12.2009 г. госпитализирован в кардиологическое отделение.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки М.Ю. находился в таком состоянии, когда не был способен в полной мере понимать значения своих действий или руководить ими.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы соответствуют возражениям на иск, все они были судом исследованы и оценены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21562/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21562/2011
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу М.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу по иску М.Ю. к М.И. о признании недействительным доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя М.Ю.
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к М.И. о признании недействительным договора дарения от 23.09.2008 г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности от 16.09.2008 г., выданную им на имя К., указывая, что в 2002 г. перенес инсульт и был признан инвалидом 1 группы бессрочно. Он не был способен к самообслуживанию, не мог выражать свои желания, не осознавал свои действия и не был способен к волеизъявлению.
16.09.2008 г. он выдал доверенность К. на совершение сделки - дарения принадлежащей ему квартиры М.И.
23.09.2008 г. К. подписал договор дарения, по условиям которого, истец подарил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, М.И.
М.И. иск не признала, указав, что она является сестрой умершей жены истца. Она ухаживала за М.Ю. после перенесенного им инсульта. Истец не мог передвигаться, не мог самостоятельно себя обслуживать, но жестами и частично сохранившейся речью выражал свои намерения и пожелания. Впоследствии его состояние несколько улучшилось. В 2008 г. М.Ю. стал высказывать желание распорядиться своим имуществом, говорил, что дачу хочет оставить дочери, а квартиру - ей. По его просьбе пригласили на дом нотариуса, в присутствии которой М.Ю. подтвердил свое желание передать ей квартиру. Нотариусом была оформлена и удостоверена доверенность от имени истца на имя К. на совершение договора дарения квартиры М.И.
При совершении сделки М.Ю. отдавал отчет своим действиям, понимал их значение.
3-е лицо: К. указал, что истец проживает совместно с ним в спорной квартире. Считает, что при совершении сделки истец полностью отдавал отчет своим действиям.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 02 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе М.И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что М.Ю. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>
16.09.2008 г. истец выдал доверенность К. на совершение сделки - дарения принадлежащей ему квартиры М.И.
23.09.2008 г. М.Ю., от лица которого действовал К., и М.И., заключили договор дарения, по условиям которого, истец подарил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, М.И.
По делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению, М.Ю. обнаруживал во время подписания доверенности от 16.09.2008 г. признаки органического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. По данным предоставленной меддокументации следует, что после острого нарушения мозгового кровообращения (в конце 2002 г.) у М.Ю. значительного улучшения в психическом и неврологическом состоянии не произошло (сохранялись явления сенсомоторной афазии, когнитивные расстройства - снижение памяти, интеллекта, эмоционально-волевые нарушения), что подтверждается результатом обследования его врачом-неврологом в декабре 2009 г. в период нахождения М.Ю. на стационарном лечении в Сергиево-Посадской районной больнице и согласуется с результатами клинического обследования, в ходе которого у М.Ю. выявлены такие особенности психической деятельности, как малопродуктивность речевого контакта, интеллектуально-мнестическое снижение, неустойчивость эмоциональных реакций, значительное ослабление критической оценки своего состояния и сложившейся судебной ситуации.
На момент подписания доверенности от 16.09.2008 г. способности М.Ю. к собственному волеизъявлению в связи с психическими изменениями были нарушены. На момент подписания доверенности 16.09.2008 г. М.Ю. находился в таком психическом состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Также судом было установлено, что 29.12.2002 г. М.Ю. поступил на стационарное лечение в неврологическое отделение МУЗ "Сергиево-Посадская района больница" и 21.01.2003 г. выписан с диагнозом: "Ишемический инсульт в бассейне левой СМА, гемиплегия справа, сенсомоторная афазия. Гипертоническая болезнь 3 ст. Атеросклероз сосудов головного мозга".
25.04.2003 г. истец Сергиево-Посадским бюро МСЭ признан инвалидом 1 группы бессрочно, неспособен к самообслуживанию.
Согласно амбулаторной карты N МУЗ "Сергиево-Посадская районная больница", медицинских карт стационарного больного усматривается, что М.Ю. наблюдался у врача-невролога, проводились обследования.
25.12.2009 г. госпитализирован в кардиологическое отделение.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки М.Ю. находился в таком состоянии, когда не был способен в полной мере понимать значения своих действий или руководить ими.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы соответствуют возражениям на иск, все они были судом исследованы и оценены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)