Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
Судей: Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.
При секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С.В.
на решение Наро-Фоминского городского суда от 24 мая 2011 года
по делу по иску К.С.В. к И.А.В., ООО "Гео Горизонт", ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании актов, плана, записей недействительными, прекращении права собственности, установлении границ земельных участков, возложении обязанности, разделе жилого дома в натуре и по встречному иску И.А.В. к К.С.В. о разделе жилого дома в натуре
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение К.С.В. и его представителя Г., И.А.В. и его представителей Ш., К.С.Б.
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к И.А.В., ООО "Гео Горизонт", ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании актов, плана, записей недействительными, прекращении права собственности, установлении границ земельных участков, возложении обязанности, разделе жилого дома в натуре, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли жилого дома и земельного участка при доме в порядке наследования. Собственником второй доли в праве на имущество, является ответчик. Разделительного забора между их участками не было, только деревянные столбики, однако, ответчик убрал разделительные столбики и установил металлический забор, при этом захватил часть его земельного участка. В связи с чем, просил суд признать акты согласования границ, плана, записей недействительными, прекратить право собственности истца на земельный участок площадью 1497 кв. м, установить границы земельного участка площадью 1100 кв. м, обязать ответчика снести забор.
Ответчик И.А.И. не признав иска, предъявил встречный иск к К.С.В. о разделе жилого дома в натуре, указывая на то, что уменьшение площади К.С.В. произошло за счет увеличения площади земельного участка матери истца. Просил применить срок исковой давности.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 24 мая 2011 года основные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе К.С.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец К.С.В. является собственником ? доли в праве на жилой дом и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства (полевой) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти Я.
И.А.В. принадлежит другая ? доля в праве на жилой дом по указанному адресу, на основании договора купли-продажи жилого дома.
На основании постановления Главы Администрации Каменского сельского округа N 153 от 24.11.1997 года за И.А.В. закреплен в собственность земельный участок площадью 1100 кв. м у <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр. Постановлением Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского района N 1346 от 09.11.2009 года принадлежащему И.А.В. земельному участку присвоен номер 152\\1. В последующем площадь земельного участка была уточнена и составляет 1497 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 05.04.2010 года и кадастровым паспортом. При этом, К.С.В. был извещен о согласовании местоположения границ земельного участка N 152\\1 путем публикации в газете "Основа" от 25.12.2009 года.
В рамках гражданского дела N 2-882\\2009 года, производство по которому было прекращено в связи отказа К.С.В. от иска, была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, в фактическом пользовании истца находился земельный участок, площадь которого значительно превышала площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Часть земельного участка со стороны И.А.В. огорожена и составляет 1370 кв. м.
В целях разрешения настоящего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному исследованию площадь участка И.А.В. составляет 1366 кв. м, и имеется огороженный участок земли площадью 278 кв. м у реки.
Экспертом отмечено, что планы, приложенные к свидетельствам о праве собственности на землю, выполнены некорректно. Восстановленные по указанным в планах размерам границы земельных участков приведут к несоответствию площади восстановленных в соответствии с планами земельных участков площади участков, согласно свидетельствам о праве собственности на землю. Площадь земельных участков N 152 и N 152\\1 по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам станет значительно меньше.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что установить границы спорных земельных участков по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а именно свидетельствам о праве на землю и постановлениям органа местного самоуправления, невозможно.
Довод жалобы о том, что суд фактически спор не разрешил, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец ставил вопрос об установлении границ земельных участков, в том числе ответчику, исходя из его площади 1100 кв. м, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1497 кв. м, местоположение разделительной границы между земельными участками N 152 и 152\\1 не изменялось с 2007 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19300
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-19300
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
Судей: Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.
При секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С.В.
на решение Наро-Фоминского городского суда от 24 мая 2011 года
по делу по иску К.С.В. к И.А.В., ООО "Гео Горизонт", ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании актов, плана, записей недействительными, прекращении права собственности, установлении границ земельных участков, возложении обязанности, разделе жилого дома в натуре и по встречному иску И.А.В. к К.С.В. о разделе жилого дома в натуре
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение К.С.В. и его представителя Г., И.А.В. и его представителей Ш., К.С.Б.
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к И.А.В., ООО "Гео Горизонт", ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании актов, плана, записей недействительными, прекращении права собственности, установлении границ земельных участков, возложении обязанности, разделе жилого дома в натуре, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли жилого дома и земельного участка при доме в порядке наследования. Собственником второй доли в праве на имущество, является ответчик. Разделительного забора между их участками не было, только деревянные столбики, однако, ответчик убрал разделительные столбики и установил металлический забор, при этом захватил часть его земельного участка. В связи с чем, просил суд признать акты согласования границ, плана, записей недействительными, прекратить право собственности истца на земельный участок площадью 1497 кв. м, установить границы земельного участка площадью 1100 кв. м, обязать ответчика снести забор.
Ответчик И.А.И. не признав иска, предъявил встречный иск к К.С.В. о разделе жилого дома в натуре, указывая на то, что уменьшение площади К.С.В. произошло за счет увеличения площади земельного участка матери истца. Просил применить срок исковой давности.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 24 мая 2011 года основные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе К.С.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец К.С.В. является собственником ? доли в праве на жилой дом и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства (полевой) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти Я.
И.А.В. принадлежит другая ? доля в праве на жилой дом по указанному адресу, на основании договора купли-продажи жилого дома.
На основании постановления Главы Администрации Каменского сельского округа N 153 от 24.11.1997 года за И.А.В. закреплен в собственность земельный участок площадью 1100 кв. м у <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр. Постановлением Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского района N 1346 от 09.11.2009 года принадлежащему И.А.В. земельному участку присвоен номер 152\\1. В последующем площадь земельного участка была уточнена и составляет 1497 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 05.04.2010 года и кадастровым паспортом. При этом, К.С.В. был извещен о согласовании местоположения границ земельного участка N 152\\1 путем публикации в газете "Основа" от 25.12.2009 года.
В рамках гражданского дела N 2-882\\2009 года, производство по которому было прекращено в связи отказа К.С.В. от иска, была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, в фактическом пользовании истца находился земельный участок, площадь которого значительно превышала площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Часть земельного участка со стороны И.А.В. огорожена и составляет 1370 кв. м.
В целях разрешения настоящего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному исследованию площадь участка И.А.В. составляет 1366 кв. м, и имеется огороженный участок земли площадью 278 кв. м у реки.
Экспертом отмечено, что планы, приложенные к свидетельствам о праве собственности на землю, выполнены некорректно. Восстановленные по указанным в планах размерам границы земельных участков приведут к несоответствию площади восстановленных в соответствии с планами земельных участков площади участков, согласно свидетельствам о праве собственности на землю. Площадь земельных участков N 152 и N 152\\1 по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам станет значительно меньше.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что установить границы спорных земельных участков по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а именно свидетельствам о праве на землю и постановлениям органа местного самоуправления, невозможно.
Довод жалобы о том, что суд фактически спор не разрешил, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец ставил вопрос об установлении границ земельных участков, в том числе ответчику, исходя из его площади 1100 кв. м, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1497 кв. м, местоположение разделительной границы между земельными участками N 152 и 152\\1 не изменялось с 2007 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)