Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
Судей: Шинкаревой Л.Н. и Беленкова В.И.
При секретаре: С.В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.Н.
на решение Клинского городского суда от 16 июня 2011 года
по делу по иску Р.Н. к Б.Л., Ч. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение представителя Р.Н. - С.Н., представителя Б.Л. - И.
заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Б.Л. и Ч. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности; принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Ее право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП. Данное недвижимое имущество было приобретено на основании договора купли-продажи от 25 августа 2010 года. На момент заключения договора, согласно домовой книги, в отношении указанного жилого дома следовало, что в жилом помещении зарегистрированы Б.Л. и Ч.. В связи сданными обстоятельствами в п. 3.1 договора купли-продажи было сделано указание на регистрацию ответчиков в жилом доме. В то же время в п. 3.1 договора было сделано указание, что лиц, предусмотренных ст. 558 ГК РФ, сохраняющих право пользования жилым помещением не имеется. Поскольку жилой дом приобретался истицей для личного проживания, после оформления права собственности истица попыталась вселиться в жилое помещение, однако вход в жилое помещение был закрыт. Замки от входных дверей в жилой дом заменены. Данные действия были произведены ответчиками, которые ограничили доступ истицы к принадлежащему ей имуществу. На ее просьбы обеспечить доступ в жилое помещение и передать ключ от жилого помещения ответчики ответили отказом. В связи с данными обстоятельствами 02 декабря 2010 года истицей в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление, в котором она потребовала от ответчиков о необходимости в течение десяти дней с момента получении настоящего уведомления освободить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> передать ей ключи от жилого помещения. Данное уведомление было оставлено ответчиками без ответа. Ответчики не являются членами ее семьи. Какое-либо соглашение между ними о сохранении права пользования жилым помещением не имеется. Проживание ответчиков в спорном жилом доме, существенно нарушает права и законные интересы истцы, так как истица не имеет возможности вселиться в жилое помещение и проживать в нем. При наличии вышеуказанной регистрации ответчиков, и в связи с их незаконным проживанием истица ограничена в своем правомочии по пользованию и распоряжению вышеуказанным жилым домом.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель 3-его лица Л. поддержал исковые требования в полном объеме.
Решением Клинского городского суда от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал Б.Л. и Ч. не чинить Р.Н. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, передав последнему ключи от входной двери жилого дома и обеспечив доступ на земельный участок.
В остальной части исковых требований суд отказал.
В кассационной жалобе Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 8 сентября 2009 года между Б.Л., с одной стороны, и С.В.Н., действующей от имени Лунькова В.А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу. - <адрес>, и подписан передаточный акт указанных земельного участка и жилого дома.
На основании вышеуказанного договора купли-продажи. Л. 14 сентября 2009 года выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора купли-продажи, в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Б.Л. и Ч., которые сохраняют за собой право проживания и пользования указанным жилым домом. 25 августа 2010 года между Л., с одной стороны, и Р.Н. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу. <адрес>, и подписан передаточный акт указанных земельного участка и жилого дома.
На основании вышеуказанного договора купли-продажи. Р.И. 16 ноября 2010 года выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи указано на регистрацию Б.Л. и Ч. в жилом доме, лиц, предусмотренных ст. 558 ГК РФ, сохраняющих право пользования жилым помещением не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части прекращения права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 292 и 675 ГК РФ исходил из того, что при продаже земельного участка и жилого дома Л., договором было определено условие сохранения права пользования Б.Л. и Ч., жилым ломом, т.е. между ними было достигнуто соглашение о найме жилого помещения на будущее.
Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствовало соглашение о сохранении права пользования жилым помещением не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку правовой анализ положений ст. 292 ГК РФ указывает на то, что переход права собственности на жилое помещение, хотя и может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, но не является безусловным. В частности, положение пункта 2 статьи 292 ГК РФ не препятствует применению к возникшим правоотношениям норм ст. 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 г. N 274-О, от 5 июля 2011 года N 205-О и от 15 апреля 2008 года N 320-О-О, пункт 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19407
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-19407
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
Судей: Шинкаревой Л.Н. и Беленкова В.И.
При секретаре: С.В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.Н.
на решение Клинского городского суда от 16 июня 2011 года
по делу по иску Р.Н. к Б.Л., Ч. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение представителя Р.Н. - С.Н., представителя Б.Л. - И.
заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Б.Л. и Ч. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности; принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Ее право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП. Данное недвижимое имущество было приобретено на основании договора купли-продажи от 25 августа 2010 года. На момент заключения договора, согласно домовой книги, в отношении указанного жилого дома следовало, что в жилом помещении зарегистрированы Б.Л. и Ч.. В связи сданными обстоятельствами в п. 3.1 договора купли-продажи было сделано указание на регистрацию ответчиков в жилом доме. В то же время в п. 3.1 договора было сделано указание, что лиц, предусмотренных ст. 558 ГК РФ, сохраняющих право пользования жилым помещением не имеется. Поскольку жилой дом приобретался истицей для личного проживания, после оформления права собственности истица попыталась вселиться в жилое помещение, однако вход в жилое помещение был закрыт. Замки от входных дверей в жилой дом заменены. Данные действия были произведены ответчиками, которые ограничили доступ истицы к принадлежащему ей имуществу. На ее просьбы обеспечить доступ в жилое помещение и передать ключ от жилого помещения ответчики ответили отказом. В связи с данными обстоятельствами 02 декабря 2010 года истицей в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление, в котором она потребовала от ответчиков о необходимости в течение десяти дней с момента получении настоящего уведомления освободить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> передать ей ключи от жилого помещения. Данное уведомление было оставлено ответчиками без ответа. Ответчики не являются членами ее семьи. Какое-либо соглашение между ними о сохранении права пользования жилым помещением не имеется. Проживание ответчиков в спорном жилом доме, существенно нарушает права и законные интересы истцы, так как истица не имеет возможности вселиться в жилое помещение и проживать в нем. При наличии вышеуказанной регистрации ответчиков, и в связи с их незаконным проживанием истица ограничена в своем правомочии по пользованию и распоряжению вышеуказанным жилым домом.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель 3-его лица Л. поддержал исковые требования в полном объеме.
Решением Клинского городского суда от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал Б.Л. и Ч. не чинить Р.Н. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, передав последнему ключи от входной двери жилого дома и обеспечив доступ на земельный участок.
В остальной части исковых требований суд отказал.
В кассационной жалобе Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 8 сентября 2009 года между Б.Л., с одной стороны, и С.В.Н., действующей от имени Лунькова В.А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу. - <адрес>, и подписан передаточный акт указанных земельного участка и жилого дома.
На основании вышеуказанного договора купли-продажи. Л. 14 сентября 2009 года выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора купли-продажи, в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Б.Л. и Ч., которые сохраняют за собой право проживания и пользования указанным жилым домом. 25 августа 2010 года между Л., с одной стороны, и Р.Н. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу. <адрес>, и подписан передаточный акт указанных земельного участка и жилого дома.
На основании вышеуказанного договора купли-продажи. Р.И. 16 ноября 2010 года выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи указано на регистрацию Б.Л. и Ч. в жилом доме, лиц, предусмотренных ст. 558 ГК РФ, сохраняющих право пользования жилым помещением не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части прекращения права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 292 и 675 ГК РФ исходил из того, что при продаже земельного участка и жилого дома Л., договором было определено условие сохранения права пользования Б.Л. и Ч., жилым ломом, т.е. между ними было достигнуто соглашение о найме жилого помещения на будущее.
Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствовало соглашение о сохранении права пользования жилым помещением не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку правовой анализ положений ст. 292 ГК РФ указывает на то, что переход права собственности на жилое помещение, хотя и может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, но не является безусловным. В частности, положение пункта 2 статьи 292 ГК РФ не препятствует применению к возникшим правоотношениям норм ст. 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 г. N 274-О, от 5 июля 2011 года N 205-О и от 15 апреля 2008 года N 320-О-О, пункт 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)