Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года частную жалобу Д.А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по делу по иску Х. к Д.С., Д.А. о производстве государственной регистрации сделки, по встречному иску Д.А. к Х. и Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Д.А., его представителя (по доверенности) - Т., Д.С.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Д.С. и Д.А. о производстве государственной регистрации сделки.
Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиками было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Ответчик Д.А. 19.03.2010 дал своей жене - ответчице Д.С. нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи спорной квартиры. 25.03.2010 между ней и Д.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора на основании расписки от 20.03.2010.30.04.2010 ответчик Д.А. отменил свое согласие на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем государственная регистрация сделки была приостановлена. Просит прекратить право собственности Д.С. и зарегистрировать за ней, истицей, право собственности на спорную квартиру.
Ответчик Д.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.03.2010, заключенный между Х. и Д.С., взыскать судебные расходы.
В судебном заседании суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.
Ответчик Д.А. и его представитель против назначения повторной экспертизы возражали, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта, которое подтверждает, что спорная расписка, датированная 20.03.2010, договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, датированные 25.03.2010, были подписаны Х. и Д.С. позднее указанных в документах дат и позднее, чем Д.А. отменил свое согласие на заключение сделки с квартирой.
В судебное заседание истица Х. не явилась, ее представители возражали против назначения по делу повторной экспертизы.
Ответчица Д.С. оставила вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.
Определение Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, находящегося по адресу: <адрес>. На разрешение эксперта поставлен ряд вопросов. Срок проведения экспертизы определен в течение 2 месяцев с момента поступления дела в экспертное учреждение. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
На указанное определение Д.А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Суд первой инстанции, принимая решение о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не учел требования вышеуказанной нормы права, а именно: не указал мотивы своего несогласия с ранее данным заключением экспертов. В частности, из обжалуемого определения не ясно, в чем заключается несоответствие заключения эксперта от 20.04.2011 требованиям действующего законодательства, какие именно научные и методические выводы эксперта не обоснованны.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд должен указать, в т.ч. наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В обжалуемом определении отсутствует указание, за чей счет будет производиться оплата экспертизы.
Суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ перед экспертом поставил не только те вопросы, которые ставились перед экспертом при проведении первичной экспертизы, но и дополнительные вопросы.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19605
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-19605
Судья Петрова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года частную жалобу Д.А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по делу по иску Х. к Д.С., Д.А. о производстве государственной регистрации сделки, по встречному иску Д.А. к Х. и Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Д.А., его представителя (по доверенности) - Т., Д.С.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Д.С. и Д.А. о производстве государственной регистрации сделки.
Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиками было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Ответчик Д.А. 19.03.2010 дал своей жене - ответчице Д.С. нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи спорной квартиры. 25.03.2010 между ней и Д.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора на основании расписки от 20.03.2010.30.04.2010 ответчик Д.А. отменил свое согласие на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем государственная регистрация сделки была приостановлена. Просит прекратить право собственности Д.С. и зарегистрировать за ней, истицей, право собственности на спорную квартиру.
Ответчик Д.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.03.2010, заключенный между Х. и Д.С., взыскать судебные расходы.
В судебном заседании суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.
Ответчик Д.А. и его представитель против назначения повторной экспертизы возражали, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта, которое подтверждает, что спорная расписка, датированная 20.03.2010, договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, датированные 25.03.2010, были подписаны Х. и Д.С. позднее указанных в документах дат и позднее, чем Д.А. отменил свое согласие на заключение сделки с квартирой.
В судебное заседание истица Х. не явилась, ее представители возражали против назначения по делу повторной экспертизы.
Ответчица Д.С. оставила вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.
Определение Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, находящегося по адресу: <адрес>. На разрешение эксперта поставлен ряд вопросов. Срок проведения экспертизы определен в течение 2 месяцев с момента поступления дела в экспертное учреждение. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
На указанное определение Д.А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Суд первой инстанции, принимая решение о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не учел требования вышеуказанной нормы права, а именно: не указал мотивы своего несогласия с ранее данным заключением экспертов. В частности, из обжалуемого определения не ясно, в чем заключается несоответствие заключения эксперта от 20.04.2011 требованиям действующего законодательства, какие именно научные и методические выводы эксперта не обоснованны.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд должен указать, в т.ч. наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В обжалуемом определении отсутствует указание, за чей счет будет производиться оплата экспертизы.
Суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ перед экспертом поставил не только те вопросы, которые ставились перед экспертом при проведении первичной экспертизы, но и дополнительные вопросы.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)