Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу по иску Г. к ООО "Брод-Эстейт", Министерству строительного комплекса Московской области об обязании включить сведения в приложение к дополнительному соглашению, провести учетную регистрацию договора,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Г. - К., представителя Минмособлстроя - М.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Брод-Эстейт", Министерству строительного комплекса Московской области об обязании включить сведения в приложение к дополнительному соглашению, провести учетную регистрацию договора и просил суд обязать ООО "Брод-Эстейт" включить сведения о его правах на квартиру N 114 в доме N 3 по улице 2-я Овражная г. Щербинки Московской области в Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 17.10.2008 года "Об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N СМР-2002/474Д от 25.04.2002 года", обязать Министерство строительного комплекса Московской области провести учетную регистрацию договора соинвестирования от 23.09.2003 года, заключенного между ним и ООО "Рамстрой".
В обоснование указывает, что 23.09.2003 года между ним и ООО "Рамстрой" заключен договор соинвестирования N Щ 3/114, предметом которого являлось участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> в части инвестирования строительства двухкомнатной квартиры N 114, находящейся на девятом этаже. По окончании строительства спорная квартира передается истцу в собственность по акту приема-передачи. Обязательства по договору с его стороны исполнены в полном объеме. 31 июля 2002 года ЗАО "Стройметресурс" заключило договор подряда с генподрядной организацией ЗАО МП "Совбизнес-Н" НК "Бутэк" N СМР-2002/1168Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов по адресу: <...>. Указанный договор подряда заключен на основании агентского договора от 25.07.2002 года, заключенного между ООО "Рамстрой" и ЗАО МП "Совбизнес-П" НК "Бутэк", в соответствии с которым агент (ЗАО МП "Совбизнес-2" НК "Бутэк") обязался за вознаграждение за счет принципала (ООО "Рамстрой") осуществлять действия по поиску заказчика, заключению договора строительного подряда и оформлению в собственность принципала жилых помещений. В связи с заключением договора подряда N СМР-2002/1168Д от 31.07.2002 года между ЗАО МП "Совбизнес-2" НК "Бутэк" и ЗАО "Стройметресурс", стороны по агентскому договору заключили дополнительное соглашение, согласно с п. 1.1. которого, Агент (ЗАО МП "Совбизнес-2" НК "Бутэк") обязуется исполнять функции подрядчика на всех этапах строительства. Согласно п. 2.2. договора подряда, оплата за выполненные Генеральным подрядчиком работы осуществляется в виде передачи жилой площади стоящихся жилых домах N 1, 2, 3, согласно перечню передаваемой площади.
19 июня 2003 года между ЗАО "Стройметресурс" и ЗАО МП "Совбизнес-П" НК "Бутэк" подписан акт приема-передачи имущественных прав, по которому ЗАО "Стройметресурс" передало имущественные права на квартиры в доме N 3 в т.ч. и спорную квартиру N 114. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2003 ЗАО МП "Совбизнес-Н" НК "Бутэк" признано несостоятельным (банкротом). Запись о ликвидации организации внесена в ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2007 года соглашение о расторжении от 14.07.2003 года договора подряда признано недействительной сделкой, поскольку конкурсный управляющий ЗАО МП "Совбизнес-П" НК "Бутэк" не вправе был заключать указанную сделку с ЗАО "Стройметресурс", т.к. все права и обязанности по указанному договору подряда перешли к ООО "Рамстрой", как Принципалу по агентскому договору, после признания ЗАО МП "Совбизнес-II" НК "Бутэк" банкротом. 15.07.2003 года между ЗАО "Стройметресурс" и ООО "Рамстрой" в целях завершения строительства заключили договор подряда, в соответствии с которым Генподрядчик обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство жилых домов N 1, 2 по строительному адресу: <...>. Согласно приложению N 4 к договору подряда, ЗАО "Стройметресурс" передает ООО "Рамстрой" права на квартиры, в т.ч. и на квартиру N 114 в доме N 3, в качестве взаиморасчетов в соответствии с п. 2.2. указанного договора. Истец ссылается на то, что по завершению строительства он вправе получить указанную квартиру в собственность. Им направлялись претензии в ЗАО "Стройметресурс", ООО "Брод-Эстейт", Министерство строительного комплекса Московской области для того, чтобы сведения о нем, как о соинвесторе включили в дополнительное соглашение от 17.10.2010 года N 108-92/61-08 об уступке прав и обязанностей Инвестора по инвестиционному контракту N СМР-2002/474Д от 24.04.2002 года, а также провести учетную регистрацию договора соинвестирования от 23.09.2003 года в соответствии с п. 14 Постановления Правительства Московской области N 272/28 от 23.09.2003 года "Об учетной регистрации инвестиционных контрактов на строительство объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство жилых домов в рамках инвестиционного контракта".
17.10.2008 года Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация г. Щербинки, ЗАО "Стройметресурс" и ООО "Брод-Эстейт" заключили дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N СМР-2002/474Д от 25.04.2002 года, зарегистрированного в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 29.05.2002 года за N 108/61-02, согласно которому к новому инвестору ООО "Брод-Эстейт" перешли права и обязанности ЗАО "Стройметресурс" в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: <...>.
Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.
Заочным решением Подольского городского суда от 11 мая 2011 г. исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство строительного комплекса Московской области просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2002 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Щербинка и ЗАО "Стройметресурс" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N СМР-2002/474Д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: <...> (л.д. 107 - 116).
31 июля 2002 года между ЗАО "Стройметресурс" (заказчик) и ЗАО МП "Совбизнес-Н" НК "Бутэк" (генподрядчик) заключен договор подряда N СМР-2002/1 168 Д, по условиям которого генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по строительству двух жилых домов, расположенных по адресу: <...> строительный N 1 и 2 (л.д. 8 - 19).
25 июля 2002 года между ЗАО МП "Совбизнес-П" НК "Бутэк" (агент) и ООО "Рамстрой" (принципал) заключен агентский договор и 05 августа 2002 г. дополнительное соглашение к нему о внесении изменений и дополнений. С учетом дополнительного соглашения по условиям агентского договора агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, по заключенному договору подряда N СМР-2002/1168 Д от 31.07.202 г. между агентом и ЗАО "Стройметресурс", во исполнение агентского договора осуществлять функции подрядчика на всех этапах строительства (л.д. 29 - 33).
15 июля 2003 года между ЗАО "Стройметресурс" (заказчик) и ООО "Рамстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: <...> строительные N 1 и N 2 (л.д. 40 - 48). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилых домов, расположенных по адресу: <...> строительные N 1 и 2.
23.09.2003 года между ООО "Рамстрой" (инвестор (генподрядчик) и Г. (соинвестор) заключен договор соинвестирования в строительство жилого дома N Щ 3/114, предметом которого является участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> в части двухкомнатной квартиры N 114, находящейся на 9 этаже, общей площадью 68,48 кв. м (л.д. 55 - 57). Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом выполнено.
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 01.09.2009 года удовлетворены исковые требования Г. к Ш., ЗАО "Стройметресурс" о признании недействительным договора N СМР-2005/494Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 27.12.2005 года, заключенного между ЗАО "Стройметресурс" и Ш. В удовлетворении исковых требований Ш. к Г., ООО "Рамстрой" о признании недействительной ничтожной сделки отказано (л.д. 63 - 75).
17.10.2008 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрация г. Щербинки, ЗАО "Стройметресурс" и ООО "Брод-Эстейт" заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N СМР-2002/474Д от 25.04.2002 года, зарегистрированного в реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 29.05.2002 года за N 108/61-02, согласно которому к новому инвестору ООО "Брод-Эстейт" перешли права и обязанности ЗАО "Стройметресурс" в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: <...> (л.д. 117 - 120).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в рамках инвестиционного контракта N СМР-2002/474Д от 25.04.2002 г. и дополнений к нему, с 17.10.2008 г. все права и обязанности прежнего инвестора перешли к ООО "Брод-Эстейт", в том числе и обязанности перед третьими лицами. В связи с этим, требование истца о включении сведений о его правах на спорную квартиру в Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 17.10.2008 г. законно и обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Обязание Министерства строительного комплекса Московской области провести учетную регистрацию договора соинвестирования N Щ3/114 от 23.09.2003 г. основано на положениях Постановления Правительства МО от 28.08.2001 г. N 272/28 и полномочий для отмены утвержденного порядка у суда не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21243
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21243
Судья Рубцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу по иску Г. к ООО "Брод-Эстейт", Министерству строительного комплекса Московской области об обязании включить сведения в приложение к дополнительному соглашению, провести учетную регистрацию договора,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Г. - К., представителя Минмособлстроя - М.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Брод-Эстейт", Министерству строительного комплекса Московской области об обязании включить сведения в приложение к дополнительному соглашению, провести учетную регистрацию договора и просил суд обязать ООО "Брод-Эстейт" включить сведения о его правах на квартиру N 114 в доме N 3 по улице 2-я Овражная г. Щербинки Московской области в Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 17.10.2008 года "Об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N СМР-2002/474Д от 25.04.2002 года", обязать Министерство строительного комплекса Московской области провести учетную регистрацию договора соинвестирования от 23.09.2003 года, заключенного между ним и ООО "Рамстрой".
В обоснование указывает, что 23.09.2003 года между ним и ООО "Рамстрой" заключен договор соинвестирования N Щ 3/114, предметом которого являлось участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> в части инвестирования строительства двухкомнатной квартиры N 114, находящейся на девятом этаже. По окончании строительства спорная квартира передается истцу в собственность по акту приема-передачи. Обязательства по договору с его стороны исполнены в полном объеме. 31 июля 2002 года ЗАО "Стройметресурс" заключило договор подряда с генподрядной организацией ЗАО МП "Совбизнес-Н" НК "Бутэк" N СМР-2002/1168Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов по адресу: <...>. Указанный договор подряда заключен на основании агентского договора от 25.07.2002 года, заключенного между ООО "Рамстрой" и ЗАО МП "Совбизнес-П" НК "Бутэк", в соответствии с которым агент (ЗАО МП "Совбизнес-2" НК "Бутэк") обязался за вознаграждение за счет принципала (ООО "Рамстрой") осуществлять действия по поиску заказчика, заключению договора строительного подряда и оформлению в собственность принципала жилых помещений. В связи с заключением договора подряда N СМР-2002/1168Д от 31.07.2002 года между ЗАО МП "Совбизнес-2" НК "Бутэк" и ЗАО "Стройметресурс", стороны по агентскому договору заключили дополнительное соглашение, согласно с п. 1.1. которого, Агент (ЗАО МП "Совбизнес-2" НК "Бутэк") обязуется исполнять функции подрядчика на всех этапах строительства. Согласно п. 2.2. договора подряда, оплата за выполненные Генеральным подрядчиком работы осуществляется в виде передачи жилой площади стоящихся жилых домах N 1, 2, 3, согласно перечню передаваемой площади.
19 июня 2003 года между ЗАО "Стройметресурс" и ЗАО МП "Совбизнес-П" НК "Бутэк" подписан акт приема-передачи имущественных прав, по которому ЗАО "Стройметресурс" передало имущественные права на квартиры в доме N 3 в т.ч. и спорную квартиру N 114. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2003 ЗАО МП "Совбизнес-Н" НК "Бутэк" признано несостоятельным (банкротом). Запись о ликвидации организации внесена в ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2007 года соглашение о расторжении от 14.07.2003 года договора подряда признано недействительной сделкой, поскольку конкурсный управляющий ЗАО МП "Совбизнес-П" НК "Бутэк" не вправе был заключать указанную сделку с ЗАО "Стройметресурс", т.к. все права и обязанности по указанному договору подряда перешли к ООО "Рамстрой", как Принципалу по агентскому договору, после признания ЗАО МП "Совбизнес-II" НК "Бутэк" банкротом. 15.07.2003 года между ЗАО "Стройметресурс" и ООО "Рамстрой" в целях завершения строительства заключили договор подряда, в соответствии с которым Генподрядчик обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство жилых домов N 1, 2 по строительному адресу: <...>. Согласно приложению N 4 к договору подряда, ЗАО "Стройметресурс" передает ООО "Рамстрой" права на квартиры, в т.ч. и на квартиру N 114 в доме N 3, в качестве взаиморасчетов в соответствии с п. 2.2. указанного договора. Истец ссылается на то, что по завершению строительства он вправе получить указанную квартиру в собственность. Им направлялись претензии в ЗАО "Стройметресурс", ООО "Брод-Эстейт", Министерство строительного комплекса Московской области для того, чтобы сведения о нем, как о соинвесторе включили в дополнительное соглашение от 17.10.2010 года N 108-92/61-08 об уступке прав и обязанностей Инвестора по инвестиционному контракту N СМР-2002/474Д от 24.04.2002 года, а также провести учетную регистрацию договора соинвестирования от 23.09.2003 года в соответствии с п. 14 Постановления Правительства Московской области N 272/28 от 23.09.2003 года "Об учетной регистрации инвестиционных контрактов на строительство объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство жилых домов в рамках инвестиционного контракта".
17.10.2008 года Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация г. Щербинки, ЗАО "Стройметресурс" и ООО "Брод-Эстейт" заключили дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N СМР-2002/474Д от 25.04.2002 года, зарегистрированного в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 29.05.2002 года за N 108/61-02, согласно которому к новому инвестору ООО "Брод-Эстейт" перешли права и обязанности ЗАО "Стройметресурс" в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: <...>.
Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.
Заочным решением Подольского городского суда от 11 мая 2011 г. исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство строительного комплекса Московской области просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2002 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Щербинка и ЗАО "Стройметресурс" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N СМР-2002/474Д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: <...> (л.д. 107 - 116).
31 июля 2002 года между ЗАО "Стройметресурс" (заказчик) и ЗАО МП "Совбизнес-Н" НК "Бутэк" (генподрядчик) заключен договор подряда N СМР-2002/1 168 Д, по условиям которого генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по строительству двух жилых домов, расположенных по адресу: <...> строительный N 1 и 2 (л.д. 8 - 19).
25 июля 2002 года между ЗАО МП "Совбизнес-П" НК "Бутэк" (агент) и ООО "Рамстрой" (принципал) заключен агентский договор и 05 августа 2002 г. дополнительное соглашение к нему о внесении изменений и дополнений. С учетом дополнительного соглашения по условиям агентского договора агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, по заключенному договору подряда N СМР-2002/1168 Д от 31.07.202 г. между агентом и ЗАО "Стройметресурс", во исполнение агентского договора осуществлять функции подрядчика на всех этапах строительства (л.д. 29 - 33).
15 июля 2003 года между ЗАО "Стройметресурс" (заказчик) и ООО "Рамстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: <...> строительные N 1 и N 2 (л.д. 40 - 48). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилых домов, расположенных по адресу: <...> строительные N 1 и 2.
23.09.2003 года между ООО "Рамстрой" (инвестор (генподрядчик) и Г. (соинвестор) заключен договор соинвестирования в строительство жилого дома N Щ 3/114, предметом которого является участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> в части двухкомнатной квартиры N 114, находящейся на 9 этаже, общей площадью 68,48 кв. м (л.д. 55 - 57). Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом выполнено.
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 01.09.2009 года удовлетворены исковые требования Г. к Ш., ЗАО "Стройметресурс" о признании недействительным договора N СМР-2005/494Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 27.12.2005 года, заключенного между ЗАО "Стройметресурс" и Ш. В удовлетворении исковых требований Ш. к Г., ООО "Рамстрой" о признании недействительной ничтожной сделки отказано (л.д. 63 - 75).
17.10.2008 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрация г. Щербинки, ЗАО "Стройметресурс" и ООО "Брод-Эстейт" заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N СМР-2002/474Д от 25.04.2002 года, зарегистрированного в реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 29.05.2002 года за N 108/61-02, согласно которому к новому инвестору ООО "Брод-Эстейт" перешли права и обязанности ЗАО "Стройметресурс" в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: <...> (л.д. 117 - 120).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в рамках инвестиционного контракта N СМР-2002/474Д от 25.04.2002 г. и дополнений к нему, с 17.10.2008 г. все права и обязанности прежнего инвестора перешли к ООО "Брод-Эстейт", в том числе и обязанности перед третьими лицами. В связи с этим, требование истца о включении сведений о его правах на спорную квартиру в Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 17.10.2008 г. законно и обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Обязание Министерства строительного комплекса Московской области провести учетную регистрацию договора соинвестирования N Щ3/114 от 23.09.2003 г. основано на положениях Постановления Правительства МО от 28.08.2001 г. N 272/28 и полномочий для отмены утвержденного порядка у суда не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)