Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Терещенко А.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в заседании от 20 сентября 2011 года частную жалобу Б.А.
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2011 года о возврате искового заявления Б.А. к Администрации Люберецкого района Московской области, Управлению опеки и попечительства Люберецкого района Московской области об отмене решения Главы Администрации Люберецкого района Московской области.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Администрации Люберецкого района Московской области, Управлению опеки и попечительства Люберецкого района Московской области об отмене решения Главы Администрации Люберецкого района Московской области.
Определением суда от 08 июня 2011 года вышеуказанное заявление Б.А. было оставлено без движения до 20.07.2011 года по тем основаниям, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и заявителю предложено указать: оспаривает ли он договор купли-продажи квартиры от 10.06.2003 г., указать в качестве ответчиков стороны по данному договору (продавец и покупатель), их фамилии, имена, отчества, адреса, предоставить для них копии искового материала, предоставить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, уплатить госпошлину в сумме 200 руб.
Определением судьи от 20 июля 2011 года данное заявление возвращено Б.А. как неподанное в связи с тем, что определение суда от 08 июля 2011 года им не исполнено.
В частной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда от 20 июля 2011 года, ссылаясь на то, что суд преждевременно потребовал от него изменения исковых требований, так как не оказал содействия в истребовании доказательств.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая Б.А. исковое заявление, суд правильно исходил из того, что он не исполнил определение судьи от 08 июня 2011 года в установленный срок.
При этом суд верно разъяснил, что это не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21377
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21377
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Терещенко А.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в заседании от 20 сентября 2011 года частную жалобу Б.А.
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2011 года о возврате искового заявления Б.А. к Администрации Люберецкого района Московской области, Управлению опеки и попечительства Люберецкого района Московской области об отмене решения Главы Администрации Люберецкого района Московской области.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Администрации Люберецкого района Московской области, Управлению опеки и попечительства Люберецкого района Московской области об отмене решения Главы Администрации Люберецкого района Московской области.
Определением суда от 08 июня 2011 года вышеуказанное заявление Б.А. было оставлено без движения до 20.07.2011 года по тем основаниям, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и заявителю предложено указать: оспаривает ли он договор купли-продажи квартиры от 10.06.2003 г., указать в качестве ответчиков стороны по данному договору (продавец и покупатель), их фамилии, имена, отчества, адреса, предоставить для них копии искового материала, предоставить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, уплатить госпошлину в сумме 200 руб.
Определением судьи от 20 июля 2011 года данное заявление возвращено Б.А. как неподанное в связи с тем, что определение суда от 08 июля 2011 года им не исполнено.
В частной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда от 20 июля 2011 года, ссылаясь на то, что суд преждевременно потребовал от него изменения исковых требований, так как не оказал содействия в истребовании доказательств.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая Б.А. исковое заявление, суд правильно исходил из того, что он не исполнил определение судьи от 08 июня 2011 года в установленный срок.
При этом суд верно разъяснил, что это не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)