Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по завещанию; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО "МегаСтрой" на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску С.Н. к ООО "МегаСтрой" о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ООО "МегаСтрой" - Г.Г., представителя С.Н. - Ш.,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МегаСтрой" о взыскании стоимости однокомнатной квартиры в размере 2 360 000 рублей, мотивируя свои требованием тем, что в порядке наследования имела право на получение в собственность квартиры, в чем ей было отказано, а квартира реализована другому лицу.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истица не унаследовала права на квартиру.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "МегаСтрой" ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 03.12.2002 г. между ОАО "Интерурал" и матерью истицы - С.В., от имени которой по доверенности действовал Г.М., заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Пионерской в г. Железнодорожном. По условиям договора С.В. обязалась оплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме не позднее окончания строительства дома с последующей передачей ей квартиры в собственность. Общая сумма инвестирования определена в размере 17 685,90 долларов США.
20.04.2004 г. С.В. скончалась.
28.09.2005 г. в ОАО "Интерурал" Г.М. по доверенности за С.В. внесены денежные средства в сумме 505 247,25 рублей по договору соинвестирования (л.д. 14). Указанная сумма эквивалентна 17 685,90 долларам США.
20.12.2005 г. договор внесен в реестр Министерства строительного комплекса Московской области.
09.06.2006 г. заключено дополнительное трехстороннее соглашение к Инвестиционному контракту на строительство жилых домов по ул. Пионерской в г. Железнодорожном между Администрацией го Железнодорожный, ОАО "Интерурал" и ООО "МегаСтрой", по условиям которого ОАО "Интерурал" уступило ООО "МегаСтрой" в полном объеме свои права и обязанности по Контракту, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по ул. Пионерской в г. Железнодорожном.
Согласно приложению N 1 к инвестиционному контракту в перечень квартир, реализованных физическим лицам, вошла кв. 141 в доме 1 по ул. Пионерской, инвестором которой значится С.В. (л.д. 25).
Строительство дома закончено в сентябре 2007 года.
Наследницей С.В., принявшей наследство в установленном законом порядке, является истица по настоящему делу С.Н.
В декабре 2007 г. истица обратилась в ООО "МегаСтрой" для оформления трехстороннего соглашения о переходе прав и обязанностей по договору от 03.12.2002 г.
С.Н. выданы проекты соглашения о переходе прав и обязанностей от 13.12.2007 и дополнительного соглашения от 13.12.2007 г. к договору от 03.12.2002 г., в котором содержится пункт об оплате соинвестором 29 000 рублей в счет расходов за государственную регистрацию права собственности на квартиру. Также передан проект дополнительного соглашения от 14.12.2007 г., по условиям которого С.Н. приняла на себя обязательства оплатить стоимость разницы проектной и фактической площадей квартиры в размере 22 946 рублей. Указанные проекты со стороны ООО "МегаСтрой" не подписаны.
Платежи в указанных размерах внесены на расчетный счет ответчика С.Н., соответственно, 13.12.2007 г. и 17.12.2007 г. (л.д. 16, 17).
Однако, впоследствии, ООО "МегаСтрой" отказалось подписать дополнительные соглашения и соглашение о переходе прав и обязанностей, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих внесение С.В. денежных средств в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве.
Согласно выписке из ЕГРП от 03.02.200 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ч.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что С.Н., принявшая наследство после смерти С.В., имела право на передачу ей в собственность спорной квартиры. Распорядившись квартирой в пользу Ч., ООО "МегаСтрой" причинило истице убытки в размере рыночной стоимости квартиры, которая согласно представленному заключению составляет на настоящий момент 2 360 000 рублей.
С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьи 4 и 6 Федерального закона N 39 от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривают, что инвесторы, осуществляющие капитальные вложения, имеют права владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Из материалов дела следует, что на день открытия наследства после смерти С.В. (20.04.2004 г.) денежные средства по договору долевого участия внесены не были, соответственно, в наследственную массу могли входить только ее права и обязанности по договору, в частности право оплатить стоимость квартиры. Однако, доказательств того, что это право было реализовано С.Н., суду не представлено. Денежные средства в счет взноса за квартиру приняты от Г.М., действующего по доверенности уже умершей к тому моменту С.В., т.е. по доверенности, прекратившей свое действие в силу ст. пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ.
Таким образом, суду не представлено доказательств факта включения в наследственную массу права на строящуюся квартиру, и вывод суда о возникновении этого права у С.В. не подтвержден материалами дела.
Кроме того, суд при рассмотрении дела не дал оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 143).
С учетом изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для разрешения спора по существу требуется установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18556
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по завещанию; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-18556
Судья Лебедева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО "МегаСтрой" на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску С.Н. к ООО "МегаСтрой" о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ООО "МегаСтрой" - Г.Г., представителя С.Н. - Ш.,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МегаСтрой" о взыскании стоимости однокомнатной квартиры в размере 2 360 000 рублей, мотивируя свои требованием тем, что в порядке наследования имела право на получение в собственность квартиры, в чем ей было отказано, а квартира реализована другому лицу.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истица не унаследовала права на квартиру.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "МегаСтрой" ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 03.12.2002 г. между ОАО "Интерурал" и матерью истицы - С.В., от имени которой по доверенности действовал Г.М., заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Пионерской в г. Железнодорожном. По условиям договора С.В. обязалась оплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме не позднее окончания строительства дома с последующей передачей ей квартиры в собственность. Общая сумма инвестирования определена в размере 17 685,90 долларов США.
20.04.2004 г. С.В. скончалась.
28.09.2005 г. в ОАО "Интерурал" Г.М. по доверенности за С.В. внесены денежные средства в сумме 505 247,25 рублей по договору соинвестирования (л.д. 14). Указанная сумма эквивалентна 17 685,90 долларам США.
20.12.2005 г. договор внесен в реестр Министерства строительного комплекса Московской области.
09.06.2006 г. заключено дополнительное трехстороннее соглашение к Инвестиционному контракту на строительство жилых домов по ул. Пионерской в г. Железнодорожном между Администрацией го Железнодорожный, ОАО "Интерурал" и ООО "МегаСтрой", по условиям которого ОАО "Интерурал" уступило ООО "МегаСтрой" в полном объеме свои права и обязанности по Контракту, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по ул. Пионерской в г. Железнодорожном.
Согласно приложению N 1 к инвестиционному контракту в перечень квартир, реализованных физическим лицам, вошла кв. 141 в доме 1 по ул. Пионерской, инвестором которой значится С.В. (л.д. 25).
Строительство дома закончено в сентябре 2007 года.
Наследницей С.В., принявшей наследство в установленном законом порядке, является истица по настоящему делу С.Н.
В декабре 2007 г. истица обратилась в ООО "МегаСтрой" для оформления трехстороннего соглашения о переходе прав и обязанностей по договору от 03.12.2002 г.
С.Н. выданы проекты соглашения о переходе прав и обязанностей от 13.12.2007 и дополнительного соглашения от 13.12.2007 г. к договору от 03.12.2002 г., в котором содержится пункт об оплате соинвестором 29 000 рублей в счет расходов за государственную регистрацию права собственности на квартиру. Также передан проект дополнительного соглашения от 14.12.2007 г., по условиям которого С.Н. приняла на себя обязательства оплатить стоимость разницы проектной и фактической площадей квартиры в размере 22 946 рублей. Указанные проекты со стороны ООО "МегаСтрой" не подписаны.
Платежи в указанных размерах внесены на расчетный счет ответчика С.Н., соответственно, 13.12.2007 г. и 17.12.2007 г. (л.д. 16, 17).
Однако, впоследствии, ООО "МегаСтрой" отказалось подписать дополнительные соглашения и соглашение о переходе прав и обязанностей, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих внесение С.В. денежных средств в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве.
Согласно выписке из ЕГРП от 03.02.200 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ч.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что С.Н., принявшая наследство после смерти С.В., имела право на передачу ей в собственность спорной квартиры. Распорядившись квартирой в пользу Ч., ООО "МегаСтрой" причинило истице убытки в размере рыночной стоимости квартиры, которая согласно представленному заключению составляет на настоящий момент 2 360 000 рублей.
С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьи 4 и 6 Федерального закона N 39 от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривают, что инвесторы, осуществляющие капитальные вложения, имеют права владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Из материалов дела следует, что на день открытия наследства после смерти С.В. (20.04.2004 г.) денежные средства по договору долевого участия внесены не были, соответственно, в наследственную массу могли входить только ее права и обязанности по договору, в частности право оплатить стоимость квартиры. Однако, доказательств того, что это право было реализовано С.Н., суду не представлено. Денежные средства в счет взноса за квартиру приняты от Г.М., действующего по доверенности уже умершей к тому моменту С.В., т.е. по доверенности, прекратившей свое действие в силу ст. пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ.
Таким образом, суду не представлено доказательств факта включения в наследственную массу права на строящуюся квартиру, и вывод суда о возникновении этого права у С.В. не подтвержден материалами дела.
Кроме того, суд при рассмотрении дела не дал оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 143).
С учетом изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для разрешения спора по существу требуется установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)