Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усачева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Ш. на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску А.А. Сархош к ней о прекращении права пользования жилым помещением и прекращении регистрации; по встречному иску Ш., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Б., к А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Н.,
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к Ш., действующей также в интересах н/л дочери Б., о прекращении права пользования жилым помещением и прекращении регистрации в квартире <адрес>
Требования мотивирует тем, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, которое она приобрела на основании заключенного с Ш. договора купли-продажи. Согласно условиям указанного договора, Ш. обязалась сняться с регистрационного учета из данной квартиры, однако взятые на себя обязательства не исполнила.
Ш., действующая также в интересах н/л дочери Б., обратилась в суд со встречным иском к А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Мотивирует требования тем, что являлась собственником квартиры N 55, расположенной по адресу: <адрес>.
02.09.2009 г. между ней и А.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, в соответствии с которым стоимость квартиры была определена в размере 1 800 000 руб.
Между тем, ответчицей были нарушены условия указанного договора, т.к. она не исполнила обязательств по передаче ей указанной выше суммы. Поскольку денежные средства она за продажу имущества не получила, договор составлен в нарушение требований закона - ст. ст. 161, 165 ГК РФ, у нотариуса не зарегистрирован, считает, что данная сделка, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной.
Кроме того, при заключении данного договора, были нарушены требования ст. 292 ГК РФ, и как следствие, законные права н/л Б., также зарегистрированной в квартире, поскольку отчуждение права собственности было произведено без учета интересов ребенка и без получения разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки.
А.А. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.
Ш. В.А. иск А.А. не признала, пояснила, что расписку в получении денежных средств ее заставил написать муж А.А.. В действительности деньги по договору ей переданы не были.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства Образования по Московской области в Ногинском районе в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором возражал против удовлетворения иска А.А.
Представитель третьего лица - ОУФМС по Ногинскому району в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Решением Ногинского городского суда в удовлетворении исковых требований А.А., а также встречного иска Ш. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ш. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в заявленных пределах, выслушав кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из кассационной жалобы Ш., последняя обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Судом установлено, что Ш. являлась собственником квартиры N 55, расположенной по адресу: <адрес>, в которой по месту жительства, помимо нее, также была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь - Б., 23.07.2001 г. р.
Как следует из материалов дела, 02.09.2009 г. между Ш. и А.А. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры в простой письменной форме, согласно условиям которого стоимость квартиры была оценена сторонами в размере 1 800 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора.
Также 02.09.2009 г. между сторонами был подписан передаточный акт спорного жилого помещения.
Усматривается, что 29.09.2009 г. заключенный между сторонами в простой письменной форме договор купли-продажи был зарегистрирован в ГУ ФРС по Московской области за N 50-50-16/067/2009-098, в ЕГРП на недвижимое имущество была произведена регистрация права собственности А.А. на спорную квартиру.
В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 10.12.2009 г., Ш. получила от А.А. все причитающиеся ей денежные средства по заключенному между ними договору купли-продажи, материальных претензий она не имеет.
Из материалов дела следует, что 13.07.2010 г. Ш. обращалась в Электроуглинский ГОМ УВД Ногинского района с заявлением о привлечении к ответственности А.Р. по факту продажи ее квартиры, незаконного завладения ее документами о праве собственности на квартиру и не возврата денежных средств за продажу квартиры.
Постановлением N 5142 и.о. дознавателя Ногинского УВД УУМ Электроуглинского ГОМ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш., в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление не оспорено и не отменено.
Отказывая в удовлетворении требований Ш., суд правильно исходил из того, что заявленные ею доводы в качестве оснований для признания договора купли-продажи недействительным, таковыми в силу норм гражданского законодательства не являются.
При этом, судом правомерно отмечено, что закон не содержит требований о совершении договора купли-продажи недвижимости в нотариальной форме, совершение указанного договора от 02.09.2009 г. в простой письменной форме не противоречит закону.
Доводы Ш. о том, что ею не было получено согласие органов опеки и попечительства на реализацию квартиры, чем было нарушено право несовершеннолетней, не влекут отмену решения суда, поскольку Ш., при заключении договора, являясь матерью и законным представителем своей несовершеннолетней дочери - Б., преюдициально действовала и в интересах ребенка.
Судом дана правильная правовая оценка ссылке Ш. на применение положений п. 4 ст. 292 ГК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительно отсутствия нарушения прав н/л дочери ответчицы, поскольку в заседании судебной коллегии представитель кассатора пояснила, что у ребенка есть отец, который имеет служебное жилье.
Кроме того, как видно из материалов дела и принято судом за основу при отказе в удовлетворении иска А.А., Ш. с дочерью в добровольном порядке прекратили свою регистрацию по спорному жилому помещению.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленными сторонами доказательствами, нормами действующего материального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20774
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20774
Судья: Усачева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Ш. на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску А.А. Сархош к ней о прекращении права пользования жилым помещением и прекращении регистрации; по встречному иску Ш., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Б., к А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Н.,
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к Ш., действующей также в интересах н/л дочери Б., о прекращении права пользования жилым помещением и прекращении регистрации в квартире <адрес>
Требования мотивирует тем, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, которое она приобрела на основании заключенного с Ш. договора купли-продажи. Согласно условиям указанного договора, Ш. обязалась сняться с регистрационного учета из данной квартиры, однако взятые на себя обязательства не исполнила.
Ш., действующая также в интересах н/л дочери Б., обратилась в суд со встречным иском к А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Мотивирует требования тем, что являлась собственником квартиры N 55, расположенной по адресу: <адрес>.
02.09.2009 г. между ней и А.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, в соответствии с которым стоимость квартиры была определена в размере 1 800 000 руб.
Между тем, ответчицей были нарушены условия указанного договора, т.к. она не исполнила обязательств по передаче ей указанной выше суммы. Поскольку денежные средства она за продажу имущества не получила, договор составлен в нарушение требований закона - ст. ст. 161, 165 ГК РФ, у нотариуса не зарегистрирован, считает, что данная сделка, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной.
Кроме того, при заключении данного договора, были нарушены требования ст. 292 ГК РФ, и как следствие, законные права н/л Б., также зарегистрированной в квартире, поскольку отчуждение права собственности было произведено без учета интересов ребенка и без получения разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки.
А.А. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.
Ш. В.А. иск А.А. не признала, пояснила, что расписку в получении денежных средств ее заставил написать муж А.А.. В действительности деньги по договору ей переданы не были.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства Образования по Московской области в Ногинском районе в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором возражал против удовлетворения иска А.А.
Представитель третьего лица - ОУФМС по Ногинскому району в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Решением Ногинского городского суда в удовлетворении исковых требований А.А., а также встречного иска Ш. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ш. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в заявленных пределах, выслушав кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из кассационной жалобы Ш., последняя обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Судом установлено, что Ш. являлась собственником квартиры N 55, расположенной по адресу: <адрес>, в которой по месту жительства, помимо нее, также была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь - Б., 23.07.2001 г. р.
Как следует из материалов дела, 02.09.2009 г. между Ш. и А.А. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры в простой письменной форме, согласно условиям которого стоимость квартиры была оценена сторонами в размере 1 800 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора.
Также 02.09.2009 г. между сторонами был подписан передаточный акт спорного жилого помещения.
Усматривается, что 29.09.2009 г. заключенный между сторонами в простой письменной форме договор купли-продажи был зарегистрирован в ГУ ФРС по Московской области за N 50-50-16/067/2009-098, в ЕГРП на недвижимое имущество была произведена регистрация права собственности А.А. на спорную квартиру.
В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 10.12.2009 г., Ш. получила от А.А. все причитающиеся ей денежные средства по заключенному между ними договору купли-продажи, материальных претензий она не имеет.
Из материалов дела следует, что 13.07.2010 г. Ш. обращалась в Электроуглинский ГОМ УВД Ногинского района с заявлением о привлечении к ответственности А.Р. по факту продажи ее квартиры, незаконного завладения ее документами о праве собственности на квартиру и не возврата денежных средств за продажу квартиры.
Постановлением N 5142 и.о. дознавателя Ногинского УВД УУМ Электроуглинского ГОМ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш., в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление не оспорено и не отменено.
Отказывая в удовлетворении требований Ш., суд правильно исходил из того, что заявленные ею доводы в качестве оснований для признания договора купли-продажи недействительным, таковыми в силу норм гражданского законодательства не являются.
При этом, судом правомерно отмечено, что закон не содержит требований о совершении договора купли-продажи недвижимости в нотариальной форме, совершение указанного договора от 02.09.2009 г. в простой письменной форме не противоречит закону.
Доводы Ш. о том, что ею не было получено согласие органов опеки и попечительства на реализацию квартиры, чем было нарушено право несовершеннолетней, не влекут отмену решения суда, поскольку Ш., при заключении договора, являясь матерью и законным представителем своей несовершеннолетней дочери - Б., преюдициально действовала и в интересах ребенка.
Судом дана правильная правовая оценка ссылке Ш. на применение положений п. 4 ст. 292 ГК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительно отсутствия нарушения прав н/л дочери ответчицы, поскольку в заседании судебной коллегии представитель кассатора пояснила, что у ребенка есть отец, который имеет служебное жилье.
Кроме того, как видно из материалов дела и принято судом за основу при отказе в удовлетворении иска А.А., Ш. с дочерью в добровольном порядке прекратили свою регистрацию по спорному жилому помещению.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленными сторонами доказательствами, нормами действующего материального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)