Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу П.О., Б., А.С. на решение Климовского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу по иску А.О. к П.О., Б., А.С. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного права собственности и признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителей А.С. и П.О. - З. и Г.,
установила:
А.О., обратилась в суд с исковыми требованиями к П.О. и Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 22.02.2011 года, заключенный между А.С. с одной стороны и П.О. и Б. с другой стороны; признании недействительным зарегистрированного 17.03.2011 года за Б. права собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры и признании недействительным зарегистрированного 17.03.2011 года за П.О. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, а также признании за истицей права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> как на совместно нажитое в браке имущество, с учетом интересов несовершеннолетних, возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
В обосновании своих требований указала, что с 06.01.1999 года она состояла в браке с А.С. В период брака ими было приобретено имущество, в том числе и спорная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано за А.С. 13.02.2006 года брак между ними был расторгнут на основании решения Мирового судьи. С момента покупки квартиры она с несовершеннолетними детьми проживает в спорном жилом помещении. В марте 2011 года истицу попросили освободить квартиру, в связи с тем, что А.С. продал квартиру.
П.О., Б., А.С. исковые требования не признали, пояснив, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов А-ых, так как была приобретена ими через месяц после продажи А.С. принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован и проживал до заключения брака. Более того, истицей пропущен срок исковой давности, так как брак между ней и А.С. был расторгнут в 2006 году.
Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Климовск исковые требования поддержал и просил в интересах несовершеннолетних детей удовлетворить заявленные требования, пояснив, что регистрация указанной сделки имела место без их согласия, поскольку ответчик А.С. на момент ее совершения с истицей в браке не состоял, родительских прав не лишался.
Представитель А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представители П.О. и А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что при приобретении спорной квартиры А.С. в браке не состоял, в связи с чем спорное имущество не может быть признано совместно нажитым в браке и истице должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.
Представитель 3-го лица - Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Климовск в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания.
Представитель 3-го лица - ФСГР Кадастра и Картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Климовского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года исковые требования А.О. удовлетворены частично: договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 22.02.2011 года признан не действительным; признано недействительным право собственности на ? долю за Б. и на ? за П.О.; за А.О. и А.С. признано право собственности по ? доли указанной квартиры, как совместно нажитое имущество; с А.С. в пользу Б., П.О. взыскано по 495 000 рублей; с П.О. в пользу А.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 333 рублей; с А.С. в пользу А.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 333 рублей.
В кассационной жалобе П.О., Б., А.С. просят указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что брак заключенный 06.01.1999 года между М. (А.С.) и А.О., был расторгнут по решению Мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от 13.02.2006 года. Согласно договору купли-продажи квартиры от 19.11.1999 года А.С. приобрел у К. квартиру по адресу: <адрес>
22.02.2011 года А.С. продал спорную квартиру П.О. и Б. в равных долях по 1/2 каждому. 17.03.2011 года П.О. и Б. зарегистрировали свое право собственности на спорное жилое помещение.
Согласно договору купли-продажи от 11.10.1999 года, А.С., совместно с другими сособственниками квартиры, продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Истица проживала в спорной квартире с момента ее покупки.
Разрешая заявленный спор, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 34, 38 СК РФ, пришел к правильному выводу, что спорная квартира является совместным имуществом супругов.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и признаются судебной коллегией правильными. При этом выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 34, 38 СК РФ и положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ.
Суд, удовлетворяя исковые требования А.О., обоснованно отклонил возражения ответчиков, что спорная квартира была приобретена на денежные средства от продажи квартиры в г. Москве, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства суду представлено не было.
Также, суд обоснованно взыскал с А.С. в пользу П.О., Б. по 495 000 руб. каждому, поскольку судом договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным, а согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства П.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в пользу А.О.
Рассматривая заявленный спор с позиции пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен. При этом суд обоснованно исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2011 года, то есть с того момента, когда П.О. и Б. пытались вселится в спорную квартиру, когда истица узнала о нарушении своих прав и законных интересов.
Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира необоснованно судом отнесена к совместно нажитому имуществу, не состоятелен, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств со стороны ответчиков, что спорная квартира была приобретена на денежные средства от продажи квартиры в г. Москве.
Возражения ответчиков о том, что показания М. свидетельствуют, что денежные средства от продажи доли квартиры в г. Москва послужили оплатой на приобретение спорной квартиры опровергаются материалами дела, так как в судебном заседании М. не смогла с достоверностью подтвердить, что денежные средства, полученные ее сыном А.С. от продажи доли в праве собственности на их общую квартиру в г. Москве, были израсходованы им на покупку спорной квартиры в г. Климовске.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.О., Б., А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21006
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-21006
Судья: Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу П.О., Б., А.С. на решение Климовского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу по иску А.О. к П.О., Б., А.С. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного права собственности и признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителей А.С. и П.О. - З. и Г.,
установила:
А.О., обратилась в суд с исковыми требованиями к П.О. и Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 22.02.2011 года, заключенный между А.С. с одной стороны и П.О. и Б. с другой стороны; признании недействительным зарегистрированного 17.03.2011 года за Б. права собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры и признании недействительным зарегистрированного 17.03.2011 года за П.О. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, а также признании за истицей права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> как на совместно нажитое в браке имущество, с учетом интересов несовершеннолетних, возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
В обосновании своих требований указала, что с 06.01.1999 года она состояла в браке с А.С. В период брака ими было приобретено имущество, в том числе и спорная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано за А.С. 13.02.2006 года брак между ними был расторгнут на основании решения Мирового судьи. С момента покупки квартиры она с несовершеннолетними детьми проживает в спорном жилом помещении. В марте 2011 года истицу попросили освободить квартиру, в связи с тем, что А.С. продал квартиру.
П.О., Б., А.С. исковые требования не признали, пояснив, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов А-ых, так как была приобретена ими через месяц после продажи А.С. принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован и проживал до заключения брака. Более того, истицей пропущен срок исковой давности, так как брак между ней и А.С. был расторгнут в 2006 году.
Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Климовск исковые требования поддержал и просил в интересах несовершеннолетних детей удовлетворить заявленные требования, пояснив, что регистрация указанной сделки имела место без их согласия, поскольку ответчик А.С. на момент ее совершения с истицей в браке не состоял, родительских прав не лишался.
Представитель А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представители П.О. и А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что при приобретении спорной квартиры А.С. в браке не состоял, в связи с чем спорное имущество не может быть признано совместно нажитым в браке и истице должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.
Представитель 3-го лица - Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Климовск в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания.
Представитель 3-го лица - ФСГР Кадастра и Картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Климовского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года исковые требования А.О. удовлетворены частично: договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 22.02.2011 года признан не действительным; признано недействительным право собственности на ? долю за Б. и на ? за П.О.; за А.О. и А.С. признано право собственности по ? доли указанной квартиры, как совместно нажитое имущество; с А.С. в пользу Б., П.О. взыскано по 495 000 рублей; с П.О. в пользу А.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 333 рублей; с А.С. в пользу А.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 333 рублей.
В кассационной жалобе П.О., Б., А.С. просят указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что брак заключенный 06.01.1999 года между М. (А.С.) и А.О., был расторгнут по решению Мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от 13.02.2006 года. Согласно договору купли-продажи квартиры от 19.11.1999 года А.С. приобрел у К. квартиру по адресу: <адрес>
22.02.2011 года А.С. продал спорную квартиру П.О. и Б. в равных долях по 1/2 каждому. 17.03.2011 года П.О. и Б. зарегистрировали свое право собственности на спорное жилое помещение.
Согласно договору купли-продажи от 11.10.1999 года, А.С., совместно с другими сособственниками квартиры, продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Истица проживала в спорной квартире с момента ее покупки.
Разрешая заявленный спор, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 34, 38 СК РФ, пришел к правильному выводу, что спорная квартира является совместным имуществом супругов.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и признаются судебной коллегией правильными. При этом выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 34, 38 СК РФ и положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ.
Суд, удовлетворяя исковые требования А.О., обоснованно отклонил возражения ответчиков, что спорная квартира была приобретена на денежные средства от продажи квартиры в г. Москве, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства суду представлено не было.
Также, суд обоснованно взыскал с А.С. в пользу П.О., Б. по 495 000 руб. каждому, поскольку судом договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным, а согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства П.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в пользу А.О.
Рассматривая заявленный спор с позиции пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен. При этом суд обоснованно исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2011 года, то есть с того момента, когда П.О. и Б. пытались вселится в спорную квартиру, когда истица узнала о нарушении своих прав и законных интересов.
Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира необоснованно судом отнесена к совместно нажитому имуществу, не состоятелен, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств со стороны ответчиков, что спорная квартира была приобретена на денежные средства от продажи квартиры в г. Москве.
Возражения ответчиков о том, что показания М. свидетельствуют, что денежные средства от продажи доли квартиры в г. Москва послужили оплатой на приобретение спорной квартиры опровергаются материалами дела, так как в судебном заседании М. не смогла с достоверностью подтвердить, что денежные средства, полученные ее сыном А.С. от продажи доли в праве собственности на их общую квартиру в г. Москве, были израсходованы им на покупку спорной квартиры в г. Климовске.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.О., Б., А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)