Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года частную жалобу С.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения С.В. - представителя К. по доверенности от 26.08.2011 г.,
установила:
Решением от 10.12.2010 г. было отказано С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП "Сатурн", К. о снятии обременения, наложенного в силу закона, удовлетворен встречный иск ООО ЧОП "Сатурн" к С.А., К., которым расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения между ООО ЧОП "Сатурн", С.А. и К., признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности С.А. и К. на доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> исключены записи о регистрации права из ЕГРП.
С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что оспариваемое свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2008 г. не относится к регистрации права по договору купли-продажи от 22 ноября 2007 года. По договору купли-продажи была произведена регистрация права 13.12.2007 г. на нежилое помещение, площадью 577,3 кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 23.01.2008 г. Впоследствии была осуществлена реконструкция здания, произведена регистрация права и выдано свидетельство 11 ноября 2008 года на нежилое помещение, площадью 608,4 кв. м. На указанную площадь договор купли-продажи не заключался. Копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию С.А. получил в марте 2011 года, и суду при принятии решения не было известно о наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданного объекта. Также указал, что согласно бухгалтерского баланса и расшифровки дебиторской задолженности за 2009 год у С.А. не имеется задолженности по договору купли-продажи. Свидетелем Ш. суду были даны ложные показания. Кроме того, ООО ЧОП "Сатурн" не имел волеизъявления на подачу встречного иска, так как В., будучи генеральным директором ООО ЧОП "Сатурн", не уполномочивал Р. доверенностью. Ссылаясь на данные обстоятельства, как существенные, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ООО ЧОП "Сатурн" возражала против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагала, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется.
Ответчик - К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе С.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая С.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. С.А. не представлено доказательств того, что перечисленные выше обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения спора. Наличие заведомо ложных показаний свидетеля не установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления С.А.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21035
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-21035
Судья: Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года частную жалобу С.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения С.В. - представителя К. по доверенности от 26.08.2011 г.,
установила:
Решением от 10.12.2010 г. было отказано С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП "Сатурн", К. о снятии обременения, наложенного в силу закона, удовлетворен встречный иск ООО ЧОП "Сатурн" к С.А., К., которым расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения между ООО ЧОП "Сатурн", С.А. и К., признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности С.А. и К. на доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> исключены записи о регистрации права из ЕГРП.
С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что оспариваемое свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2008 г. не относится к регистрации права по договору купли-продажи от 22 ноября 2007 года. По договору купли-продажи была произведена регистрация права 13.12.2007 г. на нежилое помещение, площадью 577,3 кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 23.01.2008 г. Впоследствии была осуществлена реконструкция здания, произведена регистрация права и выдано свидетельство 11 ноября 2008 года на нежилое помещение, площадью 608,4 кв. м. На указанную площадь договор купли-продажи не заключался. Копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию С.А. получил в марте 2011 года, и суду при принятии решения не было известно о наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданного объекта. Также указал, что согласно бухгалтерского баланса и расшифровки дебиторской задолженности за 2009 год у С.А. не имеется задолженности по договору купли-продажи. Свидетелем Ш. суду были даны ложные показания. Кроме того, ООО ЧОП "Сатурн" не имел волеизъявления на подачу встречного иска, так как В., будучи генеральным директором ООО ЧОП "Сатурн", не уполномочивал Р. доверенностью. Ссылаясь на данные обстоятельства, как существенные, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ООО ЧОП "Сатурн" возражала против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагала, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется.
Ответчик - К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе С.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая С.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. С.А. не представлено доказательств того, что перечисленные выше обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения спора. Наличие заведомо ложных показаний свидетеля не установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления С.А.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)