Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу С.Т.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу по иску С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В. к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права на приватизацию комнаты.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с названным иском к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права на приватизацию комнаты по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указывала, что она с 01.02.2002 г. работает в Сергиевской участковой больнице МУЗ "Коломенская ЦРБ". 14.07.2005 г., между МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" и Истцом был заключен договор найма указанного жилого помещения. 21.09.2006 г. в связи со сменой собственника договор был перезаключен между Муниципальным учреждением "Департамент городского хозяйства" и Истцом и был заключен договор N 23-СП на временное владение и пользование спорным жилым помещением. Истец, совместно с несовершеннолетним ребенком, проживает в указанном жилом помещении по настоящий момент, а также имеет постоянную регистрацию по месту проживания. Истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и с 2004 г. включен в список (очередь). 27.10.2010 г. истица обратилась к Ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако получила отказ, который считает не законным, так как занимаемое ею жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Кроме того, Истцом приобретена в собственность смежная комната N жилой площадью 17,9 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, находящейся по указанному адресу. Считает, что комната, в которой Истица проживает, общежитием не является, и она вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Однако, истица, не достигнув совершеннолетнего возраста (будучи Г.), участвовала в приватизации по адресу: <адрес> от 24.08.1993 г.
Представитель Администрации городского округа Коломна Московской области исковые требования не признал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С.Т. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. Постановлением Главы города Коломна N 771 от 23.11.2005 г. данная комната включена в специализированный жилищный фонд и распоряжением Главы города Коломна от 26.07.2006 г. закреплена за МУЗ "Коломенская ЦРБ".
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О приватизации" данное помещение приватизации не подлежит, поскольку спорная комната на законных основаниях является специализированным жилым помещением, которое в соответствии со ст. 92 ЖК РФ отчуждению не подлежит, а может быть предоставлено только по договору найма.
Суд правильно не рассмотрел требование о признании отказа в приватизации недействительным, поскольку решение об отказе компетентным органом не выносилось.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы С.Т. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21041/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21041/2011
Судья - Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу С.Т.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу по иску С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В. к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права на приватизацию комнаты.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с названным иском к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права на приватизацию комнаты по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указывала, что она с 01.02.2002 г. работает в Сергиевской участковой больнице МУЗ "Коломенская ЦРБ". 14.07.2005 г., между МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" и Истцом был заключен договор найма указанного жилого помещения. 21.09.2006 г. в связи со сменой собственника договор был перезаключен между Муниципальным учреждением "Департамент городского хозяйства" и Истцом и был заключен договор N 23-СП на временное владение и пользование спорным жилым помещением. Истец, совместно с несовершеннолетним ребенком, проживает в указанном жилом помещении по настоящий момент, а также имеет постоянную регистрацию по месту проживания. Истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и с 2004 г. включен в список (очередь). 27.10.2010 г. истица обратилась к Ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако получила отказ, который считает не законным, так как занимаемое ею жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Кроме того, Истцом приобретена в собственность смежная комната N жилой площадью 17,9 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, находящейся по указанному адресу. Считает, что комната, в которой Истица проживает, общежитием не является, и она вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Однако, истица, не достигнув совершеннолетнего возраста (будучи Г.), участвовала в приватизации по адресу: <адрес> от 24.08.1993 г.
Представитель Администрации городского округа Коломна Московской области исковые требования не признал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С.Т. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. Постановлением Главы города Коломна N 771 от 23.11.2005 г. данная комната включена в специализированный жилищный фонд и распоряжением Главы города Коломна от 26.07.2006 г. закреплена за МУЗ "Коломенская ЦРБ".
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О приватизации" данное помещение приватизации не подлежит, поскольку спорная комната на законных основаниях является специализированным жилым помещением, которое в соответствии со ст. 92 ЖК РФ отчуждению не подлежит, а может быть предоставлено только по договору найма.
Суд правильно не рассмотрел требование о признании отказа в приватизации недействительным, поскольку решение об отказе компетентным органом не выносилось.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы С.Т. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)