Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Б., С.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С.Е., С.О., С.В. к ФГУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского", Ш. о признании недействительным заседания жилищной комиссии профкома, признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договоров найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и
по встречному иску ФГУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" к Б. об обязании освободить комнату,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя Б.; представителя С.В. - Я.; представителя ФГУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" - Л.,
установила:
Б., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд к ответчикам с иском, впоследствии требования уточнила, просила признать недействительным решение жилищной комиссии профкома ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" от 05.10.2010 г. в части закрепления за Ш. комнаты площадью 12,1 кв. м; признать за ними и их несовершеннолетними детьми С.Г. и С.О. право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 19,3 кв. метров в двухкомнатной квартиры по указанному адресу и обязать заключить с Б. договор найма данного жилого помещения, снять Ш. с регистрационного учета в кв. 87 и др.
Требования обосновывала тем, что является нанимателем жилого помещения в виде комнаты в двухкомнатной квартире 87, расположенной в <адрес> п/о <адрес> и предоставленной по ордеру от 28.04.2005 г.на основании решения командования 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского. Впоследствии в нее в качестве членов ее семьи были вселены: супруг С.В., а затем и их несовершеннолетние дети - С.Е. и С.О.
Истица сослалась на протокол заседания жилищной комиссии профкома госпиталя N 16 от 05 10.2010 г., на котором комиссией было принято решение о закреплении за ней комнаты, площадью 19.3 кв. м в двухкомнатной квартире по указанному выше адресу; а комната, площадью 12.1 кв. м, была закреплена за Ш.
Считали, что указанное решение жилищной комиссии следует признать недействительным в части закрепления за Ш. комнаты площадью 12.1 кв. метров, которую занимают на основании ордера истцы и их несовершеннолетние дети, с них взимаются коммунальные платежи. Сослалась также на отсутствие своего извещения о проведении заседания комиссии. Считала, что закрепление за ее семьей только одной комнаты площадью 19.3 кв. метров противоречит требованиям ч. 1 ст. 105 ЖК РФ о предоставлении в общежитиях жилых помещений из расчета не менее 6,0 кв. метров на человека. Встречные требования не признала. Представитель также пояснил, что на заседании комиссии никто не обязывал Б. освободить занимаемую ею комнату площадью 12.1 кв. метров.
Представитель ответчика - ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" исковые требования не признал, предъявил встречный иск, указав, что на основании ордера Б. была выделена комната площадью 12.1 кв. метров. Комиссией было принято решение о закреплении комнаты площадью 19.3 кв. метров за Б., а комнату площадью 12.1 кв. метров - за Ш. Б. со своей семьей вселилась в комнату площадью 19.3 кв. метров, однако комнату площадью 12.1 кв. метров не освободила.
Ответчица Ш. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано, встречные требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б. и С.В. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что жилой дом N 4. расположенный по указанному адресу, является общежитием квартирного типа, находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГУ "3 ЦВКГ им А.А. Вишневского Министерства Обороны РФ.
25 апреля 2005 года между ЦВКГ им А.А. Вишневского и Б. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому во владение и пользование для временного проживания в период работы в госпитале Б. было предоставлено койко-место в общежитии госпиталя, а 28 апреля 2005 года был выдан ордер на право занятия спорной комнаты, площадью 12,1 кв. м, в двухкомнатной квартире. Позже в этом помещении также были зарегистрированы супруг Б. С.В. и их дети С.Е. и С.О. Начислялись и оплачивались коммунальные и иные платежи на комнату площадью 12.1 кв. метров.
В протоколе заседания жилищной комиссии профкома госпиталя от 05.10.2010 г. указано, что "по просьбе Б., проживающей в этой же квартире, в комнате площадью 12.1 кв. метров, решили переселить ее из комнаты с меньшей площадью в комнату с большей площадью. Освободившуюся комнату площадью 12,1 кв. метров предложить Ш." На заседании было принято решение закрепить за Б. комнату площадью 19.3 кв. метров, за Ш. - комнату площадью 12,1 кв. м, а 18 октября 2010 года с Ш. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Заведующей общежитием ей были выданы ключи от квартиры, однако к двери они не подошли, дверь в квартиру ей никто не открыл. По домофону ей ответили, что дверь не откроют. 08 октября 2010 года начальником ФГУ в адрес Б. было направлено требование об освобождении комнаты площадью 12.1 кв. м.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. и члены ее семьи занимают комнату площадью 12,1 кв. метров без законных на то оснований, при этом какого-либо нарушения прав и законных интересов Б. и членов ее семьи не установлено, поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречные требования, применив положения ст. ст. 92, 99, 100 ЖК РФ, с чем полностью соглашается судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20828
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20828
Судья Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Б., С.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С.Е., С.О., С.В. к ФГУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского", Ш. о признании недействительным заседания жилищной комиссии профкома, признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договоров найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и
по встречному иску ФГУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" к Б. об обязании освободить комнату,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя Б.; представителя С.В. - Я.; представителя ФГУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" - Л.,
установила:
Б., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд к ответчикам с иском, впоследствии требования уточнила, просила признать недействительным решение жилищной комиссии профкома ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" от 05.10.2010 г. в части закрепления за Ш. комнаты площадью 12,1 кв. м; признать за ними и их несовершеннолетними детьми С.Г. и С.О. право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 19,3 кв. метров в двухкомнатной квартиры по указанному адресу и обязать заключить с Б. договор найма данного жилого помещения, снять Ш. с регистрационного учета в кв. 87 и др.
Требования обосновывала тем, что является нанимателем жилого помещения в виде комнаты в двухкомнатной квартире 87, расположенной в <адрес> п/о <адрес> и предоставленной по ордеру от 28.04.2005 г.на основании решения командования 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского. Впоследствии в нее в качестве членов ее семьи были вселены: супруг С.В., а затем и их несовершеннолетние дети - С.Е. и С.О.
Истица сослалась на протокол заседания жилищной комиссии профкома госпиталя N 16 от 05 10.2010 г., на котором комиссией было принято решение о закреплении за ней комнаты, площадью 19.3 кв. м в двухкомнатной квартире по указанному выше адресу; а комната, площадью 12.1 кв. м, была закреплена за Ш.
Считали, что указанное решение жилищной комиссии следует признать недействительным в части закрепления за Ш. комнаты площадью 12.1 кв. метров, которую занимают на основании ордера истцы и их несовершеннолетние дети, с них взимаются коммунальные платежи. Сослалась также на отсутствие своего извещения о проведении заседания комиссии. Считала, что закрепление за ее семьей только одной комнаты площадью 19.3 кв. метров противоречит требованиям ч. 1 ст. 105 ЖК РФ о предоставлении в общежитиях жилых помещений из расчета не менее 6,0 кв. метров на человека. Встречные требования не признала. Представитель также пояснил, что на заседании комиссии никто не обязывал Б. освободить занимаемую ею комнату площадью 12.1 кв. метров.
Представитель ответчика - ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" исковые требования не признал, предъявил встречный иск, указав, что на основании ордера Б. была выделена комната площадью 12.1 кв. метров. Комиссией было принято решение о закреплении комнаты площадью 19.3 кв. метров за Б., а комнату площадью 12.1 кв. метров - за Ш. Б. со своей семьей вселилась в комнату площадью 19.3 кв. метров, однако комнату площадью 12.1 кв. метров не освободила.
Ответчица Ш. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано, встречные требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б. и С.В. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что жилой дом N 4. расположенный по указанному адресу, является общежитием квартирного типа, находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГУ "3 ЦВКГ им А.А. Вишневского Министерства Обороны РФ.
25 апреля 2005 года между ЦВКГ им А.А. Вишневского и Б. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому во владение и пользование для временного проживания в период работы в госпитале Б. было предоставлено койко-место в общежитии госпиталя, а 28 апреля 2005 года был выдан ордер на право занятия спорной комнаты, площадью 12,1 кв. м, в двухкомнатной квартире. Позже в этом помещении также были зарегистрированы супруг Б. С.В. и их дети С.Е. и С.О. Начислялись и оплачивались коммунальные и иные платежи на комнату площадью 12.1 кв. метров.
В протоколе заседания жилищной комиссии профкома госпиталя от 05.10.2010 г. указано, что "по просьбе Б., проживающей в этой же квартире, в комнате площадью 12.1 кв. метров, решили переселить ее из комнаты с меньшей площадью в комнату с большей площадью. Освободившуюся комнату площадью 12,1 кв. метров предложить Ш." На заседании было принято решение закрепить за Б. комнату площадью 19.3 кв. метров, за Ш. - комнату площадью 12,1 кв. м, а 18 октября 2010 года с Ш. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Заведующей общежитием ей были выданы ключи от квартиры, однако к двери они не подошли, дверь в квартиру ей никто не открыл. По домофону ей ответили, что дверь не откроют. 08 октября 2010 года начальником ФГУ в адрес Б. было направлено требование об освобождении комнаты площадью 12.1 кв. м.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. и члены ее семьи занимают комнату площадью 12,1 кв. метров без законных на то оснований, при этом какого-либо нарушения прав и законных интересов Б. и членов ее семьи не установлено, поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречные требования, применив положения ст. ст. 92, 99, 100 ЖК РФ, с чем полностью соглашается судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)