Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.
Судей Кирщиной И.П. Киреевой И.В.
При секретаре Н.
рассмотрев в заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Т.И. на решение Люберецкого городского суда от 30 мая 2011 года по делу по иску Т.И. к Т.А. С. о переводе прав и обязанностей покупателя.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
установила:
Т.И. к С., Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателя.
Т.И. обратился в суд с иском к своему брату Т.А. и С. о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли квартиры.
Свои требования основывал тем, что она и его брат ответчик Т.А. являлись сособственниками по ? доле каждый однокомнатной <адрес> <адрес>. В этой квартире также зарегистрирована и проживает их мать, которая собственником не является.
Т.А. в феврале 2099 года подарил свою долю квартиры гр-ке С.
Истец считает, что брат не подарил, а продал свою долю, в этой время ответчик злоупотреблял спиртными напитками и употреблял наркотик, о чем ему сообщил сам брат после осуждения.
Поскольку истец считает, что договор дарения прикрывает договор купли продажи, а в соответствии с законом ответчик обязан был предложить первоначально купить свою долю ему, как сособственнику, просил перевести на него права и обязанности покупателя.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик Т.А. отбывает наказание, судом извещен.
Решением суда в удовлетворении требований Т.И. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец Т.И. принес кассационную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом. (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Требования о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами указанными в настоящем Кодексе.
Требования о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истец не представил доказательств того, что ответчики заключили между собой договор купли-продажи ? доли квартиры.
Стороны по договору дарения истец не является.
При таких обстоятельствах с учетом требований п. 1 ст. 572 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т.И. не подлежат удовлетворению.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую, правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21047
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-21047
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.
Судей Кирщиной И.П. Киреевой И.В.
При секретаре Н.
рассмотрев в заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Т.И. на решение Люберецкого городского суда от 30 мая 2011 года по делу по иску Т.И. к Т.А. С. о переводе прав и обязанностей покупателя.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
установила:
Т.И. к С., Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателя.
Т.И. обратился в суд с иском к своему брату Т.А. и С. о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли квартиры.
Свои требования основывал тем, что она и его брат ответчик Т.А. являлись сособственниками по ? доле каждый однокомнатной <адрес> <адрес>. В этой квартире также зарегистрирована и проживает их мать, которая собственником не является.
Т.А. в феврале 2099 года подарил свою долю квартиры гр-ке С.
Истец считает, что брат не подарил, а продал свою долю, в этой время ответчик злоупотреблял спиртными напитками и употреблял наркотик, о чем ему сообщил сам брат после осуждения.
Поскольку истец считает, что договор дарения прикрывает договор купли продажи, а в соответствии с законом ответчик обязан был предложить первоначально купить свою долю ему, как сособственнику, просил перевести на него права и обязанности покупателя.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик Т.А. отбывает наказание, судом извещен.
Решением суда в удовлетворении требований Т.И. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец Т.И. принес кассационную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом. (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Требования о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами указанными в настоящем Кодексе.
Требования о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истец не представил доказательств того, что ответчики заключили между собой договор купли-продажи ? доли квартиры.
Стороны по договору дарения истец не является.
При таких обстоятельствах с учетом требований п. 1 ст. 572 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т.И. не подлежат удовлетворению.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую, правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)