Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2011 г. кассационную жалобу М. на решение Видновского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 г. по делу по иску К. к М. о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата, понесенных расходов на оплату услуг представителя, оплату госпошлины, по встречному иску М. к К. о признании договоров займа незаключенными ввиду безденежности,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя К. - Т.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. согласно которому просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 869 913 руб., проценты за нарушение сроков возврата займов на сумму 500 742 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 899 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Иск мотивировала тем, что ответчик взял у нее взаймы денежные средства на срок, о чем выдал соответствующие расписки. В установленные сроки ответчик деньги не возвратил.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик, его представитель по доверенности - Т.Г. в суд явились, возражали против удовлетворения иска. Подали встречный иск о признании недействительными договоров займа ввиду их безденежности, пояснив, что задолженность возникла не вследствие заключения с истцом договоров займа, а ввиду обязательств, вытекающих из договора аренды помещения, которое ответчик арендовал у ООО "МТК "Автоинформ", где истица являлась генеральный директором.
Решением Видновского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 г. исковые требования К. удовлетворены частично: с М. в пользу К. взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере 869 913 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займов в сумме 500 742 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 899 руб.; в удовлетворении требований К. о взыскании с М. понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 20 000 руб. - отказано. В удовлетворении встречного иска М. к К. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности - отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя К. - Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.04.2009 г. М. взял у К. взаймы денежные средства в сумме 396 800 руб., с обязательством возврата до 01 мая 2009 г. В установленный срок ответчик деньги не возвратил, попросил установить новый срок возврата денежных средств до 31.12.2009 г., указав в расписке, что за не возврат указанной суммы уплачивает пени из расчета 518 руб. за каждый день просрочки с 01.05.2009 г. (л.д. 8).
31.08.2009 г. ответчик получил от истца по расписке дополнительную сумму в долг в размере 325 236 руб., которые обязался возвратить 05.09.2009 г. с выплатой в случае просрочки пени за каждый день в сумме 425 руб. начиная с 06.09.2009 г. (л.д. 10).
12.10.2009 г. ответчик получил от истца по расписке в займы денежную сумму в размере 147 877 руб., в расписке указал, что в случае непогашения займа в срок до 31.12.2009 г., обязуется выплатить пени за каждый день просрочки в размере 193 руб., начиная с 13.10.2009 г. (л.д. 9).
До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг не вернул.
В соответствии со п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между М. и К. сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа (ст. 807 ГК РФ). Представленные ответчиком доказательства не соответствуют принципу относимости, установленному ст. 59 ГПК РФ; из содержания расписок и размера денежных сумм не усматривается, что расписки выдавались в подтверждение задолженности ответчика по договору аренды.
В силу п. 2 данной нормы, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции на основании положения ст. 808 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска М. о признании недействительными договоров займа ввиду их безденежности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере 869 913 руб.
Вместе с тем решение суда в части взыскания неустойки с М. подлежит изменению по следующему основанию.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает, что суд взыскал неустойку несоразмерно допущенному ответчиком нарушению.
Исходя из этого, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с М. в пользу К. в счет выплаты неустойки за нарушение сроков возврата займов в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 12899,13 рублей.
Доводы кассационной жалобы М. не содержат оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 г. изменить, указав о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., и государственной пошлины в размере 12 899 рублей 13 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21013/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-21013/2011
Судья: Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2011 г. кассационную жалобу М. на решение Видновского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 г. по делу по иску К. к М. о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата, понесенных расходов на оплату услуг представителя, оплату госпошлины, по встречному иску М. к К. о признании договоров займа незаключенными ввиду безденежности,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя К. - Т.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. согласно которому просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 869 913 руб., проценты за нарушение сроков возврата займов на сумму 500 742 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 899 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Иск мотивировала тем, что ответчик взял у нее взаймы денежные средства на срок, о чем выдал соответствующие расписки. В установленные сроки ответчик деньги не возвратил.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик, его представитель по доверенности - Т.Г. в суд явились, возражали против удовлетворения иска. Подали встречный иск о признании недействительными договоров займа ввиду их безденежности, пояснив, что задолженность возникла не вследствие заключения с истцом договоров займа, а ввиду обязательств, вытекающих из договора аренды помещения, которое ответчик арендовал у ООО "МТК "Автоинформ", где истица являлась генеральный директором.
Решением Видновского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 г. исковые требования К. удовлетворены частично: с М. в пользу К. взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере 869 913 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займов в сумме 500 742 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 899 руб.; в удовлетворении требований К. о взыскании с М. понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 20 000 руб. - отказано. В удовлетворении встречного иска М. к К. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности - отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя К. - Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.04.2009 г. М. взял у К. взаймы денежные средства в сумме 396 800 руб., с обязательством возврата до 01 мая 2009 г. В установленный срок ответчик деньги не возвратил, попросил установить новый срок возврата денежных средств до 31.12.2009 г., указав в расписке, что за не возврат указанной суммы уплачивает пени из расчета 518 руб. за каждый день просрочки с 01.05.2009 г. (л.д. 8).
31.08.2009 г. ответчик получил от истца по расписке дополнительную сумму в долг в размере 325 236 руб., которые обязался возвратить 05.09.2009 г. с выплатой в случае просрочки пени за каждый день в сумме 425 руб. начиная с 06.09.2009 г. (л.д. 10).
12.10.2009 г. ответчик получил от истца по расписке в займы денежную сумму в размере 147 877 руб., в расписке указал, что в случае непогашения займа в срок до 31.12.2009 г., обязуется выплатить пени за каждый день просрочки в размере 193 руб., начиная с 13.10.2009 г. (л.д. 9).
До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг не вернул.
В соответствии со п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между М. и К. сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа (ст. 807 ГК РФ). Представленные ответчиком доказательства не соответствуют принципу относимости, установленному ст. 59 ГПК РФ; из содержания расписок и размера денежных сумм не усматривается, что расписки выдавались в подтверждение задолженности ответчика по договору аренды.
В силу п. 2 данной нормы, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции на основании положения ст. 808 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска М. о признании недействительными договоров займа ввиду их безденежности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере 869 913 руб.
Вместе с тем решение суда в части взыскания неустойки с М. подлежит изменению по следующему основанию.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает, что суд взыскал неустойку несоразмерно допущенному ответчиком нарушению.
Исходя из этого, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с М. в пользу К. в счет выплаты неустойки за нарушение сроков возврата займов в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 12899,13 рублей.
Доводы кассационной жалобы М. не содержат оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 г. изменить, указав о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., и государственной пошлины в размере 12 899 рублей 13 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)