Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л., Вороновой М.Н.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.С.
на решение Рузского районного суда Московской области от 18 апреля 2011 года
по делу по иску Ш.С. к Х. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения
установила:
Ш.С. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры. Однако, под давлением ответчицы, она выдала на ее имя доверенность на продажу квартиры, но деньги за квартиру не получала. Позже ей стало известно, что квартира продана. По поводу мошеннических действий истица обращалась в ОВД, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172819 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8928 рублей 19 копеек.
Ответчица иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Рузского районного суда от 18 апреля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш.С. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.С. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Х., согласно которой уполномочила ответчицу продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, с правом получения денег.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.С. выдала ответчице две расписки, в которых указала, что не претендует на квартиру, проданную Х., и получила с Х. за квартиру денежные средства в размере 60000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Х., действуя по доверенности от имени истицы, заключила с Х.А. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истице на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Х. передала матери истицы (Ш.О.) еще в счет проданной квартиры 49000 рублей, что подтверждается распиской и не отрицается самой Ш.О.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о продаже квартиры истица узнала еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом проверки, по заявлению истицы о принятии мер к Х. В указанном заявлении истица указывает на то, что ответчица незаконно завладела принадлежащей ей квартирой, и продала ее. Однако с исковым заявлением Ш.С. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.
Обоснован вывод суда и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18373
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-18373
Судья Гудкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л., Вороновой М.Н.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.С.
на решение Рузского районного суда Московской области от 18 апреля 2011 года
по делу по иску Ш.С. к Х. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения
установила:
Ш.С. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры. Однако, под давлением ответчицы, она выдала на ее имя доверенность на продажу квартиры, но деньги за квартиру не получала. Позже ей стало известно, что квартира продана. По поводу мошеннических действий истица обращалась в ОВД, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172819 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8928 рублей 19 копеек.
Ответчица иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Рузского районного суда от 18 апреля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш.С. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.С. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Х., согласно которой уполномочила ответчицу продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, с правом получения денег.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.С. выдала ответчице две расписки, в которых указала, что не претендует на квартиру, проданную Х., и получила с Х. за квартиру денежные средства в размере 60000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Х., действуя по доверенности от имени истицы, заключила с Х.А. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истице на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Х. передала матери истицы (Ш.О.) еще в счет проданной квартиры 49000 рублей, что подтверждается распиской и не отрицается самой Ш.О.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о продаже квартиры истица узнала еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом проверки, по заявлению истицы о принятии мер к Х. В указанном заявлении истица указывает на то, что ответчица незаконно завладела принадлежащей ей квартирой, и продала ее. Однако с исковым заявлением Ш.С. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.
Обоснован вывод суда и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)