Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО "Строй Монолит" на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску Д. к ООО "Строй Монолит", 3-и лица ООО "Акватория" об устранении недоделок, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ООО "Строй Монолит", представителя ООО "Акватория"
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Монолит", в котором просила обязать заасфальтировать подход и подъезд к секции N жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оборудовать и благоустроить придомовую территорию, оборудовать вход в N секцию крыльцом, оштукатурить шов, образовавшийся между перекрытиями первых двух этажей с внешней стороны по периметру всей ее квартиры, подключить ее квартиру к постоянному электроснабжению и произвести работы по устройству и оборудованию вводного электрощита, взыскать неустойку в сумме 400000 руб. за нарушение сроков строительства дома, неустойку 400000 руб. за нарушение сроков исполнения ее требований об устранении недостатков, 203900 руб. расходов по оплате аренды жилья, 44,15 руб. почтовых расходов, 340 руб. расходов по оплате медицинских услуг, 9789,50 руб. транспортных расходов, 26500 руб. предстоящих транспортных расходов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., 150000 руб. компенсацию морального вреда в пользу ее малолетней дочери.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.03.2006 г. между ней и ООО "Строй Монолит" в лице поверенного ООО "Бест-Партнер" был заключен договор N инвестирования строительства жилого дома, согласно которого она участвовала в инвестировании строительства жилого дома с последующим выделением ей доли в виде однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 39,24 кв. м, окончательная площадь которой, ее номер и почтовый адрес подлежали уточнению по окончании строительства в соответствии с данными технического паспорта.
Сумма инвестиционного взноса в строительство дома составила 1112748,30 руб. В п. 1.5. договора был предусмотрен срок окончания строительства и сдачи объекта Государственной приемочной комиссии - 01 квартал 2007 года.
Она взятые на себя обязательства по уплате инвестиционного взноса исполнила в полном объеме, уплатила ответчику 1112748,30 руб.
28.02.2008 г. ответчиком было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако квартира до настоящего времени ей ответчиком не передана. От подписания акта приема-передачи квартиры она отказывается, поскольку ею были обнаружены недостатки выполненной ответчиком работы по строительству дома. Срок окончания строительства был изменен ответчиком в одностороннем порядке, каких-либо дополнительных соглашений об изменении указанного срока между сторонами подписано не было.
Ею были обнаружены недостатки в доме, которые являются значительными и препятствуют ей использовать жилое помещение по его назначению - проживать в нем, растить малолетнего ребенка, готовить пищу, проводить досуг и т.д.
14.12.2009 г. она направила ответчику претензию, в которой просила устранить недостатки, однако ответа на данную претензию ООО "Строй Монолит" не представило, не устранило указанные ею недостатки.
Действиями ответчика ей и ее малолетней дочери был причинен моральный вред.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки передачи ей жилого помещения, она в период с 01.04.2007 г. по 31.07.2008 г. была вынуждена арендовать жилье для себя в г. Истра Московской области. Так за указанный период в счет оплаты аренды жилого помещения ею было потрачено 203900 руб.
Она вместе со своей новорожденной дочерью 02.08.2008 г.р. вселилась в квартиру в декабре 2008 г. Из-за невозможности проживать в квартире в связи с отсутствием постоянного электроснабжения, холода она была вынуждена отвезти дочь для временного проживания в Амурскую область к своей матери, в связи с чем, ею были понесены транспортные расходы.
ООО "Строй Монолит" иск не признало, указав, что в договоре инвестирования был установлен срок сдачи дома в эксплуатацию - 01 квартал 2007 г., который являлся ориентировочным, считает, что жилой дом был построен, а квартира передана истице без нарушения сроков по договору в связи с чем, требования о взыскании неустойки не признал.
28.02.2008 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое подтверждает, что строительство жилого дома, в котором находится квартира истицы, было выполнено в соответствии с проектной документацией и свидетельствует о соответствии жилого дома требованиям закона. В настоящее время управляющей компанией жилого дома является ООО "Акватория". В связи с указанным выше, требования истицы об устранении недостатков строительства и взыскании неустойки за неисполнение ее требований считает необоснованными. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также просит отказать, поскольку вины ответчика в причинении истице такового не имеется, его наличие истицей не доказано.
Решением Красногорского городского суда от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ООО "Строй Монолит" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 15.03.2006 г. между Д. и ООО "Строй Монолит" в лице поверенного ООО "Бест-Партнер" был заключен договор N инвестирования строительства жилого дома, согласно которого истица участвовала в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> с последующим выделением ей доли в виде однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 39,24 кв. м в секции N, N этаж, окончательная площадь которой, ее номер и почтовый адрес подлежали уточнению по окончании строительства в соответствии с данными технического паспорта.
Истица взятые на себя обязательства по уплате инвестиционного взноса исполнила в полном объеме, оплатив взнос в строительство дома 1112748,30 руб.
В п. 1.5. договора был предусмотрен срок окончания строительства и сдачи объекта Государственной приемочной комиссии - 01 квартал 2007 года.
Каких-либо дополнительных соглашений об установлении нового срока окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию между Д. и ООО "Строй Монолит" подписано не было.
Согласно п. 3.2.1 Договора инвестирования строительства жилого дома, ООО "Строй Монолит" обязалось после ввода объекта в эксплуатацию, полного перечисления соинвестором денежных средств и подписания сторонами передаточного акта предоставить соинвестору документы, необходимые для государственной регистрации права собственности соинвестора на квартиру в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
28.02.2008 г. жилой дом сдан в эксплуатацию.
Впоследствии дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом сдан в эксплуатацию 28.02.2008 г., до настоящего времени квартира истице по акту приема-передачи не передана, а, следовательно, ответчиком нарушен предусмотренным договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из того, что расчетная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а, следовательно, в силу ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку до 70000 руб.
Согласно п. 1.8. Договора инвестирования строительства жилого дома от 15.03.2006 г. N, строительная готовность объекта для приемки государственной комиссией включает в себя выполнение общестроительных, сантехнических, электротехнических работ, монтаж и сдачу лифтов, установку мусоропровода, подводку внешних инженерных сетей.
Судом установлено, что работа, выполненная ответчиком по строительству жилого дома N имеет существенные недостатки, а именно жилой дом, в частности квартира истицы не подключена к постоянному источнику электроснабжения, не заасфальтирована придомовая территория, вход в N секцию не оборудован крыльцом.
Согласно акту приемки жилого дома управляющей компании ООО "Акватория" и графика устранения строительных недоделок к нему, ООО "Акватория" и ООО "Строй Монолит", обязалось устранить строительные недоделки в жилом доме N, в том числе подключить дом к постоянному электроснабжению, закрыть квартирные электрощитки в подъездах, выполнить покрытие подъездных крылец тротуарной плиткой или асфальтом, сделать пантусы для вывоза мусора из мусорных камер, зашпаклевать межэтажные переходы, отрегулировать или заменить отливы на парапетах, приводящих к разрушению фасадных стен секции, произвести асфальтирование придомовой территории и др.
14.12.2009 г. истица направила ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки, которую ООО "Строй Монолит" оставил без удовлетворения.
С учетом того, что указанные истицей строительные недостатки ООО "Строй Монолит" до настоящего времени не устранены, являются значительными, препятствующими использование жилого помещения истицы по назначению, суд правомерно в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязал ООО "Строй Монолит" устранить указанные недостатки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков, суд обоснованно в силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что истица просила ответчика устранить указанные ею недостатки строительства до 30.12.2009 г., однако до настоящего времени они не устранены.
Определяя размер неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойку необходимо снизить до 10000 руб., поскольку требуемая истицей к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков исполнения требований потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ее расходов по оплате аренды жилья в период с 01.04.2007 г. по 31.07.2008 г. в г. Истра Московской области в сумме 203900 руб., транспортных расходов в сумме 9789,50 руб., предстоящих транспортных расходов в сумме 26500 руб., почтовых расходов в сумме 44,15 руб., расходов по оплате медицинских услуг в сумме 340 руб., суд обоснованно исходил из того, что данные расходы являются расходами самой истицы и они не являются последствием нарушения ответчиком обязательств по договору и сроков исполнения требований истицы об устранении недостатков строительства дома.
Кроме того, истица и ее малолетняя дочь имеют постоянную регистрацию по месту жительства в Балашихинском районе Московской области.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что бездействием ответчика истице и ее малолетней дочери был причин моральный вред, поскольку отсутствие постоянного электроснабжения в доме делает затруднительным уход за малолетним ребенком, приготовление пищи, провождение досуга.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно с учетом конкретных обстоятельства дела, степени вины ответчика взыскал с ООО "Строй Монолит" в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Также суд обоснованно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Строй Монолит" в пользу государства штраф в размере 50% от присужденной истице суммы неустойки в размере 40000 руб.
Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, суд правомерно в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Строй Монолит" в пользу государства госпошлину в размере 2800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20858/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20858/2011
Судья: Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО "Строй Монолит" на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску Д. к ООО "Строй Монолит", 3-и лица ООО "Акватория" об устранении недоделок, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ООО "Строй Монолит", представителя ООО "Акватория"
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Монолит", в котором просила обязать заасфальтировать подход и подъезд к секции N жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оборудовать и благоустроить придомовую территорию, оборудовать вход в N секцию крыльцом, оштукатурить шов, образовавшийся между перекрытиями первых двух этажей с внешней стороны по периметру всей ее квартиры, подключить ее квартиру к постоянному электроснабжению и произвести работы по устройству и оборудованию вводного электрощита, взыскать неустойку в сумме 400000 руб. за нарушение сроков строительства дома, неустойку 400000 руб. за нарушение сроков исполнения ее требований об устранении недостатков, 203900 руб. расходов по оплате аренды жилья, 44,15 руб. почтовых расходов, 340 руб. расходов по оплате медицинских услуг, 9789,50 руб. транспортных расходов, 26500 руб. предстоящих транспортных расходов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., 150000 руб. компенсацию морального вреда в пользу ее малолетней дочери.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.03.2006 г. между ней и ООО "Строй Монолит" в лице поверенного ООО "Бест-Партнер" был заключен договор N инвестирования строительства жилого дома, согласно которого она участвовала в инвестировании строительства жилого дома с последующим выделением ей доли в виде однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 39,24 кв. м, окончательная площадь которой, ее номер и почтовый адрес подлежали уточнению по окончании строительства в соответствии с данными технического паспорта.
Сумма инвестиционного взноса в строительство дома составила 1112748,30 руб. В п. 1.5. договора был предусмотрен срок окончания строительства и сдачи объекта Государственной приемочной комиссии - 01 квартал 2007 года.
Она взятые на себя обязательства по уплате инвестиционного взноса исполнила в полном объеме, уплатила ответчику 1112748,30 руб.
28.02.2008 г. ответчиком было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако квартира до настоящего времени ей ответчиком не передана. От подписания акта приема-передачи квартиры она отказывается, поскольку ею были обнаружены недостатки выполненной ответчиком работы по строительству дома. Срок окончания строительства был изменен ответчиком в одностороннем порядке, каких-либо дополнительных соглашений об изменении указанного срока между сторонами подписано не было.
Ею были обнаружены недостатки в доме, которые являются значительными и препятствуют ей использовать жилое помещение по его назначению - проживать в нем, растить малолетнего ребенка, готовить пищу, проводить досуг и т.д.
14.12.2009 г. она направила ответчику претензию, в которой просила устранить недостатки, однако ответа на данную претензию ООО "Строй Монолит" не представило, не устранило указанные ею недостатки.
Действиями ответчика ей и ее малолетней дочери был причинен моральный вред.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки передачи ей жилого помещения, она в период с 01.04.2007 г. по 31.07.2008 г. была вынуждена арендовать жилье для себя в г. Истра Московской области. Так за указанный период в счет оплаты аренды жилого помещения ею было потрачено 203900 руб.
Она вместе со своей новорожденной дочерью 02.08.2008 г.р. вселилась в квартиру в декабре 2008 г. Из-за невозможности проживать в квартире в связи с отсутствием постоянного электроснабжения, холода она была вынуждена отвезти дочь для временного проживания в Амурскую область к своей матери, в связи с чем, ею были понесены транспортные расходы.
ООО "Строй Монолит" иск не признало, указав, что в договоре инвестирования был установлен срок сдачи дома в эксплуатацию - 01 квартал 2007 г., который являлся ориентировочным, считает, что жилой дом был построен, а квартира передана истице без нарушения сроков по договору в связи с чем, требования о взыскании неустойки не признал.
28.02.2008 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое подтверждает, что строительство жилого дома, в котором находится квартира истицы, было выполнено в соответствии с проектной документацией и свидетельствует о соответствии жилого дома требованиям закона. В настоящее время управляющей компанией жилого дома является ООО "Акватория". В связи с указанным выше, требования истицы об устранении недостатков строительства и взыскании неустойки за неисполнение ее требований считает необоснованными. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также просит отказать, поскольку вины ответчика в причинении истице такового не имеется, его наличие истицей не доказано.
Решением Красногорского городского суда от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ООО "Строй Монолит" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 15.03.2006 г. между Д. и ООО "Строй Монолит" в лице поверенного ООО "Бест-Партнер" был заключен договор N инвестирования строительства жилого дома, согласно которого истица участвовала в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> с последующим выделением ей доли в виде однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 39,24 кв. м в секции N, N этаж, окончательная площадь которой, ее номер и почтовый адрес подлежали уточнению по окончании строительства в соответствии с данными технического паспорта.
Истица взятые на себя обязательства по уплате инвестиционного взноса исполнила в полном объеме, оплатив взнос в строительство дома 1112748,30 руб.
В п. 1.5. договора был предусмотрен срок окончания строительства и сдачи объекта Государственной приемочной комиссии - 01 квартал 2007 года.
Каких-либо дополнительных соглашений об установлении нового срока окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию между Д. и ООО "Строй Монолит" подписано не было.
Согласно п. 3.2.1 Договора инвестирования строительства жилого дома, ООО "Строй Монолит" обязалось после ввода объекта в эксплуатацию, полного перечисления соинвестором денежных средств и подписания сторонами передаточного акта предоставить соинвестору документы, необходимые для государственной регистрации права собственности соинвестора на квартиру в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
28.02.2008 г. жилой дом сдан в эксплуатацию.
Впоследствии дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом сдан в эксплуатацию 28.02.2008 г., до настоящего времени квартира истице по акту приема-передачи не передана, а, следовательно, ответчиком нарушен предусмотренным договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из того, что расчетная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а, следовательно, в силу ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку до 70000 руб.
Согласно п. 1.8. Договора инвестирования строительства жилого дома от 15.03.2006 г. N, строительная готовность объекта для приемки государственной комиссией включает в себя выполнение общестроительных, сантехнических, электротехнических работ, монтаж и сдачу лифтов, установку мусоропровода, подводку внешних инженерных сетей.
Судом установлено, что работа, выполненная ответчиком по строительству жилого дома N имеет существенные недостатки, а именно жилой дом, в частности квартира истицы не подключена к постоянному источнику электроснабжения, не заасфальтирована придомовая территория, вход в N секцию не оборудован крыльцом.
Согласно акту приемки жилого дома управляющей компании ООО "Акватория" и графика устранения строительных недоделок к нему, ООО "Акватория" и ООО "Строй Монолит", обязалось устранить строительные недоделки в жилом доме N, в том числе подключить дом к постоянному электроснабжению, закрыть квартирные электрощитки в подъездах, выполнить покрытие подъездных крылец тротуарной плиткой или асфальтом, сделать пантусы для вывоза мусора из мусорных камер, зашпаклевать межэтажные переходы, отрегулировать или заменить отливы на парапетах, приводящих к разрушению фасадных стен секции, произвести асфальтирование придомовой территории и др.
14.12.2009 г. истица направила ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки, которую ООО "Строй Монолит" оставил без удовлетворения.
С учетом того, что указанные истицей строительные недостатки ООО "Строй Монолит" до настоящего времени не устранены, являются значительными, препятствующими использование жилого помещения истицы по назначению, суд правомерно в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязал ООО "Строй Монолит" устранить указанные недостатки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков, суд обоснованно в силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что истица просила ответчика устранить указанные ею недостатки строительства до 30.12.2009 г., однако до настоящего времени они не устранены.
Определяя размер неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойку необходимо снизить до 10000 руб., поскольку требуемая истицей к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков исполнения требований потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ее расходов по оплате аренды жилья в период с 01.04.2007 г. по 31.07.2008 г. в г. Истра Московской области в сумме 203900 руб., транспортных расходов в сумме 9789,50 руб., предстоящих транспортных расходов в сумме 26500 руб., почтовых расходов в сумме 44,15 руб., расходов по оплате медицинских услуг в сумме 340 руб., суд обоснованно исходил из того, что данные расходы являются расходами самой истицы и они не являются последствием нарушения ответчиком обязательств по договору и сроков исполнения требований истицы об устранении недостатков строительства дома.
Кроме того, истица и ее малолетняя дочь имеют постоянную регистрацию по месту жительства в Балашихинском районе Московской области.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что бездействием ответчика истице и ее малолетней дочери был причин моральный вред, поскольку отсутствие постоянного электроснабжения в доме делает затруднительным уход за малолетним ребенком, приготовление пищи, провождение досуга.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно с учетом конкретных обстоятельства дела, степени вины ответчика взыскал с ООО "Строй Монолит" в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Также суд обоснованно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Строй Монолит" в пользу государства штраф в размере 50% от присужденной истице суммы неустойки в размере 40000 руб.
Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, суд правомерно в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Строй Монолит" в пользу государства госпошлину в размере 2800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)