Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.
Судей Кирщиной И.П. Киреевой И.В.
При секретаре Н.
рассмотрев в заседании 13 сентября 2011 года кассационные жалобы П., К.С. на решение Химкинского городского суда от 22 июля 2011 года по делу по иску П. к К.А.С. действующему также в интересах несовершеннолетнего ребенка К.С. о взыскании денежных средств.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения представителя П. - К.П., представителя К.А.М. - В.З.
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.А.С. и его несовершеннолетнему сыну К.С. о взыскании 1.675.600 руб.
Свои требования основывала тем, что жена К.А.С. В.С. и несовершеннолетний сын К.С. являлись сособственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 44,80 кв. м по ? доле каждый, по адресу: <адрес> <адрес>.
В 2005 году между ней К.А.С. и его женой В.С. была достигнута договоренность устная о продаже ей квартиры за 80.000 долларов США.
В счет предстоящего исполнения договора купли-продажи квартиры истица передала В.С. денежные суммы: 21.12.2005 года - 30.000 долларов США; 26.05.2006 года 10.000 долларов США; 10.01.2007 года - 20.000 долларов США; в феврале 2008 года она передала В.С. еще 645.000 рублей. На все полученные В.С. от истицы денежные суммы были написаны расписки на свидетельстве о государственной регистрации права от 25.10.2005 года.
26 марта 2008 года В.С. умерла, в связи с чем договор купли-продажи оформлен не был.
После ее смерти наследство принятии ее муж ответчик К.А.С., и несовершеннолетний сын К.С., которые возражают против продажи квартиры, а также не возвращают ей деньги, незаконно их удерживают.
П. просила взыскать с ответчиков 1.675.600 рублей и расходы на услуги представителя 70.000 рублей.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, считает правовых оснований для взыскания денег с ответчиков нет, кроме того просил применить к требованиям истицы срок исковой давности, считает, что истица пропустила этот срок для предъявления иска.
Решением суда исковые требования П. удовлетворены частично.
С К.А.С. как с законного представителя несовершеннолетнего К.С. 2.09.99 г. рождения взыскано в пользу П. 468.244,40 руб.
С К.А.С. в пользу П. взыскано 468.244,40 руб., а также 18.000 рублей за оплату услуг представителя и 12.652,45 руб. госпошлины.
В остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, П. и К.А.С. принесли кассационные жалобы, просят о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела решением Химкинского городского суда от 22 мая 2009 года установлено, что все денежные средства истица передала В.С. в счет предстоящей оплаты квартиры Подпись В.С. и сами расписки ответчиками не оспаривались.
Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований ст. 420 и 421 ГК РФ судом сделан правильный вывод о том, что истица и В.С. имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры, в счет которого истица передавала указанные денежные суммы.
Вывод суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности также является правильным.
Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Определяя размер денежной суммы подлежащей взысканию с ответчиков, как с наследников умершей В.С., принявших наследство суд не установил надлежащим образом, объем и стоимость всего наследственного имущества, не истребовал наследственное дело из нотариальной конторы, приняв во внимание только свидетельства о праве собственности на наследство представленные ответчиком.
Кроме того суд не обосновал вывод о применении инвентаризационной оценки, а не рыночной стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку по делу необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда от 22 июля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20766
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20766
Судья Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.
Судей Кирщиной И.П. Киреевой И.В.
При секретаре Н.
рассмотрев в заседании 13 сентября 2011 года кассационные жалобы П., К.С. на решение Химкинского городского суда от 22 июля 2011 года по делу по иску П. к К.А.С. действующему также в интересах несовершеннолетнего ребенка К.С. о взыскании денежных средств.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения представителя П. - К.П., представителя К.А.М. - В.З.
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.А.С. и его несовершеннолетнему сыну К.С. о взыскании 1.675.600 руб.
Свои требования основывала тем, что жена К.А.С. В.С. и несовершеннолетний сын К.С. являлись сособственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 44,80 кв. м по ? доле каждый, по адресу: <адрес> <адрес>.
В 2005 году между ней К.А.С. и его женой В.С. была достигнута договоренность устная о продаже ей квартиры за 80.000 долларов США.
В счет предстоящего исполнения договора купли-продажи квартиры истица передала В.С. денежные суммы: 21.12.2005 года - 30.000 долларов США; 26.05.2006 года 10.000 долларов США; 10.01.2007 года - 20.000 долларов США; в феврале 2008 года она передала В.С. еще 645.000 рублей. На все полученные В.С. от истицы денежные суммы были написаны расписки на свидетельстве о государственной регистрации права от 25.10.2005 года.
26 марта 2008 года В.С. умерла, в связи с чем договор купли-продажи оформлен не был.
После ее смерти наследство принятии ее муж ответчик К.А.С., и несовершеннолетний сын К.С., которые возражают против продажи квартиры, а также не возвращают ей деньги, незаконно их удерживают.
П. просила взыскать с ответчиков 1.675.600 рублей и расходы на услуги представителя 70.000 рублей.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, считает правовых оснований для взыскания денег с ответчиков нет, кроме того просил применить к требованиям истицы срок исковой давности, считает, что истица пропустила этот срок для предъявления иска.
Решением суда исковые требования П. удовлетворены частично.
С К.А.С. как с законного представителя несовершеннолетнего К.С. 2.09.99 г. рождения взыскано в пользу П. 468.244,40 руб.
С К.А.С. в пользу П. взыскано 468.244,40 руб., а также 18.000 рублей за оплату услуг представителя и 12.652,45 руб. госпошлины.
В остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, П. и К.А.С. принесли кассационные жалобы, просят о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела решением Химкинского городского суда от 22 мая 2009 года установлено, что все денежные средства истица передала В.С. в счет предстоящей оплаты квартиры Подпись В.С. и сами расписки ответчиками не оспаривались.
Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований ст. 420 и 421 ГК РФ судом сделан правильный вывод о том, что истица и В.С. имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры, в счет которого истица передавала указанные денежные суммы.
Вывод суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности также является правильным.
Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Определяя размер денежной суммы подлежащей взысканию с ответчиков, как с наследников умершей В.С., принявших наследство суд не установил надлежащим образом, объем и стоимость всего наследственного имущества, не истребовал наследственное дело из нотариальной конторы, приняв во внимание только свидетельства о праве собственности на наследство представленные ответчиком.
Кроме того суд не обосновал вывод о применении инвентаризационной оценки, а не рыночной стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку по делу необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда от 22 июля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)