Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года дело по частной жалобе потребительского жилищно-строительного кооператива "МД-4" на определение Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива "МД-4" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 01.07.2011 о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
установила:
Потребительский жилищно-строительный кооператив "МД-4" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 01.07.2011 о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства N N.
В обоснование заявленных требований ПЖСК "МД-4" указал, что 09.06.2010 в отделе судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N N (после перерегистрации в 2011 году присвоен N 3852/10/41/50) о производстве государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве N 01.06-ДУ и 02.06-ДУ от 09.06.2007, заключенных между ПЖСК "МД-4" и М. 01.07.2011 судебный пристав-исполнитель Б. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ПЖСК "МД-4" в размере 5 000 рублей. С постановлением от 01.07.2011 заявитель не согласен, полагая его противоречащим положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", и поскольку обжалуется взыскание исполнительского сбора, просил приостановить исполнительное производство N N в полном объеме.
М. в судебном заседании также возражал против приостановления исполнительного производства.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года приостановлено исполнительное производство в части взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей до рассмотрения судом заявление об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В частной жалобе Потребительский жилищно-строительный кооператив "МД-4" просит об отмене определения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства N N ПЖСК "МД-4" обязан произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве N 01.06-ДУ и N 02.06-ДУ от 09.06.2007, заключенных между ПЖСК "МД-4" и М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2011 с ПЖСК "МД-4" взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб.
В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом. При этом часть 1 этой статьи Закона предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 3 указано оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из положений, предусмотренных частями 6, 15 и 16 статьи 30 Закона, взыскание исполнительского сбора возможно как в рамках основного исполнительного производства, если оно не окончено, так и в порядке самостоятельного производства после окончания основного производства.
Следовательно, по смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается полностью, если оно возбуждено по окончании основного производства для взыскания исполнительского сбора, или только в части взыскания данного сбора, если в ходе производства исполняются и иные требования.
Из изложенного следует вывод, что в рассматриваемом случае исполнительное производство подлежит приостановлению в части взыскания исполнительского сбора, а не полностью. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ограничивает действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, но не приостанавливает его действий по исполнению основного исполнительного производства N 46/36/14321/9/2010.
При таких обстоятельствах определение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20562
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20562
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года дело по частной жалобе потребительского жилищно-строительного кооператива "МД-4" на определение Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива "МД-4" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 01.07.2011 о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
установила:
Потребительский жилищно-строительный кооператив "МД-4" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 01.07.2011 о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства N N.
В обоснование заявленных требований ПЖСК "МД-4" указал, что 09.06.2010 в отделе судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N N (после перерегистрации в 2011 году присвоен N 3852/10/41/50) о производстве государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве N 01.06-ДУ и 02.06-ДУ от 09.06.2007, заключенных между ПЖСК "МД-4" и М. 01.07.2011 судебный пристав-исполнитель Б. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ПЖСК "МД-4" в размере 5 000 рублей. С постановлением от 01.07.2011 заявитель не согласен, полагая его противоречащим положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", и поскольку обжалуется взыскание исполнительского сбора, просил приостановить исполнительное производство N N в полном объеме.
М. в судебном заседании также возражал против приостановления исполнительного производства.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года приостановлено исполнительное производство в части взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей до рассмотрения судом заявление об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В частной жалобе Потребительский жилищно-строительный кооператив "МД-4" просит об отмене определения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства N N ПЖСК "МД-4" обязан произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве N 01.06-ДУ и N 02.06-ДУ от 09.06.2007, заключенных между ПЖСК "МД-4" и М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2011 с ПЖСК "МД-4" взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб.
В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом. При этом часть 1 этой статьи Закона предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 3 указано оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из положений, предусмотренных частями 6, 15 и 16 статьи 30 Закона, взыскание исполнительского сбора возможно как в рамках основного исполнительного производства, если оно не окончено, так и в порядке самостоятельного производства после окончания основного производства.
Следовательно, по смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается полностью, если оно возбуждено по окончании основного производства для взыскания исполнительского сбора, или только в части взыскания данного сбора, если в ходе производства исполняются и иные требования.
Из изложенного следует вывод, что в рассматриваемом случае исполнительное производство подлежит приостановлению в части взыскания исполнительского сбора, а не полностью. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ограничивает действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, но не приостанавливает его действий по исполнению основного исполнительного производства N 46/36/14321/9/2010.
При таких обстоятельствах определение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)