Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу М.
на решение Лобненского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу по иску Н. к М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения М., ее представителя по доверенности И., Н., ее представителя по ордеру П.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к М. с указанными требованиями. Просила признать заключенный с ответчиком договор дарения квартиры <адрес> от 21.05.2010 г. недействительным и применить последствия его недействительности по следующим основаниям. Указала, что о том, что подписала такой договор, от посторонних людей. Ответчица с мужем возили ее на машине и говорили, где надо поставить подпись. Она думала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением и договорилась, что ответчица ей будет платить по 6 000 руб. в месяц.
Истец понимала, что по договору пожизненного содержания с иждивением она бы имела право на получение материальной помощи с сохранением права бесплатного проживания и пользования квартирой. В настоящее время ей 82 года, она больной человек преклонного возраста и не имела намерения дарить безвозмездно квартиру ответчице, т.к. это ее единственное жилье, она получает только пенсию, других доходов не имеет, нуждается в материальной помощи и постороннем уходе. После подписания договора она лишилась и права на проживание в квартире, т.к. оно в договоре не указано. В 2005 и 2009 г. она перенесла 2 операции на глаза. С 2008 г. у нее отсутствует зрение в правом глазу, левый глаз почти не видит. У нее снижена память, часто возникают головные боли, она видит только большие фигуры, печатные тексты читать не может. Ответчица знала, что она практически не видит и не может читать, но составила договор в простой письменной форме мелким шрифтом. Договор не удостоверялся нотариусом, текс договора не зачитывался вслух.
В результате она подписала договор под влиянием заблуждения, а также по причине того, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением суда от 01 июля 2011 года разрешен вопрос о судебных расходах.
С основным решением суда не согласилась ответчик, подала кассационную жалобу, в которой просит об его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела видно, что Н., 04.04.1928 г. рождения, являлась собственником квартиры по указанному адресу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.02.1995 г., зарегистрированного Лобненским БТИ 16.02.1995 г.
В указанной квартире зарегистрирована только Н. (л.д. 85).
21.05.2010 г. между Н. и М. заключен договор дарения в простой письменной форме, по условиям которого даритель - Н., передала в дар Одаряемой - М. спорную квартиру. Право собственности М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство (л.д. 9 - 10).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ, поскольку согласно проведенной в ГНЦС и СП им. В.П. Сербского судебной психолого-психиатрической экспертизе Н. по своему психологическому и психическому состоянию на момент подписания договора дарения 21.05.2010 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 202 - 206).
Однако суд пришел к выводу о том, что Н. при заключении оспариваемого договора действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что имеет существенное значение, поскольку истица фактически имела в виду возмездную сделку, по которой она передает квартиру, являющуюся единственным ее местом жительства, в обмен на помощь и уход со стороны ответчицы.
При этом суд исходил из того, что возраст истицы в сочетании с отсутствием у нее достаточного образования (5 классов и ремесленное училище, работа шлифовальщицей на механическом заводе), наличием органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (церебросклероз, гипертоническая болезнь), эмоциональной неустойчивости, о чем указали эксперты в своем заключении, а также невозможность с учетом ее зрения прочесть текст оспариваемого договора, не позволили Н. правильно понять содержание заключенного договора, в результате чего договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в основу своего вывода о наличии заблуждения со стороны истицы суд указал на медицинские факторы, что
Так, из условия п. 6 оспариваемого договора дарения следует, что стороны заявляют о том, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки и не лишались и не ограничивались в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, в том числе и психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими, препятствующими осознать суть договора (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что 07.03.1997 года Н. заключила договор пожизненного содержания с Ч., передав ей в собственность указанную квартиру.
Усматривается, что Н. и М. сложились доверительные отношения.
16.04.2009 года Н. выдала на имя М. доверенность с целью обращения в суд.
Будучи представителем Н., М. участвовала в ходе рассмотрения дела по иску Н. к Ч. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
09.07.2009 года Н. составила завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе спорную квартиру, завещала М. (л.д. 74).
При этом из текста завещания следует, что данное завещание было прочитано самой Н. в присутствии нотариуса и подписано ею собственноручно.
Заочным решением Лобненского городского суда от 08.10.2009 года по иску Н. указанный договор был расторгнут.
В материалы дела представлены сведения о том, что в период после составления завещания до вынесения судом заочного решения от 08.10.2009 года в спорной квартире производился ремонт с участием М. По предписанию газовой службы была произведена замена газового оборудования (л.д. 87 - 93). Также заменен унитаз (л.д. 95).
28.01.2010 года Н. выдала М. доверенность, которой уполномочила ее быть представителем по вопросам оформления в собственность земельного участка при доме и по вопросу регистрации всех правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры (л.д. 76).
Усматривается, что после заключения оспариваемого договора М. произведены значительные ремонтные работы как ее собственником (л.д. 93 - 105).
Судебная коллегия полагает, что у Н. имелось намерение на отчуждение квартиры в пользу М.
Показания свидетеля - районного окулиста о том, что Н. не могла прочитать текст договора, поскольку одним глазом не видит верхнюю строку таблицы, а другим - и верхнюю строку таблицы, при том, что зрение истицы очками не корригируется, не свидетельствует, о том, что Н. было неизвестно содержание оспариваемого договора, поскольку в его условиях не имеется указания о том, что истица прочитала его текст сама.
Из заключения экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию у Н. не выявляется (л.д. 206).
Вывод суда о том, что невысокий образовательный уровень Н. и характер ее работы не могли ей позволить осознавать правовых последствий заключаемого договора, по мнению судебной коллегии, не может быть принят, поскольку Н. в течение более чем 10 лет являлась рентополучателем по договору пожизненного содержания с иждивением и могла отличить последствия заключения договора дарения от последствий договора пожизненного содержания с иждивением.
Из материалов дела видно, что Н. не только подписала заявление о производстве государственной регистрации оспариваемой сделки - договора дарения (л.д. 163), но и получала документы после проведенной государственной регистрации, о чем собственноручно расписалась (л.д. 174).
Усматривается, что после сдачи документов на регистрацию сделки Н. в тот же день был заказан кадастровый паспорт спорной квартиры, который впоследствии сдан в Лобненский отдел Росреестра для завершения регистрации сделки (л.д. 168).
В связи с чем, доказательств нарушения формирования представлений истицы об истинной природе заключенной сделки и ее правовых последствий судебная коллегия не усматривает.
Возможное же заблуждение в мотивах сделки не могут являться существенными и не влекут признания заключенной сделки недействительной.
Судебная коллегия считает, в связи с этим, что исковые требования истицы подлежат отклонению. В связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме, как основное, так и дополнительное решение суда от 01 июля 2011 года, которым разрешен вопрос о судебных расходах, и которое является неотъемлемой частью решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года и дополнительное решение того же суда от 01 июля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20348/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20348/2011
Судья: Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу М.
на решение Лобненского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу по иску Н. к М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения М., ее представителя по доверенности И., Н., ее представителя по ордеру П.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к М. с указанными требованиями. Просила признать заключенный с ответчиком договор дарения квартиры <адрес> от 21.05.2010 г. недействительным и применить последствия его недействительности по следующим основаниям. Указала, что о том, что подписала такой договор, от посторонних людей. Ответчица с мужем возили ее на машине и говорили, где надо поставить подпись. Она думала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением и договорилась, что ответчица ей будет платить по 6 000 руб. в месяц.
Истец понимала, что по договору пожизненного содержания с иждивением она бы имела право на получение материальной помощи с сохранением права бесплатного проживания и пользования квартирой. В настоящее время ей 82 года, она больной человек преклонного возраста и не имела намерения дарить безвозмездно квартиру ответчице, т.к. это ее единственное жилье, она получает только пенсию, других доходов не имеет, нуждается в материальной помощи и постороннем уходе. После подписания договора она лишилась и права на проживание в квартире, т.к. оно в договоре не указано. В 2005 и 2009 г. она перенесла 2 операции на глаза. С 2008 г. у нее отсутствует зрение в правом глазу, левый глаз почти не видит. У нее снижена память, часто возникают головные боли, она видит только большие фигуры, печатные тексты читать не может. Ответчица знала, что она практически не видит и не может читать, но составила договор в простой письменной форме мелким шрифтом. Договор не удостоверялся нотариусом, текс договора не зачитывался вслух.
В результате она подписала договор под влиянием заблуждения, а также по причине того, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением суда от 01 июля 2011 года разрешен вопрос о судебных расходах.
С основным решением суда не согласилась ответчик, подала кассационную жалобу, в которой просит об его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела видно, что Н., 04.04.1928 г. рождения, являлась собственником квартиры по указанному адресу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.02.1995 г., зарегистрированного Лобненским БТИ 16.02.1995 г.
В указанной квартире зарегистрирована только Н. (л.д. 85).
21.05.2010 г. между Н. и М. заключен договор дарения в простой письменной форме, по условиям которого даритель - Н., передала в дар Одаряемой - М. спорную квартиру. Право собственности М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство (л.д. 9 - 10).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ, поскольку согласно проведенной в ГНЦС и СП им. В.П. Сербского судебной психолого-психиатрической экспертизе Н. по своему психологическому и психическому состоянию на момент подписания договора дарения 21.05.2010 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 202 - 206).
Однако суд пришел к выводу о том, что Н. при заключении оспариваемого договора действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что имеет существенное значение, поскольку истица фактически имела в виду возмездную сделку, по которой она передает квартиру, являющуюся единственным ее местом жительства, в обмен на помощь и уход со стороны ответчицы.
При этом суд исходил из того, что возраст истицы в сочетании с отсутствием у нее достаточного образования (5 классов и ремесленное училище, работа шлифовальщицей на механическом заводе), наличием органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (церебросклероз, гипертоническая болезнь), эмоциональной неустойчивости, о чем указали эксперты в своем заключении, а также невозможность с учетом ее зрения прочесть текст оспариваемого договора, не позволили Н. правильно понять содержание заключенного договора, в результате чего договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в основу своего вывода о наличии заблуждения со стороны истицы суд указал на медицинские факторы, что
Так, из условия п. 6 оспариваемого договора дарения следует, что стороны заявляют о том, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки и не лишались и не ограничивались в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, в том числе и психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими, препятствующими осознать суть договора (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что 07.03.1997 года Н. заключила договор пожизненного содержания с Ч., передав ей в собственность указанную квартиру.
Усматривается, что Н. и М. сложились доверительные отношения.
16.04.2009 года Н. выдала на имя М. доверенность с целью обращения в суд.
Будучи представителем Н., М. участвовала в ходе рассмотрения дела по иску Н. к Ч. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
09.07.2009 года Н. составила завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе спорную квартиру, завещала М. (л.д. 74).
При этом из текста завещания следует, что данное завещание было прочитано самой Н. в присутствии нотариуса и подписано ею собственноручно.
Заочным решением Лобненского городского суда от 08.10.2009 года по иску Н. указанный договор был расторгнут.
В материалы дела представлены сведения о том, что в период после составления завещания до вынесения судом заочного решения от 08.10.2009 года в спорной квартире производился ремонт с участием М. По предписанию газовой службы была произведена замена газового оборудования (л.д. 87 - 93). Также заменен унитаз (л.д. 95).
28.01.2010 года Н. выдала М. доверенность, которой уполномочила ее быть представителем по вопросам оформления в собственность земельного участка при доме и по вопросу регистрации всех правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры (л.д. 76).
Усматривается, что после заключения оспариваемого договора М. произведены значительные ремонтные работы как ее собственником (л.д. 93 - 105).
Судебная коллегия полагает, что у Н. имелось намерение на отчуждение квартиры в пользу М.
Показания свидетеля - районного окулиста о том, что Н. не могла прочитать текст договора, поскольку одним глазом не видит верхнюю строку таблицы, а другим - и верхнюю строку таблицы, при том, что зрение истицы очками не корригируется, не свидетельствует, о том, что Н. было неизвестно содержание оспариваемого договора, поскольку в его условиях не имеется указания о том, что истица прочитала его текст сама.
Из заключения экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию у Н. не выявляется (л.д. 206).
Вывод суда о том, что невысокий образовательный уровень Н. и характер ее работы не могли ей позволить осознавать правовых последствий заключаемого договора, по мнению судебной коллегии, не может быть принят, поскольку Н. в течение более чем 10 лет являлась рентополучателем по договору пожизненного содержания с иждивением и могла отличить последствия заключения договора дарения от последствий договора пожизненного содержания с иждивением.
Из материалов дела видно, что Н. не только подписала заявление о производстве государственной регистрации оспариваемой сделки - договора дарения (л.д. 163), но и получала документы после проведенной государственной регистрации, о чем собственноручно расписалась (л.д. 174).
Усматривается, что после сдачи документов на регистрацию сделки Н. в тот же день был заказан кадастровый паспорт спорной квартиры, который впоследствии сдан в Лобненский отдел Росреестра для завершения регистрации сделки (л.д. 168).
В связи с чем, доказательств нарушения формирования представлений истицы об истинной природе заключенной сделки и ее правовых последствий судебная коллегия не усматривает.
Возможное же заблуждение в мотивах сделки не могут являться существенными и не влекут признания заключенной сделки недействительной.
Судебная коллегия считает, в связи с этим, что исковые требования истицы подлежат отклонению. В связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме, как основное, так и дополнительное решение суда от 01 июля 2011 года, которым разрешен вопрос о судебных расходах, и которое является неотъемлемой частью решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года и дополнительное решение того же суда от 01 июля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)