Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Ж.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу по иску Ж. к Б.К. об оспаривании договора дарения, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Ж., его представителя М., представителя Б.К. и Я. по доверенности и ордеру Б.Г.,
установила:
Ж. обратился в суд к Б.К. об оспаривании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности на спорную квартиру.
В обоснование указал, что является единственным наследником умершей 20.09.2010 г. своей тети П.М.
30.06.2009 г. между П.М. и Б.К. был заключен договор дарения, указанной квартиры. Считает, что данный договор является недействительным в связи с тем, что в момент его заключения ответчик являлась социальным работником, осуществлявшим уход за П.М., и в силу закона не имела права принимать от нее в дар квартиру; также указал, что на момент заключения договора П.М. проявляла признаки психического расстройства, и в силу возрастных изменений и имеющихся у нее заболеваний не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Решением Мытищинского городского суда от 11 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ж. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2009 г. между П.М. и Б.К. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
20.09.2010 г. П.М. скончалась. Единственным наследником умершей на основании составленного 17.03.1992 года завещания является Ж., принявший наследство путем обращения к нотариусу (л.д. 75).
Судом дана надлежащая оценка представленным материалам дела.
Судом было установлено, что в последние годы жизни П.М. имела неприязненные отношения с родственниками. С 2008 года Б.К. ухаживала за П.М., иногда П.М. проживала у нее. Указанное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 143 - 145) по результатам проверки по заявлению Л. об удержании Б.К. П.М. в своей квартире. Так, из пояснений самой П.М. при проверке было установлено, что в период с середины июня по середину июля 2009 года она проживала у Б.К. ввиду сложившихся между ними доверительных отношений, по ее собственной просьбе.
22 мая 2009 года П.М. выдала на имя Б.К. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения принадлежащим умершей денежным вкладом (т. 1, л.д. 147).
В связи с противоречием представленных сторонами доказательств о возможности П.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорного договора на основании ст. 79 ГПК РФ судом было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в Государственном Научном Центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. Из заключения комиссии экспертов следует, что в день подписания спорного договора П.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 196 - 200).
Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно принял за основу экспертное заключение, поскольку оснований не доверять комиссии экспертов не имелось.
Доводы кассационной жалобы о предвзятости представленного заключения комиссии экспертов, поскольку в том же экспертном учреждении работает Г., проводивший 10 и 30 июня 2009 года консультирование П.М. и выдавший Справки - консультации, в которых указано на то, что П.М. не лишена способности адекватно осмысливать суть актуально юридически значимой ситуации, не могут быть приняты во внимание.
В составе комиссии экспертов, давших заключение по назначенной судом посмертной судебно-психиатрической экспертизе Г. не участвовал, заключение не составлял и не подписывал. При назначении экспертизы отводов комиссии экспертов не заявлялось. Доводы кассатора в этой части предположительны и ничем не подтверждены.
Иным доводам истца, ставящим под сомнение выводы комиссии экспертов, судом первой инстанции дано обоснованное опровержение. Судебная коллегия из материалов дела не усматривает оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Другой довод кассатора, направленный на признание ответчицы работником социальной сферы услуг по уходу за престарелыми и осуществлявшей уход за П.М., также не нашел подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2005 г. по 06 августа 2009 г. Б.К. работала в ГБУ СО МО "Мытищинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", однако П.М. на социальном обслуживании не находилась, что подтверждается справкой (л.д. 73). Также она не являлась социальным работником Отделения Международной культурно-просветительской организации ХАМА (Израиль), к уходу и обслуживанию П.М. не нанималась (л.д. 72).
Судебная коллегия полагает, что факты, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установлены на основании относимых, допустимых, и достоверных доказательствах, доводы кассатора не опровергают установленных данных. С учетом чего судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом не доказана недействительность заключенной между П.М. и Б.К. сделки дарения квартиры.
В связи с чем, поскольку спорная квартира не входила в состав наследственной массы на момент смерти П.М., суд обоснованно отказал в признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти П.М.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20455/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20455/2011
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Ж.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу по иску Ж. к Б.К. об оспаривании договора дарения, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Ж., его представителя М., представителя Б.К. и Я. по доверенности и ордеру Б.Г.,
установила:
Ж. обратился в суд к Б.К. об оспаривании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности на спорную квартиру.
В обоснование указал, что является единственным наследником умершей 20.09.2010 г. своей тети П.М.
30.06.2009 г. между П.М. и Б.К. был заключен договор дарения, указанной квартиры. Считает, что данный договор является недействительным в связи с тем, что в момент его заключения ответчик являлась социальным работником, осуществлявшим уход за П.М., и в силу закона не имела права принимать от нее в дар квартиру; также указал, что на момент заключения договора П.М. проявляла признаки психического расстройства, и в силу возрастных изменений и имеющихся у нее заболеваний не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Решением Мытищинского городского суда от 11 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ж. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2009 г. между П.М. и Б.К. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
20.09.2010 г. П.М. скончалась. Единственным наследником умершей на основании составленного 17.03.1992 года завещания является Ж., принявший наследство путем обращения к нотариусу (л.д. 75).
Судом дана надлежащая оценка представленным материалам дела.
Судом было установлено, что в последние годы жизни П.М. имела неприязненные отношения с родственниками. С 2008 года Б.К. ухаживала за П.М., иногда П.М. проживала у нее. Указанное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 143 - 145) по результатам проверки по заявлению Л. об удержании Б.К. П.М. в своей квартире. Так, из пояснений самой П.М. при проверке было установлено, что в период с середины июня по середину июля 2009 года она проживала у Б.К. ввиду сложившихся между ними доверительных отношений, по ее собственной просьбе.
22 мая 2009 года П.М. выдала на имя Б.К. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения принадлежащим умершей денежным вкладом (т. 1, л.д. 147).
В связи с противоречием представленных сторонами доказательств о возможности П.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорного договора на основании ст. 79 ГПК РФ судом было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в Государственном Научном Центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. Из заключения комиссии экспертов следует, что в день подписания спорного договора П.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 196 - 200).
Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно принял за основу экспертное заключение, поскольку оснований не доверять комиссии экспертов не имелось.
Доводы кассационной жалобы о предвзятости представленного заключения комиссии экспертов, поскольку в том же экспертном учреждении работает Г., проводивший 10 и 30 июня 2009 года консультирование П.М. и выдавший Справки - консультации, в которых указано на то, что П.М. не лишена способности адекватно осмысливать суть актуально юридически значимой ситуации, не могут быть приняты во внимание.
В составе комиссии экспертов, давших заключение по назначенной судом посмертной судебно-психиатрической экспертизе Г. не участвовал, заключение не составлял и не подписывал. При назначении экспертизы отводов комиссии экспертов не заявлялось. Доводы кассатора в этой части предположительны и ничем не подтверждены.
Иным доводам истца, ставящим под сомнение выводы комиссии экспертов, судом первой инстанции дано обоснованное опровержение. Судебная коллегия из материалов дела не усматривает оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Другой довод кассатора, направленный на признание ответчицы работником социальной сферы услуг по уходу за престарелыми и осуществлявшей уход за П.М., также не нашел подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2005 г. по 06 августа 2009 г. Б.К. работала в ГБУ СО МО "Мытищинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", однако П.М. на социальном обслуживании не находилась, что подтверждается справкой (л.д. 73). Также она не являлась социальным работником Отделения Международной культурно-просветительской организации ХАМА (Израиль), к уходу и обслуживанию П.М. не нанималась (л.д. 72).
Судебная коллегия полагает, что факты, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установлены на основании относимых, допустимых, и достоверных доказательствах, доводы кассатора не опровергают установленных данных. С учетом чего судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом не доказана недействительность заключенной между П.М. и Б.К. сделки дарения квартиры.
В связи с чем, поскольку спорная квартира не входила в состав наследственной массы на момент смерти П.М., суд обоснованно отказал в признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти П.М.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)