Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, прекращении права и исключении записи о праве в ЕГРП на объект недвижимости,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения К., его представителя В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, прекращении права и исключении записи о праве в ЕГРП на объект недвижимости, мотивируя тем, что с 31.05.1991 г. постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 10.08.2010 г. умерла его мать - Д.Л. При оформлении документов на наследство, оставшееся после ее смерти, ему стало известно, что спорная квартира оформлена в порядке приватизации на Д.Л. Заявление об отказе от участия в приватизации К. не писал. Считает, что приватизация жилого помещения проведена с нарушением законодательства, в связи с чем сделка по приватизации квартиры является ничтожной, обратился с иском в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела без участия представителя. Возражения относительно заявленных требований не представлены.
Представитель МУП "Жилище" в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не имеется, возражения относительно заявленных требований не представлено.
Представитель третьего лица Наро-Фоминского отдела УФСГРКиК по МО в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя, суду представлены письменные возражения.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.
Суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом К. срока исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав при приватизации жилого помещения. Исковая давность применена судом по заявлению третьего лица Д.М.
Однако данный вывод сделан в нарушение норм материального и процессуального закона.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения
На основании ст. 38 ГПК РФ стороной в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Ответчиком а, следовательно, стороной по делу, является Администрация Наро-Фоминского района Московской области, которая в рассмотрении дела не участвовала, своих возражений против иска не представила, о применении исковой давности не просила.
Д.М., являясь третьим лицом, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для применения исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм материального права и норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку суд не исследовал обстоятельства дела по существу, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, правильно применить материальный и процессуальный закон, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20656/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20656/2011
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, прекращении права и исключении записи о праве в ЕГРП на объект недвижимости,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения К., его представителя В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, прекращении права и исключении записи о праве в ЕГРП на объект недвижимости, мотивируя тем, что с 31.05.1991 г. постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 10.08.2010 г. умерла его мать - Д.Л. При оформлении документов на наследство, оставшееся после ее смерти, ему стало известно, что спорная квартира оформлена в порядке приватизации на Д.Л. Заявление об отказе от участия в приватизации К. не писал. Считает, что приватизация жилого помещения проведена с нарушением законодательства, в связи с чем сделка по приватизации квартиры является ничтожной, обратился с иском в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела без участия представителя. Возражения относительно заявленных требований не представлены.
Представитель МУП "Жилище" в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не имеется, возражения относительно заявленных требований не представлено.
Представитель третьего лица Наро-Фоминского отдела УФСГРКиК по МО в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя, суду представлены письменные возражения.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.
Суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом К. срока исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав при приватизации жилого помещения. Исковая давность применена судом по заявлению третьего лица Д.М.
Однако данный вывод сделан в нарушение норм материального и процессуального закона.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения
На основании ст. 38 ГПК РФ стороной в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Ответчиком а, следовательно, стороной по делу, является Администрация Наро-Фоминского района Московской области, которая в рассмотрении дела не участвовала, своих возражений против иска не представила, о применении исковой давности не просила.
Д.М., являясь третьим лицом, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для применения исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм материального права и норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку суд не исследовал обстоятельства дела по существу, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, правильно применить материальный и процессуальный закон, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)