Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Г.О., Г.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Г.О., Г.Н. к Е. о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Г.О., Г.Н., их представителя Г.К.,
установила:
Г.О., Г.Н. обратились в суд с иском к Е. о признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что в 2006 году они решили приобрести квартиру путем вложения (инвестирования) денежных средств в строящийся многоквартирный жилой дом по адресу: <...>(первоначальный строительный адрес данного жилого дома: <адрес> Первоначальный взнос на приобретение квартиры в сумме 600 000 рублей был ими уплачен за счет средств, накопленных в браке, и за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащих им жилых помещений в Курганской области. Указанная квартира общей площадью 68,9 кв. м приобреталась Г.Н. совместно с племянницей - Е. у ОАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" частично за счет денежных средств Г.Н. и за счет заемных денежных средств банка по кредитному договору. По данному кредитному договору Г.Н. и Е. выступали в качестве солидарных заемщиков. Все платежи за указанную квартиру, включая взносы на ее приобретение по договору с Закрытым акционерным обществом "Московская областная инвестиционно-строительная компания", а также ежемесячные платежи в счет погашения долговых обязательств перед банком на протяжении всего срока действия кредитного договора осуществлялись Г.Н. Е., дождавшись приемки жилого дома государственной комиссией, подписания акта приема-передачи квартиры от 24.02.2009 года и воспользовавшись доверчивостью истцов, а также принадлежащими им денежными средствами, оформила указанную квартиру в свою собственность, в связи с чем истцы просят признать за ними право собственности на квартиру в равных долях, считая приобретение ответчиком квартиры неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в натуре.
Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г.О., Г.Н. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 08.01.2006 г. Е. и Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" заключили предварительный договор, по которому организация обязалась продать Е. 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, за сумму 3.657.874,99 рублей.
В материалы дела представлен кредитный договор N ИРК-7-33/Ю/МО от 23.04.2010 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит на приобретение спорной квартиры в размере 3 392 500 рублей.
23.04.2010 г. Е. и Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Факт оплаты покупателем продавцу стоимости квартиры подтверждается соответствующим актом (п. 3.2).
23.04.2010 г. Е. и Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" составили акт о передаче Е. спорной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры вносились ответчиком, какого-либо соглашения между истцами и ответчиком на создание совместного имущества в материалы дела не представлено. При этом во взаимоотношениях с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" ответчик участвовала от своего имени, спорная квартира оплачена ответчиком на денежные средства, полученные в банке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признанию права собственности истцов на спорную квартиру в порядке истребования неосновательного обогащения отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оплаты истцами кредитных обязательств ответчика и участие в приобретении ими одного из векселей являются лишь основанием к взысканию с ответчика денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20763/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20763/2011
Судья Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Г.О., Г.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Г.О., Г.Н. к Е. о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Г.О., Г.Н., их представителя Г.К.,
установила:
Г.О., Г.Н. обратились в суд с иском к Е. о признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что в 2006 году они решили приобрести квартиру путем вложения (инвестирования) денежных средств в строящийся многоквартирный жилой дом по адресу: <...>(первоначальный строительный адрес данного жилого дома: <адрес> Первоначальный взнос на приобретение квартиры в сумме 600 000 рублей был ими уплачен за счет средств, накопленных в браке, и за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащих им жилых помещений в Курганской области. Указанная квартира общей площадью 68,9 кв. м приобреталась Г.Н. совместно с племянницей - Е. у ОАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" частично за счет денежных средств Г.Н. и за счет заемных денежных средств банка по кредитному договору. По данному кредитному договору Г.Н. и Е. выступали в качестве солидарных заемщиков. Все платежи за указанную квартиру, включая взносы на ее приобретение по договору с Закрытым акционерным обществом "Московская областная инвестиционно-строительная компания", а также ежемесячные платежи в счет погашения долговых обязательств перед банком на протяжении всего срока действия кредитного договора осуществлялись Г.Н. Е., дождавшись приемки жилого дома государственной комиссией, подписания акта приема-передачи квартиры от 24.02.2009 года и воспользовавшись доверчивостью истцов, а также принадлежащими им денежными средствами, оформила указанную квартиру в свою собственность, в связи с чем истцы просят признать за ними право собственности на квартиру в равных долях, считая приобретение ответчиком квартиры неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в натуре.
Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г.О., Г.Н. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 08.01.2006 г. Е. и Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" заключили предварительный договор, по которому организация обязалась продать Е. 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, за сумму 3.657.874,99 рублей.
В материалы дела представлен кредитный договор N ИРК-7-33/Ю/МО от 23.04.2010 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит на приобретение спорной квартиры в размере 3 392 500 рублей.
23.04.2010 г. Е. и Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Факт оплаты покупателем продавцу стоимости квартиры подтверждается соответствующим актом (п. 3.2).
23.04.2010 г. Е. и Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" составили акт о передаче Е. спорной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры вносились ответчиком, какого-либо соглашения между истцами и ответчиком на создание совместного имущества в материалы дела не представлено. При этом во взаимоотношениях с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" ответчик участвовала от своего имени, спорная квартира оплачена ответчиком на денежные средства, полученные в банке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признанию права собственности истцов на спорную квартиру в порядке истребования неосновательного обогащения отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оплаты истцами кредитных обязательств ответчика и участие в приобретении ими одного из векселей являются лишь основанием к взысканию с ответчика денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)