Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу по иску М. к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", конкурсному управляющему ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Филипповой И.В.,
объяснения представителя ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" по доверенности и представителя М.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", Конкурсному управляющему ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", в котором просила признать действительным договор от 06 июня 2005 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании данного договора стороны договорились в срок до 31 августа 2005 года заключить основной договор купли-продажи, согласно которому ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" продает М. за 651 000 рублей однокомнатную квартиру по указанному адресу. Договором был установлен порядок оплаты, согласно которому М. обязалась уплатить ОАО деньги в сумме 299 460 рублей в качестве аванса в течение трех рабочих дней после подписания договора, а оставшуюся денежную сумму в размере 325 500 рублей обязалась оплатить при подписании основного договора. Истица вселилась и стала проживать в квартире, однако, в дальнейшем не смогла заключить основной договор купли-продажи, так как 03 августа 2005 года была арестована и отбывала наказание в местах лишения свободы. Впоследствии она обращалась с письменным заявлением к ответчику о пролонгации договора. После освобождения из мест лишения свободы истица узнала, что в отношении ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" открыто конкурсное производство.
Представитель ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", исковые требования не признала и пояснила, что предварительный договор прекратил свое действие, действительность данного договора не оспаривалась.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов представленного дела следует и установлено судом, что 06 июня 2005 года между ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" и М. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей обществу квартиры по адресу: <адрес>. Согласно данному договору стороны в срок до 31 августа 2005 года обязуются заключить основной договор купли-продажи на следующих условиях: продавец передает в собственность покупателя квартиру, покупатель обязуется уплатить продавцу денежную сумму в размере 299 460 рублей, а оставшуюся сумму в размере 325 500 рублей при подписании основного договора.
Как усматривается из приходного кассового ордера, в счет оплаты по договору от М. принято 325 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований М. о признании вышеуказанного договора действующим.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору между сторонами прекращены, поскольку основной договор в срок, установленный предварительным договором (т.е. до 31 августа 2008 года), заключен не был, предложений о заключении основного договора сторонами друг другу не направлялось.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения сторонами не заключался, государственную регистрацию не проходил, также верным является вывод суда об отсутствии оснований для возникновения у М. права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20539/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20539/2011
Судья: Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу по иску М. к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", конкурсному управляющему ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Филипповой И.В.,
объяснения представителя ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" по доверенности и представителя М.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", Конкурсному управляющему ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", в котором просила признать действительным договор от 06 июня 2005 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании данного договора стороны договорились в срок до 31 августа 2005 года заключить основной договор купли-продажи, согласно которому ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" продает М. за 651 000 рублей однокомнатную квартиру по указанному адресу. Договором был установлен порядок оплаты, согласно которому М. обязалась уплатить ОАО деньги в сумме 299 460 рублей в качестве аванса в течение трех рабочих дней после подписания договора, а оставшуюся денежную сумму в размере 325 500 рублей обязалась оплатить при подписании основного договора. Истица вселилась и стала проживать в квартире, однако, в дальнейшем не смогла заключить основной договор купли-продажи, так как 03 августа 2005 года была арестована и отбывала наказание в местах лишения свободы. Впоследствии она обращалась с письменным заявлением к ответчику о пролонгации договора. После освобождения из мест лишения свободы истица узнала, что в отношении ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" открыто конкурсное производство.
Представитель ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", исковые требования не признала и пояснила, что предварительный договор прекратил свое действие, действительность данного договора не оспаривалась.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов представленного дела следует и установлено судом, что 06 июня 2005 года между ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" и М. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей обществу квартиры по адресу: <адрес>. Согласно данному договору стороны в срок до 31 августа 2005 года обязуются заключить основной договор купли-продажи на следующих условиях: продавец передает в собственность покупателя квартиру, покупатель обязуется уплатить продавцу денежную сумму в размере 299 460 рублей, а оставшуюся сумму в размере 325 500 рублей при подписании основного договора.
Как усматривается из приходного кассового ордера, в счет оплаты по договору от М. принято 325 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований М. о признании вышеуказанного договора действующим.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору между сторонами прекращены, поскольку основной договор в срок, установленный предварительным договором (т.е. до 31 августа 2008 года), заключен не был, предложений о заключении основного договора сторонами друг другу не направлялось.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения сторонами не заключался, государственную регистрацию не проходил, также верным является вывод суда об отсутствии оснований для возникновения у М. права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)