Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к К., ОУФМС района Зябликово в ЮАО по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
А. обратилась в суд с иском к К., ОУФМС района Зябликово в ЮАО по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что квартира по адресу: ***3, с 1994 г. принадлежит ей на праве собственности. 04 июля 1997 г. она зарегистрировала в указанной квартире своего внука К. (после освобождения из мест лишения свободы). В настоящий момент К. членом ее семьи не является, совместного хозяйства они не ведут, она оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время она лишена возможности жить в своей квартире, из-за неприязненных отношений с внуком и он там также не проживает, а сдает это жилье.
В судебном заседании истец А. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОУФМС района Зябликово ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Ответчик К. и его представитель О. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик К., представитель ответчика ОУФМС района Зябликово ЮАО г. Москвы не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., ее представителя М., представителя ответчика К. - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П положения п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР допускающие лишения гражданина (нанимателя либо члена его семьи) права пользования жилым помещением, в случае его осуждения к лишению свободы, признаны не соответствующими Конституции РФ.
Ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Ст. 127 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент приватизации истцом спорного жилья) предусмотрено, что бывшие члены семьи собственника жилья сохраняют право пользования жильем постоянно.
Судом установлено, что с августа 1978 г. спорное жилье было получено по муниципальному ордеру на истца, ее дочь Д. (мать ответчика) и ее внука ответчика - К. (л.д. 8 и материалы гражданского дела N 2-438/10).
30 сентября 1994 г. К. был снят с регистрационного учета в данной квартире в связи с осуждением к лишению свободы, а 22 декабря 1994 г. А. было подано заявление на приватизацию квартиры и в дальнейшем спорное жилье была приватизировано ей единолично, договор зарегистрирован в ДМЖ 28.03.1995 г. (л.д. 8, 9).
В 1997 г. после освобождения К. из мест лишения свободы, А. зарегистрировала его постоянно в спорном жилом помещении, как своего внука (л.д. 9, 10) Права пользования иными жилыми помещениями К. не имеет (что подтверждено выпиской из ЕГРП и сторонами не оспаривается).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что К. имел право пользования спорным жилым помещением с 1978 г. по настоящее время, жилое помещение получалось по ордеру, в том числе и с его участием, суд пришел к правильному выводу о том, требования А. о прекращении права пользования жильем ответчика в настоящее время, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд правильно указал, что 04 июля 1997 года К. был вселен в спорное жилье с согласия собственника - А. на постоянное проживание, то есть, фактически между собственником жилья и ее внуком К. было достигнуто соглашение о сохранении за К. постоянного права пользования спорным жилым помещением.
Вывод суда о том, что само по себе отсутствие факта ведения общего хозяйства, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником, является правильным.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований обоснован.
Ответчик была вселен в спорное жилое помещение на основании ордера, приобрел право пользования жилым помещением.
Дальнейшее изменение отношений отца с ответчиком не может повлиять на жилищные права ответчика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании ответчика утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании утратившими право на жилую площадь.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Довод жалобы, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года установлено, что у К. на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, отсутствовало право на спорную жилую площадь, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку данным решением разрешен иной спор, связанный с недействительностью сделки приватизации квартиры, в иске К. было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, в связи с чем, ссылка в жалобе на ст. 61 ГПК РФ не может быть принята во внимание.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. установлены иные обстоятельства, а именно относительно заявленных исковых требований о недействительности ничтожной сделки. На момент заключения договора приватизации пункт 8 части 2 ст. 60 ЖК РФ являлся действующей нормой, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П вступило в силу уже после совершения сделки. Но так как на дату принятия решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. указанное Постановление являлось действующей нормой закона, оспариваемое решение является законным и обоснованным. После отбытия наказания К. вернулся на свою жилую площадь, которую ему предоставило государство (на основании ордера), А., вселяя К. в спорное жилое помещение 04 июля 1997 г., как своего внука, признала за ним это право, фактически между сторонами достигнуто было соглашение о сохранении за К. постоянного права пользования спорным жилым помещением, что в рамках Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П является разумным и справедливым, а также не противоречит требованиям закона. Другого жилого помещения К. не имеет.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, истица вселяла К. как своего внука, который в силу норм семейного и жилищного законодательства относится к членам семьи, поскольку они связаны не только кровными родственными отношениями, но и семейными обязательствами, предусмотренными Семейным кодексом РФ.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15486
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-15486
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к К., ОУФМС района Зябликово в ЮАО по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
установила:
А. обратилась в суд с иском к К., ОУФМС района Зябликово в ЮАО по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что квартира по адресу: ***3, с 1994 г. принадлежит ей на праве собственности. 04 июля 1997 г. она зарегистрировала в указанной квартире своего внука К. (после освобождения из мест лишения свободы). В настоящий момент К. членом ее семьи не является, совместного хозяйства они не ведут, она оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время она лишена возможности жить в своей квартире, из-за неприязненных отношений с внуком и он там также не проживает, а сдает это жилье.
В судебном заседании истец А. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОУФМС района Зябликово ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Ответчик К. и его представитель О. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик К., представитель ответчика ОУФМС района Зябликово ЮАО г. Москвы не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., ее представителя М., представителя ответчика К. - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П положения п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР допускающие лишения гражданина (нанимателя либо члена его семьи) права пользования жилым помещением, в случае его осуждения к лишению свободы, признаны не соответствующими Конституции РФ.
Ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Ст. 127 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент приватизации истцом спорного жилья) предусмотрено, что бывшие члены семьи собственника жилья сохраняют право пользования жильем постоянно.
Судом установлено, что с августа 1978 г. спорное жилье было получено по муниципальному ордеру на истца, ее дочь Д. (мать ответчика) и ее внука ответчика - К. (л.д. 8 и материалы гражданского дела N 2-438/10).
30 сентября 1994 г. К. был снят с регистрационного учета в данной квартире в связи с осуждением к лишению свободы, а 22 декабря 1994 г. А. было подано заявление на приватизацию квартиры и в дальнейшем спорное жилье была приватизировано ей единолично, договор зарегистрирован в ДМЖ 28.03.1995 г. (л.д. 8, 9).
В 1997 г. после освобождения К. из мест лишения свободы, А. зарегистрировала его постоянно в спорном жилом помещении, как своего внука (л.д. 9, 10) Права пользования иными жилыми помещениями К. не имеет (что подтверждено выпиской из ЕГРП и сторонами не оспаривается).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что К. имел право пользования спорным жилым помещением с 1978 г. по настоящее время, жилое помещение получалось по ордеру, в том числе и с его участием, суд пришел к правильному выводу о том, требования А. о прекращении права пользования жильем ответчика в настоящее время, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд правильно указал, что 04 июля 1997 года К. был вселен в спорное жилье с согласия собственника - А. на постоянное проживание, то есть, фактически между собственником жилья и ее внуком К. было достигнуто соглашение о сохранении за К. постоянного права пользования спорным жилым помещением.
Вывод суда о том, что само по себе отсутствие факта ведения общего хозяйства, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником, является правильным.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований обоснован.
Ответчик была вселен в спорное жилое помещение на основании ордера, приобрел право пользования жилым помещением.
Дальнейшее изменение отношений отца с ответчиком не может повлиять на жилищные права ответчика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании ответчика утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании утратившими право на жилую площадь.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Довод жалобы, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года установлено, что у К. на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, отсутствовало право на спорную жилую площадь, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку данным решением разрешен иной спор, связанный с недействительностью сделки приватизации квартиры, в иске К. было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, в связи с чем, ссылка в жалобе на ст. 61 ГПК РФ не может быть принята во внимание.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. установлены иные обстоятельства, а именно относительно заявленных исковых требований о недействительности ничтожной сделки. На момент заключения договора приватизации пункт 8 части 2 ст. 60 ЖК РФ являлся действующей нормой, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П вступило в силу уже после совершения сделки. Но так как на дату принятия решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. указанное Постановление являлось действующей нормой закона, оспариваемое решение является законным и обоснованным. После отбытия наказания К. вернулся на свою жилую площадь, которую ему предоставило государство (на основании ордера), А., вселяя К. в спорное жилое помещение 04 июля 1997 г., как своего внука, признала за ним это право, фактически между сторонами достигнуто было соглашение о сохранении за К. постоянного права пользования спорным жилым помещением, что в рамках Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П является разумным и справедливым, а также не противоречит требованиям закона. Другого жилого помещения К. не имеет.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, истица вселяла К. как своего внука, который в силу норм семейного и жилищного законодательства относится к членам семьи, поскольку они связаны не только кровными родственными отношениями, но и семейными обязательствами, предусмотренными Семейным кодексом РФ.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)