Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя М.М. и М.А. - П.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.М., М.А. к М.Г., М.Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
М.М., М.А. обратились в суд с иском к М.Г., как к законному представителю несовершеннолетней М.Е., _ года рождения, о признании М.Е. не приобретшей права пользования жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры _ в доме _ корп. _ по _ бульвару в г. Москве, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя М.Е. была зарегистрирована в ней в качестве члена семьи - как дочь М.А., однако по данному адресу она не никогда не проживала. Одновременно с данным требованием истцы просили снять ее с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Представитель М.М., М.А. по доверенности - П. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик - М.Г., М.Е., а также их представитель по доверенности - Б.Е. в судебном заседании иск не признала.
Представитель Отделения района "Нагатинский Затон" отдела Управления ФМС России по г. Москве в ЮАО в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО района "Нагатинский Затон" в гор. Москве в суд не явился, представил заключение, согласно которого просит суд рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны.
Представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Новогиреево" в суд не явился, представил заключение, согласно которому третье лицо полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель М.М. и М.А. - П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Отделения района "Нагатинский Затон" отдела Управления ФМС России по г. Москве в ЮАО в заседание судебной коллегии не явился, направив ходатайство о слушании дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей М.А. по доверенностям: Б.Т., К., А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООиП Муниципалитета ВМО "Новогиреево" по доверенности - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 69 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Судом установлено, что М.Е., _ г. рождения с родителями в квартиру по указанному адресу не вселялась, а проживала совместно с ними с рождения в квартире, которая принадлежит ее матери по адресу: Москва, _ проспект, д. _, корп. _, кв. _. В 2008 году в силу конфликтных отношений между родителями, М.А. вернулся в квартиру на _ бульвар, а в _ году стороны оформили расторжение брака.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что расторжение брака между родителями М.Е., _ г. рождения не может повлиять на ее жилищные права в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, _ бульвар, д. _, корп. _, кв. _, поскольку она не перестает быть членом семьи своего отца - М.А. а также о несостоятельности доводов истцов о том, что несовершеннолетняя М.Е. не приобрела права пользования квартирой по _ бульвару д. _, корп. _, кв. _ и что поэтому она подлежит снятию с регистрационного учета.
При этом суд исходил из того, что из объяснений сторон следует, что решение о регистрации несовершеннолетней М.Е. в квартире истцов было принято ее родителями, в том числе и ее отцом М.А., также как и было определено соглашением родителей место фактического проживания ребенка.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя М.Е. была зарегистрирована по месту жительства отца М.А. по рождению с _ г., однако решением мирового судьи о расторжении брака между ее родителями определено, что дочь М.А. и М.Г. остается проживать с матерью, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в решении мирового судьи судебного участка N _ района "_" г. Москвы которым был расторгнут брак сторон (л.д. 10) о месте жительства дочери сторон никакого вывода суда нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие регистрации несовершеннолетней не свидетельствует о наличии либо отсутствии права пользования спорным жилым помещением, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было установлено, что девочка с родителями в квартиру по адресу своей регистрации не вселялась, а проживала совместно с ними с рождения в квартире, которая принадлежит ее матери по адресу: г. Москва, _ проспект, д. _, корп. 1, кв. _ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о том, что решение о регистрации несовершеннолетней М.Е. в квартире истцов было принято ее родителями, в том числе и ее отцом М.А., также как и было определено соглашением родителей место фактического проживания ребенка.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15_8
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-15_8
Фед./судья Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя М.М. и М.А. - П.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.М., М.А. к М.Г., М.Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
установила:
М.М., М.А. обратились в суд с иском к М.Г., как к законному представителю несовершеннолетней М.Е., _ года рождения, о признании М.Е. не приобретшей права пользования жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры _ в доме _ корп. _ по _ бульвару в г. Москве, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя М.Е. была зарегистрирована в ней в качестве члена семьи - как дочь М.А., однако по данному адресу она не никогда не проживала. Одновременно с данным требованием истцы просили снять ее с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Представитель М.М., М.А. по доверенности - П. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик - М.Г., М.Е., а также их представитель по доверенности - Б.Е. в судебном заседании иск не признала.
Представитель Отделения района "Нагатинский Затон" отдела Управления ФМС России по г. Москве в ЮАО в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО района "Нагатинский Затон" в гор. Москве в суд не явился, представил заключение, согласно которого просит суд рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны.
Представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Новогиреево" в суд не явился, представил заключение, согласно которому третье лицо полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель М.М. и М.А. - П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Отделения района "Нагатинский Затон" отдела Управления ФМС России по г. Москве в ЮАО в заседание судебной коллегии не явился, направив ходатайство о слушании дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей М.А. по доверенностям: Б.Т., К., А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООиП Муниципалитета ВМО "Новогиреево" по доверенности - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 69 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Судом установлено, что М.Е., _ г. рождения с родителями в квартиру по указанному адресу не вселялась, а проживала совместно с ними с рождения в квартире, которая принадлежит ее матери по адресу: Москва, _ проспект, д. _, корп. _, кв. _. В 2008 году в силу конфликтных отношений между родителями, М.А. вернулся в квартиру на _ бульвар, а в _ году стороны оформили расторжение брака.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что расторжение брака между родителями М.Е., _ г. рождения не может повлиять на ее жилищные права в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, _ бульвар, д. _, корп. _, кв. _, поскольку она не перестает быть членом семьи своего отца - М.А. а также о несостоятельности доводов истцов о том, что несовершеннолетняя М.Е. не приобрела права пользования квартирой по _ бульвару д. _, корп. _, кв. _ и что поэтому она подлежит снятию с регистрационного учета.
При этом суд исходил из того, что из объяснений сторон следует, что решение о регистрации несовершеннолетней М.Е. в квартире истцов было принято ее родителями, в том числе и ее отцом М.А., также как и было определено соглашением родителей место фактического проживания ребенка.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя М.Е. была зарегистрирована по месту жительства отца М.А. по рождению с _ г., однако решением мирового судьи о расторжении брака между ее родителями определено, что дочь М.А. и М.Г. остается проживать с матерью, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в решении мирового судьи судебного участка N _ района "_" г. Москвы которым был расторгнут брак сторон (л.д. 10) о месте жительства дочери сторон никакого вывода суда нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие регистрации несовершеннолетней не свидетельствует о наличии либо отсутствии права пользования спорным жилым помещением, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было установлено, что девочка с родителями в квартиру по адресу своей регистрации не вселялась, а проживала совместно с ними с рождения в квартире, которая принадлежит ее матери по адресу: г. Москва, _ проспект, д. _, корп. 1, кв. _ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о том, что решение о регистрации несовершеннолетней М.Е. в квартире истцов было принято ее родителями, в том числе и ее отцом М.А., также как и было определено соглашением родителей место фактического проживания ребенка.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)