Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
с участием переводчика Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.Х., С.А., С.М., С.Р. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Х., С.А., С.М., С.Р. к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи квартиры, доверенности, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись о регистрации - отказать.
С.Х., С.А., С.М., С.Р. обратились в суд с иском к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи квартиры и применении последний его недействительности.
В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
24 июня 2010 года С.А. обратилась в ООО КБ "Смоленский банк" с целью получения потребительского кредита. Сотрудники банка предложили С.А. заключить договор с банком, а всем С-вым договор, который бы обеспечивал возврат кредита. Возможности ознакомиться с договором им не дали, но они понимали, что это договор с банком.
В 2011 году ООО "МБ Девелопмент" предъявило к ним иск о прекращении права пользования находящейся в их общей собственности квартиры по адресу: <...>, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Об участии ответчика в их взаимоотношениях с банком при подписании договора они не имели возможности понять в силу не владения С.А. русским языком и их общей малограмотностью, а также потому, что их торопили сотрудники банка при подписании документа. О том, что их обманули, они поняли, когда начался судебный процесс по иску ООО "МБ Девелопмент". В итоге сделки получилось, что вместо денег по договору купли-продажи, о возможности, получения которых они не знали, им отдали простой вексель ООО "КБ "Смоленский банк" N 004521 от 24.06.2010 года на сумму 104 759 долларов США, который банк опять забрал. После этого им начислили на счет сумму в размере 100 000 долларов США. Из этой суммы им выдали 75 000 долларов США, а 25 000 долларов США сказали оставить на счете для погашения процентов по кредиту в течение полугода. Из выданных им 75 000 долларов США около половины у них забрали сотрудники банка за якобы оказанные услуги по подготовке документов, рассмотрении заявки на получение кредита. В течение четырех лет они должны были вернуть сумму кредита и проценты в размере 95 806,52 доллара США. В итоге выяснилось, что квартира перешла в собственность ответчика, а они остались должны банку 195 806 долларов 52 цента США. Таким образом, они совершили сделку под влиянием обмана.
Истицы просили признать договор купли-продажи квартиры от 24.06.2010 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в их собственность квартиры.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования. По вышеизложенным основаниям просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.06.2010 года, заключенный истцами с ответчиком; применить последствия недействительности сделки; признать доверенность, заверенную нотариусом г. Москвы С.Е. 25.06.2010 года, предоставляющую право М. регистрировать договор купли-продажи в Росреестре, недействительной; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "МБ Девелопмент" на спорную квартиру недействительным; обязать Управление Росреестра аннулировать запись о регистрации N *.
Истцы С.А. С.Х., С.Р., представитель истцов С.А., С.Х., действующий на основании доверенности, У., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Истец С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял. Ранее исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "МБ Девелопмент", действующий на основании доверенности, Л. иск не признала, пояснила, что истцы последовательно совершили ряд юридических действий, свидетельствующих о том, что им было известно о существе совершаемой сделки. Просил применить срок исковой давности. Ранее представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО КБ "Смоленский банк" К.А. в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Третье лицо ЗАО СГ "УралСиб" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ранее возражало против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус С.Е. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истцов С.Х., С.А., С.М., Р.Х., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправомерно отказал в проведении экспертизы по определению степени владения С.А. русским языком. Суд необоснованно применил срок исковой давности.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов С.Х., С.А., С.М., С.Р. - У., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "МБ Девелопмент" - Л., которая с решением суда согласна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ЗАО СГ "УралСиб" - Ч., которая с решением суда согласна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус С.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. От нотариуса С.Е. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2010 года между С.А., С.Х., С.М., С.Р. (Продавец) и ООО "МБ Девелопмент" (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили договор, согласно которому Продавец продал в собственность, а Покупатель купил недвижимое имущество - квартиру N 161, расположенную по адресу: *, общей площадью 60,3 кв. м, жилой площадью 43,5 кв. м, количество комнат 3. Стороны пришли к соглашению, что стоимость указанной квартиры составляет 3 244 323 руб. 37 коп., что эквивалентно сумме в размере 104 759 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 24.06.2010 г. Покупатель передал продавцу в качестве оплаты квартиры вексель. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В пункте 7 договора указано, что стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны совершают сделку не под влиянием угрозы, обмана или заблуждения. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.
В пункте 9 продавцам разъяснено, что регистрация перехода права собственности на квартиру прекращает их право пользования ею, в связи с чем продавцы обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства. Договор подписан всеми продавцами (истцами) (л.д. 9). Подписи в договоре в суде первой инстанции ими не оспаривались.
В тот же день продавцы получили простой вексель на сумму 104 759 долларов США и подписали его.
24.04.2010 года сторонами по оспариваемой сделке составлен и подписан передаточный акт, из которого усматривается, что продавец в соответствии с договором купли-продажи от 24.06.2010 г. передает в собственность покупателя квартиру по адресу: *. Продавцу оплачена стоимость переданного недвижимого имущества. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждала, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Данный акт подписан истцами в строке "продавец".
В тот же день, 24.06.2010 г. сторонами подписан акт приема-передачи, по которому продавец принял, а покупатель передал вексель серии 004521 на сумму 104 759 долларов США. В акте имеются подписи всех истцом в строке "продавец принял".
25 июня 2010 года, С-вы выдали нотариально удостоверенную нотариусом города Москвы С.Е. доверенность, которой уполномочили М. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договор купли-продажи квартиры * расположенной по адресу: *. Доверенность подписана всеми истцами. В документе указано, что текст доверенности прочитан ими вслух, содержание им понятно и соответствует их волеизъявлению.
В тот же день, 25.06.2010 года, у того же нотариуса г. Москвы С.Е. С.А. составила заявление, которым дала согласие ООО "МБ Девелопмент" на получение выписки из домовой книги в отношении отчужденной квартиры.
В суде первой инстанции истцы не оспаривали свои подписи в доверенности, не отрицали, что были у нотариуса.
Переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30.06.2010 г.
01 сентября 2011 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования ООО "МБ Девелопмент" к С.Х., С.С., С.М., С.Р. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Решение вступило в законную силу 27.09.2010 г.
24.06.2012 г. С.А. заключен кредитный договор, также было подписано уведомление о полной стоимости кредита.
В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору С.А. заключен договор залога ценных бумаг, предметом залога являлся полученный в счет оплаты за проданную истцами квартиры простой вексель серии * на сумму 104 759 долларов США. Данный договор подписан С.А., а также С.Х., поскольку предмет залога является общим имуществом супругов.
20 декабря 2011 г. решением Тверского районного суда г. Москвы с С.А. в пользу ООО КБ "Смоленский банк" взысканные денежные средства в размере 2 887 196 руб. Также с С.А. в пользу Честерхонтон Девелопмент Лимитед взысканы денежные средства в размере 479 767 руб. 72 коп. Названным решением суда обращено взыскание на имущество - простой вексель N 004521 от 24.06.2010 г. номинальной и оценочной стоимостью 104 759 долларов США в количестве 1 шт., выданный Московским филиалом ООО КБ "Смоленский банк". В удовлетворении встречного искового заявления С.А. к ООО КБ "Смоленский банк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора залога ценных бумаг и применении последствия его недействительности, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказано. Решение вступило в законную силу 11.01.2012 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 179, 181 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Не соглашаясь с доводами истцов, суд исходил из того, что С.А. является гражданкой РФ, в г. Москве проживает более 30 лет, государственным языком Российской Федерации является русский язык; из доверенности, выданной на имя представителя У., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.И., следует, что С.А. является дееспособной, доверенность подписана истцом лично в присутствии нотариуса; доверенность составлена на русском языке, также на русском языке составлены доверенность от 25.06.2010 года, заявление от 25.06.2010 года, удостоверенные нотариусом С.Е., кредитный договор и оспариваемый договор купли-продажи составлены на русском языке; истец С.А., зная, что недостаточно хорошо владеет русским языком, не предприняла никаких мер для того, чтобы обеспечить себя переводчиком, поскольку ни у банка, ни у ответчика не имеется обязанности ни предоставлять переводчика, ни переводить документы на родной язык истца; вместе с нею сторонами по оспариваемой сделке являлись истцы С.Х., С.Р., С.М., которые подписали договор и все необходимые документы, не ссылалась на незнание русского языка; младшие С-вы, как было пояснено в судебном заседании, в школе обучались на русском языке, окончили русскую школу.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал, что довод истцов о том, что они являются малограмотными, не является основанием к удовлетворению иска.
Проверяя доводы истцов. Суд установил, что ООО КБ "Смоленский Банк" не состоит и не состояло с ООО "МБ Девелопмент" в каких-либо отношениях, в том числе договорных отношения в части привлечения физических (юридических) лиц с целью их последующего кредитования. ООО "МБ Девелопмент" не являлось и не является аффилированным лицом ООО КБ "Смоленский банк". Ни в июне 2010 г., ни в какой-либо иной период С.А., С.Х., С.Р., С.М. не обращались в ООО КБ "Смоленский Банк" с письменным заключением на кредитование под залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *.
Банком представлена анкета заемщика (залогодателя, поручителя, принципала) - физического лица, согласно которой заемщик С.А. работает менеджером, имеет доход 100 000 руб. ежемесячно. Заявлением на финансирование физического лица от 24.06.2010 года С.А. просила предоставить кредит на потребительские нужды в размере 100 000 долларов США со сроком кредитования 48 месяцев. В обеспечение кредита предложила вексель.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, факт введения С.А. в заблуждение сотрудниками Банка относительно условий кредитного договора истцами не доказан.
Суд признал, что материалами дела подтверждено, что истцы последовательно совершали действия на заключение сделки купли-продажи квартиры и ее исполнение.
Кроме того, сославшись на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно указал, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года было установлено, что факт введения С.А. в заблуждение сотрудниками Банка относительно условий кредитного договора не доказан.
Отказывая в требовании истцов об обязании Управления Росреестра г. Москвы аннулировать запись о регистрации перехода права собственности, суд обоснованно указал, что оно производно от основного иска о признании сделки недействительной, а поскольку в иске о признании сделки недействительной отказано, то и не имеется оснований для обязания Управления Росреестра г. Москвы аннулировать запись о регистрации перехода права собственности.
Суд пришел к выводу об отказе в требованиях о признании недействительной доверенности и свидетельства о государственной регистрации права.
При этом суд исходил из того, что истцами не указано ни одного основания для признания доверенности недействительной, а также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что имеются основания для признания доверенности недействительной.
Относительно требований истцов о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, суд обоснованно указал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по смыслу ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.
Кроме изложенных оснований, судом первой инстанции отказано в заявленных исковых требованиях и в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика ООО "МБ Девелопмент".
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с требованием о признании договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ истек 25 июня 2011 года. Настоящий иск был предъявлен в суд 14 октября 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Заявлений о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истцов имела место мошенническая вексельная схема, никакими доказательствами не подтверждены, а ссылки представителя истца на заключенные договоры купли-продажи и кредитные договоры с иными лицами не имеют значения для рассмотрения исковых требований С-вых.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.Х., С.А., С.М., С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 11-16381
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 11-16381
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
с участием переводчика Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.Х., С.А., С.М., С.Р. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Х., С.А., С.М., С.Р. к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи квартиры, доверенности, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись о регистрации - отказать.
установила:
С.Х., С.А., С.М., С.Р. обратились в суд с иском к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи квартиры и применении последний его недействительности.
В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
24 июня 2010 года С.А. обратилась в ООО КБ "Смоленский банк" с целью получения потребительского кредита. Сотрудники банка предложили С.А. заключить договор с банком, а всем С-вым договор, который бы обеспечивал возврат кредита. Возможности ознакомиться с договором им не дали, но они понимали, что это договор с банком.
В 2011 году ООО "МБ Девелопмент" предъявило к ним иск о прекращении права пользования находящейся в их общей собственности квартиры по адресу: <...>, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Об участии ответчика в их взаимоотношениях с банком при подписании договора они не имели возможности понять в силу не владения С.А. русским языком и их общей малограмотностью, а также потому, что их торопили сотрудники банка при подписании документа. О том, что их обманули, они поняли, когда начался судебный процесс по иску ООО "МБ Девелопмент". В итоге сделки получилось, что вместо денег по договору купли-продажи, о возможности, получения которых они не знали, им отдали простой вексель ООО "КБ "Смоленский банк" N 004521 от 24.06.2010 года на сумму 104 759 долларов США, который банк опять забрал. После этого им начислили на счет сумму в размере 100 000 долларов США. Из этой суммы им выдали 75 000 долларов США, а 25 000 долларов США сказали оставить на счете для погашения процентов по кредиту в течение полугода. Из выданных им 75 000 долларов США около половины у них забрали сотрудники банка за якобы оказанные услуги по подготовке документов, рассмотрении заявки на получение кредита. В течение четырех лет они должны были вернуть сумму кредита и проценты в размере 95 806,52 доллара США. В итоге выяснилось, что квартира перешла в собственность ответчика, а они остались должны банку 195 806 долларов 52 цента США. Таким образом, они совершили сделку под влиянием обмана.
Истицы просили признать договор купли-продажи квартиры от 24.06.2010 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в их собственность квартиры.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования. По вышеизложенным основаниям просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.06.2010 года, заключенный истцами с ответчиком; применить последствия недействительности сделки; признать доверенность, заверенную нотариусом г. Москвы С.Е. 25.06.2010 года, предоставляющую право М. регистрировать договор купли-продажи в Росреестре, недействительной; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "МБ Девелопмент" на спорную квартиру недействительным; обязать Управление Росреестра аннулировать запись о регистрации N *.
Истцы С.А. С.Х., С.Р., представитель истцов С.А., С.Х., действующий на основании доверенности, У., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Истец С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял. Ранее исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "МБ Девелопмент", действующий на основании доверенности, Л. иск не признала, пояснила, что истцы последовательно совершили ряд юридических действий, свидетельствующих о том, что им было известно о существе совершаемой сделки. Просил применить срок исковой давности. Ранее представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО КБ "Смоленский банк" К.А. в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Третье лицо ЗАО СГ "УралСиб" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ранее возражало против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус С.Е. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истцов С.Х., С.А., С.М., Р.Х., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправомерно отказал в проведении экспертизы по определению степени владения С.А. русским языком. Суд необоснованно применил срок исковой давности.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов С.Х., С.А., С.М., С.Р. - У., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "МБ Девелопмент" - Л., которая с решением суда согласна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ЗАО СГ "УралСиб" - Ч., которая с решением суда согласна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус С.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. От нотариуса С.Е. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2010 года между С.А., С.Х., С.М., С.Р. (Продавец) и ООО "МБ Девелопмент" (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили договор, согласно которому Продавец продал в собственность, а Покупатель купил недвижимое имущество - квартиру N 161, расположенную по адресу: *, общей площадью 60,3 кв. м, жилой площадью 43,5 кв. м, количество комнат 3. Стороны пришли к соглашению, что стоимость указанной квартиры составляет 3 244 323 руб. 37 коп., что эквивалентно сумме в размере 104 759 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 24.06.2010 г. Покупатель передал продавцу в качестве оплаты квартиры вексель. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В пункте 7 договора указано, что стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны совершают сделку не под влиянием угрозы, обмана или заблуждения. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.
В пункте 9 продавцам разъяснено, что регистрация перехода права собственности на квартиру прекращает их право пользования ею, в связи с чем продавцы обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства. Договор подписан всеми продавцами (истцами) (л.д. 9). Подписи в договоре в суде первой инстанции ими не оспаривались.
В тот же день продавцы получили простой вексель на сумму 104 759 долларов США и подписали его.
24.04.2010 года сторонами по оспариваемой сделке составлен и подписан передаточный акт, из которого усматривается, что продавец в соответствии с договором купли-продажи от 24.06.2010 г. передает в собственность покупателя квартиру по адресу: *. Продавцу оплачена стоимость переданного недвижимого имущества. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждала, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Данный акт подписан истцами в строке "продавец".
В тот же день, 24.06.2010 г. сторонами подписан акт приема-передачи, по которому продавец принял, а покупатель передал вексель серии 004521 на сумму 104 759 долларов США. В акте имеются подписи всех истцом в строке "продавец принял".
25 июня 2010 года, С-вы выдали нотариально удостоверенную нотариусом города Москвы С.Е. доверенность, которой уполномочили М. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договор купли-продажи квартиры * расположенной по адресу: *. Доверенность подписана всеми истцами. В документе указано, что текст доверенности прочитан ими вслух, содержание им понятно и соответствует их волеизъявлению.
В тот же день, 25.06.2010 года, у того же нотариуса г. Москвы С.Е. С.А. составила заявление, которым дала согласие ООО "МБ Девелопмент" на получение выписки из домовой книги в отношении отчужденной квартиры.
В суде первой инстанции истцы не оспаривали свои подписи в доверенности, не отрицали, что были у нотариуса.
Переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30.06.2010 г.
01 сентября 2011 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования ООО "МБ Девелопмент" к С.Х., С.С., С.М., С.Р. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Решение вступило в законную силу 27.09.2010 г.
24.06.2012 г. С.А. заключен кредитный договор, также было подписано уведомление о полной стоимости кредита.
В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору С.А. заключен договор залога ценных бумаг, предметом залога являлся полученный в счет оплаты за проданную истцами квартиры простой вексель серии * на сумму 104 759 долларов США. Данный договор подписан С.А., а также С.Х., поскольку предмет залога является общим имуществом супругов.
20 декабря 2011 г. решением Тверского районного суда г. Москвы с С.А. в пользу ООО КБ "Смоленский банк" взысканные денежные средства в размере 2 887 196 руб. Также с С.А. в пользу Честерхонтон Девелопмент Лимитед взысканы денежные средства в размере 479 767 руб. 72 коп. Названным решением суда обращено взыскание на имущество - простой вексель N 004521 от 24.06.2010 г. номинальной и оценочной стоимостью 104 759 долларов США в количестве 1 шт., выданный Московским филиалом ООО КБ "Смоленский банк". В удовлетворении встречного искового заявления С.А. к ООО КБ "Смоленский банк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора залога ценных бумаг и применении последствия его недействительности, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказано. Решение вступило в законную силу 11.01.2012 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 179, 181 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Не соглашаясь с доводами истцов, суд исходил из того, что С.А. является гражданкой РФ, в г. Москве проживает более 30 лет, государственным языком Российской Федерации является русский язык; из доверенности, выданной на имя представителя У., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.И., следует, что С.А. является дееспособной, доверенность подписана истцом лично в присутствии нотариуса; доверенность составлена на русском языке, также на русском языке составлены доверенность от 25.06.2010 года, заявление от 25.06.2010 года, удостоверенные нотариусом С.Е., кредитный договор и оспариваемый договор купли-продажи составлены на русском языке; истец С.А., зная, что недостаточно хорошо владеет русским языком, не предприняла никаких мер для того, чтобы обеспечить себя переводчиком, поскольку ни у банка, ни у ответчика не имеется обязанности ни предоставлять переводчика, ни переводить документы на родной язык истца; вместе с нею сторонами по оспариваемой сделке являлись истцы С.Х., С.Р., С.М., которые подписали договор и все необходимые документы, не ссылалась на незнание русского языка; младшие С-вы, как было пояснено в судебном заседании, в школе обучались на русском языке, окончили русскую школу.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал, что довод истцов о том, что они являются малограмотными, не является основанием к удовлетворению иска.
Проверяя доводы истцов. Суд установил, что ООО КБ "Смоленский Банк" не состоит и не состояло с ООО "МБ Девелопмент" в каких-либо отношениях, в том числе договорных отношения в части привлечения физических (юридических) лиц с целью их последующего кредитования. ООО "МБ Девелопмент" не являлось и не является аффилированным лицом ООО КБ "Смоленский банк". Ни в июне 2010 г., ни в какой-либо иной период С.А., С.Х., С.Р., С.М. не обращались в ООО КБ "Смоленский Банк" с письменным заключением на кредитование под залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *.
Банком представлена анкета заемщика (залогодателя, поручителя, принципала) - физического лица, согласно которой заемщик С.А. работает менеджером, имеет доход 100 000 руб. ежемесячно. Заявлением на финансирование физического лица от 24.06.2010 года С.А. просила предоставить кредит на потребительские нужды в размере 100 000 долларов США со сроком кредитования 48 месяцев. В обеспечение кредита предложила вексель.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, факт введения С.А. в заблуждение сотрудниками Банка относительно условий кредитного договора истцами не доказан.
Суд признал, что материалами дела подтверждено, что истцы последовательно совершали действия на заключение сделки купли-продажи квартиры и ее исполнение.
Кроме того, сославшись на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно указал, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года было установлено, что факт введения С.А. в заблуждение сотрудниками Банка относительно условий кредитного договора не доказан.
Отказывая в требовании истцов об обязании Управления Росреестра г. Москвы аннулировать запись о регистрации перехода права собственности, суд обоснованно указал, что оно производно от основного иска о признании сделки недействительной, а поскольку в иске о признании сделки недействительной отказано, то и не имеется оснований для обязания Управления Росреестра г. Москвы аннулировать запись о регистрации перехода права собственности.
Суд пришел к выводу об отказе в требованиях о признании недействительной доверенности и свидетельства о государственной регистрации права.
При этом суд исходил из того, что истцами не указано ни одного основания для признания доверенности недействительной, а также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что имеются основания для признания доверенности недействительной.
Относительно требований истцов о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, суд обоснованно указал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по смыслу ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.
Кроме изложенных оснований, судом первой инстанции отказано в заявленных исковых требованиях и в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика ООО "МБ Девелопмент".
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с требованием о признании договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ истек 25 июня 2011 года. Настоящий иск был предъявлен в суд 14 октября 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Заявлений о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истцов имела место мошенническая вексельная схема, никакими доказательствами не подтверждены, а ссылки представителя истца на заключенные договоры купли-продажи и кредитные договоры с иными лицами не имеют значения для рассмотрения исковых требований С-вых.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.Х., С.А., С.М., С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)