Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Б. С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Б. к Г.В., С.Е. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... недействительным, отказать.
Г.Б. обратился в суд с иском к Г.В., С.Е., указав на то, что он являлся собственником квартиры N.., расположенной по адресу: .......... г. под влиянием обмана, на невыгодных условиях, вследствие тяжелых обстоятельств, сложившихся на момент совершения сделки заключил с родным братом Г.В. договор купли-продажи квартиры. При заключении договора, ответчиком были приняты обязательства, которые им не выполняются, а именно: ответчик должен был оплачивать обучение сына истца Ш. в течение двух лет, осуществлять опеку непосредственно над самим истцом. В нарушение условий договора, стоимость квартиры, определенная договором, ответчиком выплачена не была, после заключения договора коммунальные платежи и иные расходы, связанные с содержанием квартиры оплачивались истцом. Ответчик в квартиру никогда не вселялся и не регистрировался, в квартире были зарегистрированы постоянно проживали истец и его сын Ш. Акт приема-передачи имущества между сторонами также не подписывался. Таким образом, Г.В. не вступил в права владения и пользования приобретенным имуществом, условия договора им не исполнены. На основании договора купли-продажи от... г. ответчик продал спорную квартиру С.Е. Г.Б. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от.... г., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание представитель Г.Б. - Д. явилась, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Г.В. - Б. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика С.Е. - П.О. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии истца и его представителя, извещавшихся надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе как место жительства истца и адрес для направления корреспонденции представителю истца, а также телефонограммой.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.В., представителя С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... г. между Г.Б. и Г.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал, а ответчик купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: ....
Договор купли-продажи и право собственности Г.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ......, были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве...... г.
Как следует из п. 3 договора купли-продажи от...... г., договор заключен добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных условиях, стороны понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки.
П. 6 договора предусматривает, что по соглашению сторон, квартира продается за... руб., которые покупатель оплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.
....г. между Г.В. и С.Е. был заключен договор купли продажи спорной квартиры, собственником квартиры стала С.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Г.Б. и Ш.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой.
Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры был заключен им вследствие обмана, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, в том числе доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на обман истца относительно правовой природы сделки, ее последствий.
Доводы истца о том, что ответчиком не выполнены условия сделки судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка, согласно которой доводы о неисполнении ответчиком сделки основанием для признания ее недействительной не являются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16593
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-16593
Судья суда первой инстанции Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Б. С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Б. к Г.В., С.Е. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... недействительным, отказать.
установила:
Г.Б. обратился в суд с иском к Г.В., С.Е., указав на то, что он являлся собственником квартиры N.., расположенной по адресу: .......... г. под влиянием обмана, на невыгодных условиях, вследствие тяжелых обстоятельств, сложившихся на момент совершения сделки заключил с родным братом Г.В. договор купли-продажи квартиры. При заключении договора, ответчиком были приняты обязательства, которые им не выполняются, а именно: ответчик должен был оплачивать обучение сына истца Ш. в течение двух лет, осуществлять опеку непосредственно над самим истцом. В нарушение условий договора, стоимость квартиры, определенная договором, ответчиком выплачена не была, после заключения договора коммунальные платежи и иные расходы, связанные с содержанием квартиры оплачивались истцом. Ответчик в квартиру никогда не вселялся и не регистрировался, в квартире были зарегистрированы постоянно проживали истец и его сын Ш. Акт приема-передачи имущества между сторонами также не подписывался. Таким образом, Г.В. не вступил в права владения и пользования приобретенным имуществом, условия договора им не исполнены. На основании договора купли-продажи от... г. ответчик продал спорную квартиру С.Е. Г.Б. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от.... г., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание представитель Г.Б. - Д. явилась, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Г.В. - Б. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика С.Е. - П.О. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии истца и его представителя, извещавшихся надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе как место жительства истца и адрес для направления корреспонденции представителю истца, а также телефонограммой.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.В., представителя С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... г. между Г.Б. и Г.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал, а ответчик купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: ....
Договор купли-продажи и право собственности Г.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ......, были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве...... г.
Как следует из п. 3 договора купли-продажи от...... г., договор заключен добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных условиях, стороны понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки.
П. 6 договора предусматривает, что по соглашению сторон, квартира продается за... руб., которые покупатель оплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.
....г. между Г.В. и С.Е. был заключен договор купли продажи спорной квартиры, собственником квартиры стала С.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Г.Б. и Ш.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой.
Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры был заключен им вследствие обмана, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, в том числе доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на обман истца относительно правовой природы сделки, ее последствий.
Доводы истца о том, что ответчиком не выполнены условия сделки судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка, согласно которой доводы о неисполнении ответчиком сделки основанием для признания ее недействительной не являются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)