Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ф.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.Г. к Ф.Е., Ф.К., Ф.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать",
Ф.Г. обратилась в суд с иском к Ф.Е., Ф.К., Ф.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы ее дочери - Б. и М.В.Е., несовершеннолетние внуки - М.В.А. и Р., бывший супруг - Ф.Е., брак с которым был расторгнут 27.05.1981 года, и дочери Ф.Е. - Ф.К. и Ф.Я. Весной 1985 года ответчик забрал свои вещи, выехал из спорной квартиры в другое жилое помещение и с указанного времени спорным жилым помещением не пользуется, не осуществляет расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, попыток вселиться также никогда не предпринимал. Дочери ее бывшего супруга были зарегистрированы в квартире без ее согласия, с момента регистрации в спорную квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали, никогда не предпринимали попыток вселиться, их место проживания ей неизвестно, членами ее семьи они не являются, совместного хозяйства с ней не вели, в связи с чем не приобрели право пользования данным жилым помещением.
Просила признать Ф.Е. утратившим право пользования жилым помещением, а Ф.К. и Ф.Я. признать не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Истец Ф.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Ф.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения он не отказывался. Его проживание не по месту регистрации носит вынужденный характер и вызван конфликтными отношениями с бывшей супругой, которая безосновательно считает себя хозяйкой квартиры, в связи с чем он не утратил право пользования спорным жилым помещением и оснований для удовлетворения иска не имеется. В настоящее время он проживает в квартире, расположенной по адресу:, которая принадлежит ему на праве собственности на основании наследования после смерти родителей.
Ответчики Ф.К. и Ф.Я. в судебном заседании исковые требования также не признали и пояснили, что в настоящее время проживают по месту жительства своей матери по адресу:, в которой зарегистрировано девять человек. Ранее попыток вселиться в спорное жилое помещение они не предпринимали в силу своего несовершеннолетия, но в настоящее время имеют намерение проживать в спорном жилом помещении, поскольку жилых помещений в пользовании или собственности не имеют. Ф.Г. чинит им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, заявляя, что они не имеют никаких прав в отношении него.
Третье лицо Б. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, поддержав доводы истца.
Третье лицо М.В.Е. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ф.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения. Ответчик покинул жилое помещение добровольно и на протяжении очень значительного периода времени в содержании жилого помещения не участвовал, вселиться в него не пытался.
Выслушав Ф.Г. и ее представителя К., Б., поддержавших доводы жалобы, Ф.Е. и Ф.Я., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 71, расположенную по адресу:, находящуюся в собственности города Москвы, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы Ф.Г. с 1978 года, ее дочери - Б. с 1985 года, М.В.Е. с 1994 года, ее внуки - М.В.А. с 1997 года, Р. с 2003 года, ответчик Ф.Е. с 1978 года, его дочери - ответчики Ф.К. с 1992 года и Ф.Я. с 2004 года (л.д. 10 - 12, 52).
Указанная квартира была предоставлена Ф.Г. на основании ордера N 077075 от 12.12.1977 года, выданного исполнительным комитетом Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы, вместе с которой в качестве членов семьи в квартиру были вселены Ф.Е. (супруг) и Ф.Л. (Б.) (дочь) (л.д. 41, 42, 85).
27.06.2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) и Ф.Г. (наниматель) на основании указанного выше ордера был заключен договор социального найма жилого помещения N 5211-01-2008-1176954, согласно которому Ф.Г., Б., М.В.Е., М.В.А., Р., Ф.Е., Ф.К. и Ф.Я. приняли в бессрочное пользование спорное жилое помещение (л.д. 43, 44, 84).
Брак Ф.Е. и Ф.Г. был прекращен 27.05.1981 года (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении заявленных Ф.Г. требований о признании Ф.Е. утратившим право пользования жилым помещением, а Ф.К. и Ф.Я. не приобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал на то, что выезд Ф.Е. из квартиры носил вынужденный характер, в настоящее время последний имеет намерение пользоваться жилым помещением и исполнять обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также указал, что Ф.Е., будучи отцом Ф.К. и Ф.Я., определил место проживания детей на спорной жилой площади, а проживание последних в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением. Ф.К. и Ф.Я. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывались, проживали в другом жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте в силу объективных причин по воле своих законных представителей.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы судом первой инстанции постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было отмечено выше, спорная квартира была предоставлена Ф.Г. на основании ордера N 077075 от 12.12.1977 года, выданного исполнительным комитетом Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы на состав семьи из трех человек: Ф.Г., бывшего супруга Ф.Е. (супруг) и дочь Б. (л.д. 41, 42, 85).
Брак Ф.Е. и Ф.Г был прекращен 27.05.1981 года (л.д. 13), после чего Ф.Е., с его слов, выехал из жилого помещения в 1989 году, со слов Ф.Г. - в 1985 году.
Впоследствии, уже после расторжении брака, Ф.Е. зарегистрировал в спорном жилом помещении своих дочерей: в 1992 году Ф.К. и в 2004 году Ф.Я.
Таким образом, при вынесении оспариваемого истцом решения, суду первой инстанции необходимо было учесть столь длительный период времени (23 года), на протяжении которого ответчик в жилом помещении не проживал, в его содержании участия не принимал, а также не хранил в жилом помещении своих личных вещей.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Доводы ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения, а также о временном отсутствии в нем судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами суду не подтверждены.
Как пояснил судебной коллегии ответчик, через непродолжительный период времени после выезда из спорного жилого помещения он вступил в новый брак с М.Т.Е., от которого родились дочери - ответчики Ф.К. и Ф.Я., и стал проживать со второй супругой в жилом помещении ее родителей, что не может свидетельствовать о временном отсутствии ответчика в спорном жилье.
Также судебная коллегия оставляет без внимания и довод ответчика о его безуспешной попытке вселиться в спорное жилое помещение, поскольку при наличии желания проживать в спорной квартире и имеющихся со стороны истца препятствиях в этом, у ответчика было право обратиться в суд с иском о вселении его в квартиру, однако, как пояснил судебной коллегии последний, исковые требования подобного рода он к истцу не заявлял.
Также ответчик судебной коллегии пояснил, что коммунальные платежи по спорному жилому помещению он оплачивал лишь до момента выезда из квартиры, а в 1989 году плату за жилое помещение производить перестал, что подтверждает пояснения истца о том, что длительное время ответчик в содержании жилого помещения участия не принимает.
Доводы ответчика о том, что он не имел возможности производить платежи за содержание спорного жилого помещения судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку, при не достижении согласия в решении данного вопроса с истцом, Ф.Е. ничего не препятствовало перечислять определенную денежную сумму в счет платы за содержание жилого помещения на банковский счет истца.
Также судебная коллегия учитывает наличие в собственности Ф.Е. двухкомнатной квартиры, в которой последний проживает в настоящее время и право на которую у него возникло в порядке наследования жилого помещения после смерти своей матери.
Что касается ответчиков Ф.К. и Ф.Я., то с учетом тех обстоятельств, что жилое помещение Ф.Г. было предоставлено без их учета, они в жилое помещение никогда не вселялись, проживают в квартире своей матери по <...>, где вправе встать на регистрационный учет по месту фактического проживания и месту проживания одного из своих родителей, доводы истца о том, что данные ответчики не приобрели право пользования ее жилым помещением судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Ф.Г. о признании Ф.Е. утратившим право пользования жилым помещением, а Ф.К. и Ф.Я. не приобретшими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года отменить.
Исковые требования Ф.Г. удовлетворить.
Признать Ф.Е. утратившим право пользования жилым помещением, а Ф.К. и Ф.Я. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме. по ул. в г...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17671
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-17671
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ф.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.Г. к Ф.Е., Ф.К., Ф.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать",
установила:
Ф.Г. обратилась в суд с иском к Ф.Е., Ф.К., Ф.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы ее дочери - Б. и М.В.Е., несовершеннолетние внуки - М.В.А. и Р., бывший супруг - Ф.Е., брак с которым был расторгнут 27.05.1981 года, и дочери Ф.Е. - Ф.К. и Ф.Я. Весной 1985 года ответчик забрал свои вещи, выехал из спорной квартиры в другое жилое помещение и с указанного времени спорным жилым помещением не пользуется, не осуществляет расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, попыток вселиться также никогда не предпринимал. Дочери ее бывшего супруга были зарегистрированы в квартире без ее согласия, с момента регистрации в спорную квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали, никогда не предпринимали попыток вселиться, их место проживания ей неизвестно, членами ее семьи они не являются, совместного хозяйства с ней не вели, в связи с чем не приобрели право пользования данным жилым помещением.
Просила признать Ф.Е. утратившим право пользования жилым помещением, а Ф.К. и Ф.Я. признать не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Истец Ф.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Ф.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения он не отказывался. Его проживание не по месту регистрации носит вынужденный характер и вызван конфликтными отношениями с бывшей супругой, которая безосновательно считает себя хозяйкой квартиры, в связи с чем он не утратил право пользования спорным жилым помещением и оснований для удовлетворения иска не имеется. В настоящее время он проживает в квартире, расположенной по адресу:, которая принадлежит ему на праве собственности на основании наследования после смерти родителей.
Ответчики Ф.К. и Ф.Я. в судебном заседании исковые требования также не признали и пояснили, что в настоящее время проживают по месту жительства своей матери по адресу:, в которой зарегистрировано девять человек. Ранее попыток вселиться в спорное жилое помещение они не предпринимали в силу своего несовершеннолетия, но в настоящее время имеют намерение проживать в спорном жилом помещении, поскольку жилых помещений в пользовании или собственности не имеют. Ф.Г. чинит им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, заявляя, что они не имеют никаких прав в отношении него.
Третье лицо Б. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, поддержав доводы истца.
Третье лицо М.В.Е. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ф.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения. Ответчик покинул жилое помещение добровольно и на протяжении очень значительного периода времени в содержании жилого помещения не участвовал, вселиться в него не пытался.
Выслушав Ф.Г. и ее представителя К., Б., поддержавших доводы жалобы, Ф.Е. и Ф.Я., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 71, расположенную по адресу:, находящуюся в собственности города Москвы, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы Ф.Г. с 1978 года, ее дочери - Б. с 1985 года, М.В.Е. с 1994 года, ее внуки - М.В.А. с 1997 года, Р. с 2003 года, ответчик Ф.Е. с 1978 года, его дочери - ответчики Ф.К. с 1992 года и Ф.Я. с 2004 года (л.д. 10 - 12, 52).
Указанная квартира была предоставлена Ф.Г. на основании ордера N 077075 от 12.12.1977 года, выданного исполнительным комитетом Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы, вместе с которой в качестве членов семьи в квартиру были вселены Ф.Е. (супруг) и Ф.Л. (Б.) (дочь) (л.д. 41, 42, 85).
27.06.2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) и Ф.Г. (наниматель) на основании указанного выше ордера был заключен договор социального найма жилого помещения N 5211-01-2008-1176954, согласно которому Ф.Г., Б., М.В.Е., М.В.А., Р., Ф.Е., Ф.К. и Ф.Я. приняли в бессрочное пользование спорное жилое помещение (л.д. 43, 44, 84).
Брак Ф.Е. и Ф.Г. был прекращен 27.05.1981 года (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении заявленных Ф.Г. требований о признании Ф.Е. утратившим право пользования жилым помещением, а Ф.К. и Ф.Я. не приобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал на то, что выезд Ф.Е. из квартиры носил вынужденный характер, в настоящее время последний имеет намерение пользоваться жилым помещением и исполнять обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также указал, что Ф.Е., будучи отцом Ф.К. и Ф.Я., определил место проживания детей на спорной жилой площади, а проживание последних в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением. Ф.К. и Ф.Я. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывались, проживали в другом жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте в силу объективных причин по воле своих законных представителей.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы судом первой инстанции постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было отмечено выше, спорная квартира была предоставлена Ф.Г. на основании ордера N 077075 от 12.12.1977 года, выданного исполнительным комитетом Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы на состав семьи из трех человек: Ф.Г., бывшего супруга Ф.Е. (супруг) и дочь Б. (л.д. 41, 42, 85).
Брак Ф.Е. и Ф.Г был прекращен 27.05.1981 года (л.д. 13), после чего Ф.Е., с его слов, выехал из жилого помещения в 1989 году, со слов Ф.Г. - в 1985 году.
Впоследствии, уже после расторжении брака, Ф.Е. зарегистрировал в спорном жилом помещении своих дочерей: в 1992 году Ф.К. и в 2004 году Ф.Я.
Таким образом, при вынесении оспариваемого истцом решения, суду первой инстанции необходимо было учесть столь длительный период времени (23 года), на протяжении которого ответчик в жилом помещении не проживал, в его содержании участия не принимал, а также не хранил в жилом помещении своих личных вещей.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Доводы ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения, а также о временном отсутствии в нем судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами суду не подтверждены.
Как пояснил судебной коллегии ответчик, через непродолжительный период времени после выезда из спорного жилого помещения он вступил в новый брак с М.Т.Е., от которого родились дочери - ответчики Ф.К. и Ф.Я., и стал проживать со второй супругой в жилом помещении ее родителей, что не может свидетельствовать о временном отсутствии ответчика в спорном жилье.
Также судебная коллегия оставляет без внимания и довод ответчика о его безуспешной попытке вселиться в спорное жилое помещение, поскольку при наличии желания проживать в спорной квартире и имеющихся со стороны истца препятствиях в этом, у ответчика было право обратиться в суд с иском о вселении его в квартиру, однако, как пояснил судебной коллегии последний, исковые требования подобного рода он к истцу не заявлял.
Также ответчик судебной коллегии пояснил, что коммунальные платежи по спорному жилому помещению он оплачивал лишь до момента выезда из квартиры, а в 1989 году плату за жилое помещение производить перестал, что подтверждает пояснения истца о том, что длительное время ответчик в содержании жилого помещения участия не принимает.
Доводы ответчика о том, что он не имел возможности производить платежи за содержание спорного жилого помещения судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку, при не достижении согласия в решении данного вопроса с истцом, Ф.Е. ничего не препятствовало перечислять определенную денежную сумму в счет платы за содержание жилого помещения на банковский счет истца.
Также судебная коллегия учитывает наличие в собственности Ф.Е. двухкомнатной квартиры, в которой последний проживает в настоящее время и право на которую у него возникло в порядке наследования жилого помещения после смерти своей матери.
Что касается ответчиков Ф.К. и Ф.Я., то с учетом тех обстоятельств, что жилое помещение Ф.Г. было предоставлено без их учета, они в жилое помещение никогда не вселялись, проживают в квартире своей матери по <...>, где вправе встать на регистрационный учет по месту фактического проживания и месту проживания одного из своих родителей, доводы истца о том, что данные ответчики не приобрели право пользования ее жилым помещением судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Ф.Г. о признании Ф.Е. утратившим право пользования жилым помещением, а Ф.К. и Ф.Я. не приобретшими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года отменить.
Исковые требования Ф.Г. удовлетворить.
Признать Ф.Е. утратившим право пользования жилым помещением, а Ф.К. и Ф.Я. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме. по ул. в г...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)